Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-1659/20 по делу N А46-17198/2018

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А46-17198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Веревкина А.В.

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1659/2020) общества с ограниченной ответственностью "Джет" на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17198/2018 (судья Захарцева С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Палютина Артема Михайловича (ИНН 552805332255, ОГРНИП 315554300072321) к обществу с ограниченной ответственностью "Джет" (ИНН5505049085, ОГРН 1155543028453), при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Афанасенко Юрия Евгеньевича, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Афанасенко Юрия Евгеньевича - Глазковой Ирины Сергеевны, о взыскании 473 580 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Джет" Косых С.В. по доверенности от 31.07.2017 сроком действия на три года,

представителя индивидуального предпринимателя Палютина Артема Михайловича - Чередняковой Н.С. по доверенности от 04.06.2019 N сроком действия на три года,

представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя Афанасенко Юрия Евгеньевича - Глазковой Ирины Сергеевны Романовой М.В. по доверенности от 12.05.2017 N 55АА1508991 сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палютин Артем Михайлович (далее - ИП Палютин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Джет" (далее - ООО "Джет", общество, ответчик) о взыскании 399 434 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 7 677 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 06.07.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Афанасенко Юрий Евгеньевич (далее - ИП Афанасенко Ю.Е.), финансовый управляющий ИП Афанасенко Ю.Е. Глазкова Ирина Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Решением от 19.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17198/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17198/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, решение суда от 19.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на изложенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), указывает, что обнаружение подлинников документов, которые в дело своевременно представлены не были, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своей процессуальной обязанности по представлению доказательств; дело неоднократно откладывалось судом, финансовому управляющему предлагалось подтвердить или опровергнуть факт выдачи спорных денежных средств из кассы, с ходатайством об истребовании указанных документов истец не обращался. По мнению апеллянта, обращение в суд со стороны финансового управляющего с учетом того обстоятельства, что данные доказательства были обнаружены в присутствии представителя истца, самостоятельно не обратившегося с соответствующим заявлением в суд, представляет собой злоупотребление правом, поскольку преследует цель защиты интересов не заявителя, а иного лица.

В письменном отзыве финансовый управляющий просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Афанасенко Ю.Е., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, представитель финансового управляющего высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 АПК РФ).

Таким образом, при обжаловании названного решения, суд апелляционной инстанции должен установить, имеются ли процессуальные основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ, при том приведенный перечень является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 52, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу от 19.08.2019, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Палютина А.М., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ответчику наличных денежных средств в заявленном размере ввиду отсутствия в материалах дела первичных бухгалтерских документов, в частности, подлинников расходно-кассовых ордеров, и отрицания ООО "Джет" факта проставления подписи на указанных расходно-кассовых ордерах от имени общества.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу N А46-2996/2017 ИП Афанасенко Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Афанасенко Ю.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Глазкова И.С.

27.11.2019 при ознакомлении представителя ИП Палютина А.М. - Чередняковой Нататльи Сергеевны с документами, переданными ИП Афанасенко Ю.Е. финансовому управляющему и находящимися в помещении архива в здании акционерного общества "Россельхозбанк" по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 52, в присутствии представителя финансового управляющего по доверенности Романовой Марины Владимировны, в папке под N 708 с надписью "расходные кассовые ордера первый квартал 2018 г." были обнаружены подлинники расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу ИП Афанасенко Ю.Е. наличных денежных средств ООО "Джет" в заявленной истцом к взысканию сумме, а именно: расходно-кассовые ордера NN 240 от 09.01.2018 на сумму 108 222 руб. 91 коп., 241 от 05.02.2018 на сумму 100 000 руб., 257 от 12.02.2018 на сумму 51 512 руб. 08 коп., 558 от 14.03.2018 на сумму 90 000 руб., 559 от 15.03.2018 на сумму 83 156 руб. 66 коп. По акту N 10 от 27.09.2019 папка с документами N 708 передана финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, апелляционная коллегия считает, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра решения от 19.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обнаружение подлинников расходно-кассовых ордеров является существенным для дела обстоятельством, позволяющим подтвердить факт передачи обществу наличных денежных средств в указанной истцом сумме и которое не было и не могло быть подтверждено подлинниками документов до 27.09.2019, то есть до момента обнаружения и передачи данных документов финансовому управляющему.

В этой связи оснований для вывода о представлении финансовым управляющим новых доказательств при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы по существу сводится к иной оценке апеллянтом обстоятельства, которое судом признано вновь открывшимся, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции указанных норм.

Довод ООО "Джет" о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего также подлежит отклонению апелляционным судом.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на обществе.

Между тем наличия в действиях финансового управляющего по обращению в суд с настоящим заявлением исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения заявителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

При этом, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу N А46-2996/2017 Глазкова И.С. утверждена финансовым управляющим ИП Афанасенко Ю.Е., который является лицом, участвующим в настоящем деле, следовательно, финансовый управляющий, выявив существенные для дела обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения решения суда от 19.08.2019, правомерно воспользовалась своим правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив заявление финансового управляющего и отменив решение суда от 19.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина