Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-3775/20 по делу N А70-1760/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А70-1760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3775/2020) финансового управляющего Кривошея Венеры Ивановны Киселева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года по делу N А70-1760/2019 (судья Поляков В.В.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки, совершенной в пользу Кривошеи Надежды Анатольевны недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кривошея Венера Ивановна (далее по тексту - Кривошея В.И., должник) 07.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 Кривошея В.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Киселев Александр Михайлович (далее по тексту - Киселев А.М., финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

23.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий Киселев А.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2010, заключенного между должником и Кривошея Надеждой Анатольевной, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Киселев А.М. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Киселев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что на дату отчуждения земельный участок имел стоимость 115 224 руб., что в десять раз превышает указанную в договоре стоимость отчуждения. Полагает, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств произведенной оплаты (получения денежных средств должником и последующего расходования сред на нужды должника) за земельный участок, даже в пределах заниженной стоимости. По мнению апеллянта, условие о цене договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2010 является неравноценным предоставлением, в худшую сторону для должника, сама сделка является безвозмездной, при этом заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (родственник). С учетом изложенного, полагает, что в настоящем случае имеется полный состав, необходимый для признания указанной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Тюменской области от 10.03.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2010 между Кривошея Венера Ивановна (продавец) и Кривошея Надежда Анатольевна (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продала покупателю земельный участок, находящейся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/т НИВА, ул. Двойная, участок 675, площадью 784 кв.м, кадастровый номер: 72:17:1906003:1151, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель купила у продавца указанный земельный участок за 10 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора

Полагая, что земельный участок отчужден в отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке по причине занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства сторонами, и, как следствие, в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления, непосредственно наличия осведомленности стороны по сделке о причинении вреда кредиторам, так и наличия любой из предусмотренных законом презумпций такой осведомленности, а также не раскрыты и не доказаны сведения о наличии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Применительно к настоящему делу, спорная сделка в виде договора купли-продажи земельного участка была согласована и подписана сторонами 18.02.2010, совершена 15.03.2010 (дата регистрации), то есть до 01.10.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим основаниям.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий, являющийся заявителем по обособленному спору, ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019, оспариваемый договор датирован 18.02.2010, то есть за пределами сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки, охватываются пределами дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении сделок, совершенных в отсутствие равноценного встреченного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в то время как оспариваемая сделка совершена за пределами предусмотренного данными нормами периода подозрительности (1 год и 3 года) с даты принятия заявления о признании должника банкротом (11.02.2019).

В связи с указанным обстоятельством оспариваемая сделка не может быть оспорена по предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Также не нашел своего подтверждения довод финансового управляющего о ничтожности сделки, ввиду ее заключения со злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов (других лиц), то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, финансовый управляющий указал, что действительная стоимость земельного участка расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/т НИВА, ул. Двойная, участок 675, площадью 784 кв.м, кадастровый номер: 72:17:1906003:1151, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по состоянию на 17.01.2020 составляет 115 224 руб. 48 коп.

В подтверждение данных доводов, финансовым управляющим представлена справочная информация по объекту недвижимости с портала Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемой сделки, финансовым управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ (в предыдущей редакции) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, действующий в редакции Закона N 167-ФЗ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Между тем, доказательств того, что на дату определения кадастровой стоимости земельного участка (2016 год) и объекта недвижимости была проведена оценка рыночной стоимости, и кадастровая стоимость была определена исходя из рыночной, в материалы дела не представлено. Тем более, что определение кадастровой стоимости состоялось через 6 лет после совершения оспариваемой сделки.

Процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на момент отчуждения, финансовый управляющий не воспользовался.

Между тем земельный участок находится в садовом товариществе, какова была его стоимость на дату совершения сделки с учетом наличия (отсутствия) насаждений, сооружений, водоснабжения, состояния почвы материалы дела установить не позволяют.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы, из которых достоверно следует, что продажа земельного участка состоялась в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена оспариваемой сделки и иные их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оснований полагать, что денежные средства за приобретаемый земельный участок должнику фактически не передавались, у суда не имеется. Прошедшее после заключения сделки время не исключает обстоятельств использования небольшой суммы (10 000 руб.) на текущие нужды.

Неблагоприятные последствия отсутствия в материалах дела доказательств расходования должником полученных по оспариваемой сделке денежных средств от покупателя не может быть отнесено на ответчика в отсутствие доказательств его недобросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что Кривошея Н.А. безусловно является заинтересованным по отношению к должнику лицом для установления презумпции осведомленности о цели причинения вреда кредиторам арбитражным управляющим не представлено (о содействии суда в формировании доказательственной базы арбитражный управляющий не ходатайствовал), поэтому презумпция о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности своего контрагента, не применима.

Обратного из материалов дела не следует и финансовым управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учесть в настоящем споре, что ответчик является физическим лицом. Разумному физическому лицу, действующему добросовестно, не обладающему признаками аффилированности или заинтересованности по отношению к должнику не может вменяться в обязанность анализ наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности предполагаемого контрагента по сделке купли-продажи.

Более того, даже если предположить, что лица, имеющие одинаковые фамилии, являются родственниками, указанное не свидетельствует об осведомленности покупателя имущества о противоправной цели сделки, поскольку наличие указанной цели арбитражным управляющим также не доказано.

Доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела также не содержится.

Напротив, на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед какими-либо кредиторами, требования которых в настоящее время установлены в реестр требований кредиторов Кривошея В.И.

Обращаясь с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Кривошея В.И. указала на наличие просроченной кредиторской задолженности в общем размере 4 481 056 руб. 33 коп. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 по делу N А70-1760/2019), а именно:

- перед Трофимовым В.И. в размере 1 680 089 руб. 10 коп. по договору займа от 29.09.2011, взысканная решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.03.2014 по делу N 2-1964/2014 (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-1760/2019);

- перед Калякиной Н.Б. в размере 46 124 руб. 26 коп. по договору займа, взысканная решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.12.2013 по делу N 2-8566/2013;

- перед ООО "Коллекторское агентство ЭОС" в размере 221 909 руб. 34 коп. по кредитному договору N 1344-0479-1002-08450-810/13ф от 14.02.2013;

- перед ООО "Управляющая компания Траст" в размере 232 803 руб. 14 коп. по кредитному договору N 0780119-ДО-ЕКБ-12 от 21.12.2012 (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу N А70-1760/2019);

- перед ИФНС России по г. Тюмени N 1 в размере 2 259 501 руб. 92 коп. за периоды до 01.01.2017 (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу N А70-1760/2019).

Вся перечисленная задолженность возникла существенно после совершения должником оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, доказательств подтверждающих осведомленность покупателя о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Иных обстоятельств, подтверждающих, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не указано.

Само по себе заключение оспариваемой сделки между взаимозависимыми, по мнению заявителя, лицами в условиях отсутствия на стороне должника неисполненных обязательств перед иными лицами, вопреки доводам подателя жалобы, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886. Иных признаков злоупотребления правом в действиях сторон не установлено.

Иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года по делу N А70-1760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кривошея Венеры Ивановны Киселева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова