Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 12АП-3747/20 по делу N А57-30354/2019

г. Саратов

04 июня 2020 г.

Дело N А57-30354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" - Гагариной А.Я., действующей на основании доверенности N УД100ЗЮО от 10 марта 2020 года, общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд" - Вяткиной О.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года по делу N А57-30354/2019 (судья Кузьмин А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 6439074779, ОГРН 1106439001767), город Балаково, Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотряд" (ИНН 6451014102, ОГРН 1186451013176, город Саратов), третье лицо: Федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр", город Москва, о взыскании задолженности по договору N Б / 102 / 07 / 19 / М от 31.07.2019 в размере 1 610 321 руб. 57 коп., неустойки в размере 7 615 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотряд" о взыскании задолженности по договору N Б / 102 / 07 / 19 / М от 31.07.2019 в размере 1 610 321 руб. 57 коп., неустойки в размере 7 615 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр".

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройотряд" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" не возражало против назначения экспертизы по настоящему делу, представило вопросы для постановки перед экспертом, ответ из ООО "Саратовское экспертное бюро" о возможности проведения экспертизы. Кроме того, истцом представлены возражения относительно вопросов ответчика, касающихся договора N Б/257/10/18/М от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр".

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом, экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать при условии, что, с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом, устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

Назначение судом экспертизы по настоящему делу является необходимым для правильного разрешения спора.

В оспариваемом определении суд указал экспертное учреждение, эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом поставлен вопрос относительно договора N Б/257/10/18/М от 01.10.2018, который не является основанием заявленных требований, несостоятелен, поскольку ответчиком оспаривается часть работ (являющихся, основанием иска), которые, по его мнению, выполнены по иному договору N Б/257/10/18/М от 01.10.2018.

Кроме того, ответчик, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, отмечает, что ремонтные работы указанные в дополнительных ремонтных ведомостях к договору N Б/102/07/19/М от 31.07.2019, должны быть выполнены за счет ООО "БССЗ" в порядке безвозмездного устранения недостатков ранее выполненных работ по договору N Б/257/10/18/М.

Объективная необходимость использования специальных познаний для разрешения вопросов обусловлена тем, что эксперт не просто оценивает имеющиеся в материалах дела документы, но и производит исследование результатов работ, устанавливает их соответствие документам.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года по делу N А57-30354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский