Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-17245/18 по делу N А50-24549/2016

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А50-24549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Картавых Марины Владимировны и Вологодского Владимира Николаевича

на вынесенное судьёй Шистеровой О.Л. в деле N А50-24549/2016 о банкротстве ООО "Татарский мясокомбинат" (ОГРН 1125474000794, ИНН 5453000199)

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года, которым по заявлению АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" установлены основания для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Картавых Марины Владимировны и Вологодского Владимира Николаевича,

третье лицо: АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Бахматов А.А. (удост., дов. от 07.02.2020);

- должника: Белкин О.Г. (паспорт, дов. от 10.12.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края суда от 30.01.2017 ООО "Татарский мясокомбинат" (далее - Общество "Татарский мясокомбинат", Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - Общество "ДПО "Пластик", Заявитель) обратился 22.10.2018 в арбитражный суд с заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Картавых Марины Владимировны и Вологодского Владимира Николаевича, и приостановлении рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 (судья Шистерова О.Л.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Картавых М.В. и Вологодского В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Татарский мясокомбинат", производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчики Картавых М.В, и Вологодский В.Н. обжаловали определение от 16.03.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом "ДПО Пластик" требований.

В своей апелляционной жалобе ее заявители указывают, что, несмотря на возникновение у должника в периоды, указанные заявителем и уполномоченным органом денежных обязательств по уплате обязательных платежей, должник имел активы, общей стоимостью превышающей величину обязательств, на протяжении нескольких лет исправно осуществлял кредитные обязательства, осуществлял развитие производства. При этом неисполнение возникших у Должника обязательств было обусловлено как общими финансовыми проблемами группы предприятий, состоявших из Общества "Татарский мясокомбинат", ООО "Мясной трест В.Е.С.", ООО "Агроимпекс-Пермь", ООО "Бриз", ООО "РПК", так и общими кризисными явлениями мясоперерабатывающей отрасли, связанными, в том числе, с общемировыми кризисными тенденциями, резким снижением потребительского спроса на мясную продукцию, произошедшего в 2014-2015 годы, монополизацией продуктового рынка федеральными продуктовыми сетями, непрогнозируемыми требованиями банков по возврату ранее предоставленных кредитов до 2014-2015 годов многократно рефинансировавшийся в условиях их добросовестного обслуживания и уплаты всех процентов за пользование кредитами. При этом апеллянт указывают, что возникшая ситуация и группы предприятий не игнорировались, предпринимались необходимые действия по урегулированию задолженности, в связи с чем Ответчики указывают, что отсутствовали признаки объективного банкротства ранее, чем было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом апеллянты указывают на недоказанность использования ими недобросовестного метода ведения бизнеса в своей хозяйственной деятельности. Ответчики считают недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. По мнению заявителей апелляционной жалобы, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих умышленное совершение ответчиками конкретных противоправных действий, выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и явившихся непосредственной причиной неплатежеспособности, банкротстве должника. При этом апеллянты отмечают, что конкурсный управляющий не обращался к ответчику с требованием о предоставлении соответствующих документов. В связи с изложенным, апеллянты считают, что Заявителем и конкурсным управляющим не опровергнуты возражения ответчиков о том, что действия их не выходили за пределы обычных условий делового оборота, а равно за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, допускающего формирование безнадежной ко взысканию задолженности.

Общество "ДПО "Пластик" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчиков необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Общество "Татарский мясокомбинат" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2012, присвоен ОГРН 1125474000794. Основным видом деятельности должника является переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

Учредителем должника с момента его создания являлась Картавых М.В., руководителем должника с 22.07.2013 являлся Вологодский В.Н., в период с 16.02.2016 до момента введения в отношении Должника конкурсного производства руководителем должника являлась Картавых М.В.

С момента введения в отношении Должника процедуры банкротства в реестр требований кредиторов Общества "Татарский мясокомбинат" включены требования 27 кредиторов на общую сумму в размере 225.957.362,33 руб.

Вместе с тем, указывая, что бывшим руководителем должника Картавых М.В. в полном объеме не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, а также причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, признанных позднее судом недействительными, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Картавых М.В. и Вологодского В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям главы III.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, признал доказанными основания для привлечения Картавых М.В. и Вологодского В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд исходил из того, что неспособность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, послужившая основанием для признания должника банкротом, возникла в результате неправомерного поведения ответчиков, а именно неисполнения обязанности бывшим руководителем по передаче документации и имущества, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, а также совершения сделок, направленных на вывод имущества должника, в результате которых стало невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность - это ответственность лица в силу закона или обязательства, которая является дополнительной к ответственности основного должника перед кредитором (статья 399 ГК РФ).

Исходя из общих правил действия гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми Заявитель просит о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), заявление Общества "ДПО "Пластик" поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, нужно признать, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции без учета положений Закона N 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Также в пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Также в пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как было указано ранее, учредителем Должника с момента его создания являлась Картавых М.В., при этом полномочия единоличного исполнительного органа в период с 22.07.2013 по 16.02.2016 были возложены на Вологодского В.Н., и с 16.02.2016 до введения конкурсного производства - на Картавых М.В.

Исследуя довод участников дела о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Картавых М.В. и Вологодским В.Н. сделок, суд первой инстанции правильно учел следующие обстоятельства.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что бывшими руководителями должника Картавых М.В. и Вологодским В.Н. производился вывод денежных средств со счета Должника в значительном размере, чем был причинен существенный вред кредиторам должника, и о чем указанные лица не могли не знать.

Из решения налогового органа от 14.06.2017 N 1115-11/01/7 (акт от 19.04.2017 N 15-11/01/7), вынесенного по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (когда руководство обществом осуществлял Вологодский В.Н.), ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций установлено заключение Должником мнимых сделок с ООО "Уральско-Сибирский Альянс" (л.д. 83-89 т. 3).

Мнимость установлена налоговым органом ввиду отсутствия у ООО "Уральско-Сибирский Альянс" ресурсов для поставки товара Должнику.

Вместе с тем из выписок по счету должника следует, что Должником за период с 11.09.2013 по 13.01.2015 (л.д. 5-7 т. 4) на счет ООО "УральскоСибирский Альянс" были перечислены денежные средства в размере 14.685.713 руб.

Так как решением налогового органа было установлено, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершения соответствующих перечислений в размере 14.685.713 руб. на счета ООО "Уральско-Сибирский Альянс" имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, а действия руководителя должника Вологодского В.Н., осуществлявшего такие перечисления, не являются правомерными.

Также суд указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, признаны недействительными сделки по перечислению Должником на счет ООО "Агроимпекс-Пермь" денежных средств за период с 13.05.2016 по 30.06.2016 в размере 18.750.000 руб., так как спорные перечисления были совершены в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом единственным руководителем и учредителем Общества "Агроимпекс-Пермь" в период с 04.07.2011 по 24.12.2019 являлся Вологодский В.Н., полномочия которого в качестве руководителя Общества "Татарский мясокомбинат" были прекращены незадолго до совершения спорных сделок.

Приведенные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что Картавых М.В. и Вологодским В.Н. производился вывод денежных средств со счета Должника в значительном размере, и указанные лица не могли не знать о причинении указанными сделками существенного вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции учел, что в рамках настоящего дела были признаны недействительными и иные сделки Общества "Татарский мясокомбинат", в период совершения которых руководителем должника являлась Картавых М.В.

Определением суда от 09.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 24.02.2016 N 24/02/2016 между Должником и Захарченко Дмитрием Сергеевичем, так как судом было установлено безвозмездное отчуждение транспортного средства, при этом стоимость, определенная в договоре была занижена, в конкурсную массу признаны подлежащими взысканию с Захарченко Д.С. денежные средства в размере 680.000 руб.

При этом в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что по состоянию на 05.03.3019 Захарченко Д.С. погашена задолженность лишь в сумме 116.048, 85 руб.

Определением суда от 19.02.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 19.09.2016, заключенный Должником с Кулишом Андреем Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулиша А.С. действительной стоимости транспортного средства в сумме 120.000 руб., восстановлено право требования Кулиша А.С. к Должнику в размере 60.000 руб. Судом было установлено причинение вреда совершением указанной сделки, поскольку спорное имущество также было реализовано по цене, в два раза ниже его рыночной стоимости.

В настоящее время задолженность Кулиша А.С. перед Должником погашена в полном объеме (в сумме 120.000 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по настоящему делу были признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016 между Должником и Рычаговым В.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2106 между Рычаговым В.Н. и Бережинской Ириной Николаевной, как прикрывающие безвозмездную сделку по выводу транспортного средства (марка, модель ТС: RENAULT KANGOO EXPRESS), применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.

В настоящее время указанное транспортное средство RENAULT KANGOO EXPRESS возвращено в конкурсную массу, проводятся мероприятия по его реализации.

Также вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2018 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 04.07.2016 N 237, заключенный между Обществом "Татарский мясокомбинат" и Перегоновым Александром Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства - Вольво FH TRUCK 4X2, седельный тягач, и в случае возвращения Перегоновым А.В. указанного транспортного средства восстанавливается его право требования к Должнику в сумме 841.300 руб. Судом было установлено, как и в ранее перечисленных случаях, причинение вреда совершением указанной сделки, поскольку спорное имущество было реализовано по цене, в два раза ниже его рыночной стоимости: в ходе рассмотрения обоснованности данного требования судом было установлено, что действительная рыночная стоимость спорного имущества составляет 1.940.000 руб.

В настоящее время указанное транспортное средство транспортное средство Вольво FH TRUCK 4X2, седельный тягач возвращено в конкурсную массу, проводятся мероприятия по его реализации.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении в преддверии банкротства при наличии у Должника признаков неплатежеспособности ряда сделок, направленных на отчуждение имущества, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате которых причинен вред имущественным интересам кредиторов, чем неудовлетворительное финансовое состояние должника было ухудшено, так как реализация имущества по рыночной стоимости позволила бы погасить кредиторскую задолженность в максимальном размере. Ответчики как руководители Должника в момент совершения указанных сделок в полной мере сознавали негативные последствия их совершения для Должника и его кредиторов, то есть действовали противоправно и виновно.

Более того, определением суда от 29.10.2018 признана недействительной сделка по выдаче 25.08.2016 по чеку серии АГ N 1693160 денежных средств в сумме 1.200.000 руб. Картавых М.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Картавых М.В. в пользу Должника денежных средств в указанном размере. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что Картавых М.В. даже не предпринимались при рассмотрении указанного спора действия по обоснованию законности соответствующих перечислений, доказательства встречного предоставления при этом запрашивались судом.

Подобное поведение руководителей Должника не отвечает обычным условиям гражданского оборота, и не оправдывает их действий как по безвозмездному выводу активов, так и по выводу имущества Должника по заниженной цене, в результате чего Должник утратил значительный размер ликвидных активов, за счет реализации которых могли быть исполнены денежные обязательства перед кредиторами.

Причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется. Однако, соответствующая презумпция по настоящему делу не опровергнута Ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник признан банкротом вследствие действий контролирующих должника лиц - Картавых М.В. и Вологодского В.Н. в связи с совершением ими сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявляя о привлечении Картавых М.В. к субсидиарной ответственности, Заявителем было указано на неисполнение ею как руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всего объема документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а на руководителя должника возлагается обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего.

Конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника введено в отношении Должника решением от 30.01.2017, следовательно обязанность по передаче документации должника возникла у Картавых М.В. не позднее 02.02.2017.

Вместе с тем, не отрицая факта передачи управляющему большей части документации по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий указал на непередачу ему бывшим руководителем должника Картавых М.В. всего объема документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности перед Должником, в том числе в отношении ООО "НовоНиколаевское подворье", ООО "Фудтрейдинг", ООО "ИС Альфаком", ООО "Авто Групп", ОАО "Омский бекон", СПК Колхоз "Наша Родина", ООО "Синергия", ООО "Тирада", ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский", ООО "Прогресс", ОАО "Ирбизино", указав, что в соответствии с балансом за 2016 год у Должника имеется дебиторская задолженность в размере 19.711 тыс. руб.

Суд первой инстанции в связи с этим, распределяя бремя доказывания, правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления N 53, согласно которым лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Так, обосновывая негативное влияние на процедуру банкротства должника отсутствием документации (отсутствие в ней полной информации) управляющий указал на отказ в удовлетворении иска в связи с отсутствием первичных документов в отношении задолженности в размере 100.000 руб. у ООО "НовоНиколаевское подворье" (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019 по делу N А45-47274/2018) и возвращение определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 по делу N А46-1709/2019 искового заявления Общества "Татарский мясокомбинат" о взыскании задолженности в размере 933.099,86 руб. с ООО "Фудтрейдинг", связанного с невозможностью представления управляющим документов первичного бухгалтерского учета, указанных в актах сверки взаимных расчетов, приложенных к исковому заявлению в связи с тем, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по их передаче.

Помимо этого, бывшим руководителем не была исполнена обязанность по передаче документации в отношении дебиторов ОАО "Омский бекон", СПК Колхоз "Наша Родина", ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский", задолженность которых была списана приказами конкурсного управляющего Общества "Татарский мясокомбинат" в связи с истечением срока исковой давности:

- задолженность ОАО "Омский бекон" в сумме 5.481,43 руб. (Приказ от 20.12.2017 N СП-03 о списании задолженности ОАО "Омский бекон" перед ООО "Татарский мясокомбинат" в размере 5481,43 рублей в связи с истечением срока исковой давности 25.09.2016),

- задолженность СПК Колхоз "Наша Родина" в сумме 6.000 руб. (приказ от 20.12.2017 N СП- 03 о списании задолженности СПК Колхоз "Наша Родина" перед ООО "Татарский мясокомбинат" в размере 6.000 руб. в связи с истечением срока исковой давности 10.12.2016),

- задолженность ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" в сумме 2.590 руб. (приказ от 28.02.2018 N СП-04 о списании задолженности ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" перед ООО "Татарский мясокомбинат" в размере 2.590 руб. в связи с истечением срока исковой давности 27.02.2017).

При этом следует отметить, что невозможность взыскания указанной задолженности была в большей степени обусловлена именно отсутствием самой документации, препятствующем предъявлению соответствующих требований.

Кроме того, управляющим было указано на утрату возможности взыскания дебиторской задолженности из-за отсутствия документации, в том числе, по причине прекращения деятельности юридических лиц:

- в ЕГРЮЛ 24.10.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО "ИС Альфаком", задолженность которого перед Должником составляла 12.240 руб. и не была своевременно взыскана,

- в ЕГРЮЛ 12.09.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Авто Групп" (ИНН 7716753456), задолженность которого перед Должником составляла 11.100 руб. и не была своевременно взыскана,

- в ЕГРЮЛ 20.04.2017 г внесена запись о прекращении деятельности ООО "Тирада" в связи с ликвидацией, задолженность которого перед Должником составляла 1.034,32 руб. и не была своевременно взыскана

- приказом конкурсного управляющего от 20.12.2017 N СП-03 была списана задолженность ООО "Синергия" перед Должником в размере 109.508,5 руб. в связи с ликвидацией ООО "Синергия",

- приказом конкурсного управляющего от 06.11.2018 N СП-06 была списана задолженность ООО "Прогресс" перед Должником в размере 28.784,46 руб. в связи с ликвидацией ООО "Прогресс" 14.04.2017,

- приказом конкурсного управляющего от 06.11.2018 N СП-06 была списана задолженности ОАО "Ирбизино" перед Должником в размере 181.115,5 руб. в связи с ликвидацией ОАО "Ирбизино". Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 ОАО "Ирбизино" признано банкротом, определением от 04.09.2018 процедура завершена.

Между тем, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, соответствующие документы, подтверждающие наличие вышеуказанной дебиторской задолженности должны были быть переданы бывшим руководителем должника утвержденному судом конкурсному управляющему.

В опровержение данных обстоятельств Картавых М.В. каких-либо доказательств того, что были приняты какие-либо меры по работе с дебиторской задолженностью в пределах сроков давности, либо того, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено.

В учетом вышеизложенного, не представлено и доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от требовалась от бывшего руководителя.

Приведенные обстоятельства подтверждают правильные выводы суда, что при осуществлении бывшим руководителем должника своих обязанностей по своевременному взысканию долга добросовестно и разумно и в интересах должника имеющаяся задолженность была бы погашена. При этом в случае надлежащего исполнения Капртавых М.В. обязанности по передаче указанной документации конкурсному управляющему позволило бы последнему принять меры по взысканию дебиторской задолженности, за счет чего стало бы возможным погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, судом верно установлен и тот факт, что Картавых М.В. была нарушена обязанность по ведению (составлению) и хранению документации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, что затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Ответчиками не опровергнуты предусмотренные абзацем третьим и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы об общих кризисных явлениях мясоперерабатывающей отрасли, связанными, в том числе, с общемировыми кризисными тенденциями, резким снижением потребительского спроса на мясную продукцию, произошедшего в 2014-2015 годы, монополизацией продуктового рынка федеральными продуктовыми сетями, непрогнозируемыми требованиями банков по возврату ранее предоставленных кредитов до 2014-2015 годов многократно рефинансировавшийся в условиях их добросовестного обслуживания и уплаты всех процентов за пользование кредитами правового значения для разрешения настоящего спора, так как не оправдывают противоправного поведения Ответчиков, принимавших меры по выводу активов Должника, а также несоблюдению действующего законодательства по ведению учета.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено (проводятся торги в отношении выявленного и возвращенного в конкурсную массу по оспоренным сделкам имущества), в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности Картавых М.В. и Вологодского В.Н. не представляется возможным, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу N А50-24549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов