Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 04АП-1236/20 по делу N А58-12782/2019

г. Чита

5 июня 2020 г.

Дело N А58-12782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по делу N А58-12782/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, далее - административный орган, управление) обратилось с заявлением к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по делу N А58-12782/2019 заявленное требование удовлетворено, суд привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что свою позицию УФССП основывает на доказательствах, полученных с нарушением действующего процессуального законодательства, административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции проигнорировал доводы, изложенные в отзыве общества, о том, что общество не оказывало психологического давления на должника. Между тем для вывода о наличии (отсутствии) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, действий, связанных с оказанием психологического давления на физическое лицо, необходимо привлечение специалиста-психолингвиста, который выслушает записи разговоров, изучит их тексты и проведет их психолингвистический анализ.

Также полагает, что вменяемое административное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 10.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 30 минут 2 июня 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.03.2020, 11.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Республика Саха (Якутия) и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 в Управление ФССП по РС (Я) поступило обращение Аммосова В.В. о противоправных действиях общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в котором указал, что по месту жительства его матери явилась коллектор из общества и, в связи с тем, что последняя не открыла ей дверь, начала обходить соседей, вручила им письмо по кредиту. В последствии Аммосов В.В. перезвонил ей по номеру, указанному в письме, 9241655510 и после продолжил переписку по смс сообщениям. В данной переписке его ввели в заблуждение, сообщив, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

При рассмотрении обращения было установлено следующее:

В ходе проверки доводов по жалобе и анализа представленных документов, усмотрев наличие оснований по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, управлением в адрес общества направлено извещение от 17.12.2019 N 14907/19/37689 о необходимости явки на составление протокола и дачи объяснений 24.12.2019 в 16-00 час. Извещение направлено обществу почтовой связью заказным письмом N 80086843999578 и получено адресатом 23.12.2019.

24.12.2019 начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 7/19/14000-АП, в котором зафиксировано: в соответствии с договором цессии от 12.08.2014 N 5.902/3833ДГ, заключенным между ОАО "Альфа-Банк" (Цедент) и ООО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий", цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО "Альфа-Банк" и Аммосовым В.В.

В соответствии с договором цессии от 28.06.2011 N б/н, заключенным между ОАО "КБ Восточный" (цедент) и ООО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному - ОАО "КБ Восточный" и Аммосовым В.В.

Обществом было приобретено право требования задолженности к Аммосову В.В. по следующим кредитным договорам:

От 04.02.2009 N M01L421S09020400278 с суммой задолженности 15 983,51 рублей ОАО "Альфа-Банк";

От 28.12.2009 N 09/0517/00000/403971 с суммой задолженности 62 863,99 рублей ОАО "КБ Восточный".

Суммы фиксированные, штрафы не начисляются.

В период с 2019 по настоящее время с Аммосовым В.В. по телефонному номеру 3245677250 осуществлено 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров. Были попытки общения, однако абонент бросал трубку. Были попытки соединения, однако подключался автоответчик. Направлено 14 звонков автоинформатора (IVR). Направлено 7 смс сообщения.

15.11.2019 сотрудником общества Марковой М.А. осуществлен выезд по адресу регистрации Аммосова В.В., однако дома никого не оказалось, письменное уведомление оставлено в почтовом ящике в запечатанном конверте.

На запрос управления обществом представлен список смс сообщений, направленных Аммосову В.В.; список номеров телефонов, зарегистрированных за обществом. Также пояснено о том, что сотрудники общества не оказывали психологическое давление и не унижали честь и достоинство заявителя.

29.11.2019 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан управления осуществлен звонок на номер телефона 3241655510, указанный в письме общества и переписке с Аммосовым В.В., по которому ответила Маркова М.А. представитель общества. Пояснила, что действительно общалась с Аммосовым В.В. по номеру телефона 9245677255 по задолженности ОАО "Альфа-Банк", переданной по договору цессии общества. Факт сообщения должнику о нахождении исполнительного производства службе судебных приставов по указанной задолженности подтвердила. Также подтвердила, что телефонный номер 9241655510 является ее личным номером, в связи с чем запись разговора с Аммосовым В.В. не велась.

Из представленных обществом номеров телефонов, зарегистрированных за обществом, телефонный номер 3241655510 не числится. Вместе с тем, данный номер телефона указан в списке смс сообщений, направленных Аммосову В.В. и указан в письме, оставленным 15.11.2019 Аммосову В.В.

Из скриншотов переписки смс сообщений между Аммосовым В.В. и Марковой М.А. есть сообщения оскорбительного характера в адрес заявителя.

Также управлением установлено, что исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности с Аммосова В.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк", ОАО "КБ Восточный", НАО "ПКБ" на исполнении в структурных подразделениях судебных приставов управления отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан управления.

Диспозицией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая, что НАО "ПКБ" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество является надлежащим субъектом правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ разъяснено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу частей 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Подпунктом "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ также не допускаются действия, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Кроме того, согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ общество должно использовать абонентский номер, выделенный на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.12.2019 N 7/19/14000-АП в ходе рассмотрения обращения Аммосова В.В. административным органом установлено, что сотрудник НАО "ПКБ" Маркова М.А. в переписке по смс сообщениям ввела в заблуждение должника сообщив, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, а также назвала должника "крысой и мошенником".

В соответствии с договором цессии от 12.08.2014 N 5.902/3833ДГ, заключенным между ОАО "Альфа-Банк" (Цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий", цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО "Альфа-Банк" и Аммосовым В.В. от 04.02.2009 N M01L421S09020400278 с суммой задолженности 15 983,51 рублей.

В соответствии с договором цессии от 28.06.2011 N б/н, заключенным между ОАО "КБ Восточный" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному - ОАО "КБ Восточный" и Аммосовым В.В. от 28.12.2009 N 09/0517/00000/403971 с суммой задолженности 62 863,99 рублей.

Суммы фиксированные, штрафы не начисляются.

Административным органом установлено, что НАО "ПКБ" осуществило с должником Аммосовым В.В. 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров. Были попытки общения, однако абонент бросал трубку. Были попытки соединения, однако подключался автоответчик. Направлено 14 звонков автоинформатора (IVR). Направлено 7 смс сообщения.

Из скриншотов переписки смс сообщений между Аммосовым В.В. и Марковой М.А., использовавшей личный абонентский номер, есть сообщения оскорбительного характера в адрес заявителя.

Также управлением установлено, что исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности с Аммосова В.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк", ОАО "КБ Восточный", НАО "ПКБ" на исполнении в структурных подразделениях судебных приставов управления отсутствуют.

Доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал позицию общества о том, что его сотрудниками не оказывалось психологического воздействия и суд первой инстанции не привлек специалиста-психолингвиста, отклоняются как несостоятельные.

Обществу вменяется применительно к пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника, а не оказание психологического давления на должника.

Так, из материалов дела следует, что сотрудник НАО "ПКБ" Маркова М.А. в переписке по смс сообщениям, помимо того, что ввела в заблуждение должника сообщив, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, назвала должника "крысой и мошенником", указывала также "если вы не трус, подойдете к нам в офис", "но не такой жалкий как вы без мозгов, как вы живете без них" (т.1 л.д.32-34).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что НАО "Первое коллекторское бюро" нарушены требования и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 7/19/14000-АП от 24.12.2019, заявлением Аммосова В.В., письмом НАО "ПКБ", скриншотами с телефона Аммосова В.В. по смс переписке, иными материалами дела

Таким образом, действия НАО "ПКБ" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у НАО "ПКБ" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Нарушений процессуальных требований, КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя НАО "ПКБ", надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Саха (Якутия) Громадской А.Н.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год, на момент рассмотрения заявления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. В данном случае с учетом установленных обстоятельств суд усматривает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы общества о том, что общество содействовало административному органу при расследовании. Таких доказательств материалы дела не содержат. Наоборот, общество игнорировало очевидно оскорбительное обращение с должником, применяя фразы "крыса и мошенник", "как вы живете без мозгов", "трус", и указывая в ответах на запрос административного органа о том, что доводы должника о том, что сотрудники бюро унижали честь и достоинство, не соответствуют действительности (т.1 л.д.45).

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что в отношении должника имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество).

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе постделиктное поведение не может быть принято во внимание при признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем жалобы не приведено, как и не усматривается с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, на предупреждение.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Следовательно, судом обоснованно применено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, - 50 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по делу N А58-12782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко