Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-1015/20 по делу N А53-33457/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф08-7082/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А53-33457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от Холода И.А.: представители Голубев В.Г. по доверенности от 20.08.2019, Сидорова Ю.Н. по доверенности от 20.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-33457/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заявлению Холода Ивана Александровича

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СЕВЕР" (ИНН 6164318410, ОГРН 1146164003017)

при участии заинтересованных лиц: Севодняева Игоря Валерьевича, Николенко Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Холод Иван Александрович (далее - истец, Холод И.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Север" (далее - общество), а именно, Холод Иван Александрович (бывший участник общества "Юг-Север" с долей участия 50%) просит суд распределить следующее имущество, оставшееся после расчета с кредиторами: - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район с/т "За Дружбу", 147, общей площадью 625,9 кв.м, 2-х этажное с плоской кровлей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Севодняев Игорь Валерьевич, Николенко Вадим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Холод Иван Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда от 23.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заинтересованные лица - Николенко В.В. и Севодняев И.В. не извещены надлежащим образом о судебном процессе;

- суд применил статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны без запроса и исследования документов. Суд не проверял фактическое действие договора простого товарищества от 20.06.2014 и исполнение его сторонами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с рассмотрением дела в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От Николенко В.В. поступил отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления Холода И.А. отказать, учитывая, что право собственности ООО "Юг-Север" на помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т "За Дружбу", 147, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Истец представил возражения на отзыв заинтересованного лица, согласно которому акт приема-передачи имущества в виде вкладов к договору о совместной деятельности" от 01.07.2014 подписан самим Николенко В.В., его подпись заверена печатью ИП Николенко В.В., что является неопровержимым подтверждением получения Николенко В.В. на баланс в виде вклада по договору простого товарищества от 20.06.2014 объекта недвижимости под названием "Магазин".

Представители Холода И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ пришел к выводам об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-СЕВЕР" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 11.06.2014.

Участниками общества являлись: Холод Иван Александрович с долей участия 50%, Севодняев Игорь Валерьевич с долей участия 50%.

18.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СЕВЕР", фактически прекратившего свою деятельность (о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 6166196419449).

Истец указывает, что в настоящее время имеется имущество, которое ранее (до исключения из ЕГРЮЛ) принадлежало обществу на основании договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 20.06.2014, заключенному между обществом и индивидуальным предпринимателем Николенко Вадимом Владимировичем.

Согласно разделу 2 договора простого товарищества от 20.06.2014 Николенко В.В. предоставляет в виде вклада для осуществления совместной деятельности, часть земельного участка размером 450 кв. м из общей площади 911 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, Садоводческое товарищество "За дружбу", 147, являющегося собственностью Николенко В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АГ N 447068. Вкладом общества в совместную деятельность является недвижимое имущество "Магазин", построенный на части вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Николенко В.В.

Таким образом, участники простого товарищества предусмотрели, что магазин, находящийся на земельном участке Николенко В.В., является имуществом юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СЕВЕР".

На основании пункта 8.1. договора простого товарищества от 20.06.2014 договор прекращается вследствие ликвидации участвующего в договоре юридического лица, если последующим соглашением не будет предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными участниками.

Истец полагает, что он, являясь участником с долей участия 50% в обществе, имеет право на получение имущества, которое ранее (до исключения из ЕГРЮЛ) принадлежало обществу и осталось после завершения расчетов с кредиторами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая относительно заявленных требований, Николенко В.В. указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что общество являлось субъектом зарегистрированного вещного права на спорный объект недвижимости (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район с/т "За Дружбу" 147, общей площадью 625,9 кв.м, 2 этажное с плоской кровлей). Доводы заявителя о том, что подтверждением факта принадлежности спорного имущества ликвидированного юридического лица выступает договор простого товарищества от 20.06.2014, заключенный между обществом и Николенко И.В., являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих создание юридическим лицом вещи для себя (спорного нежилого здания) в порядке статьи 218 ГК РФ, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих формирование уставного капитала общества за счет спорного имущества.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

На основании абзаца 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Судебной коллегией установлено, что заявление подано в суд 10.09.2019, то есть в пределах установленного пятилетнего срока для назначения процедуры распределения имущества (общество исключено из ЕГРЮЛ 18.10.2016).

Из системного анализа положений действующего ГК РФ, а также буквального содержания пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не следует, что законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества, только кредиторами юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Учредитель общества, имеющий в силу положений пункта 1 статьи 67 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право претендовать на имущество общества после его ликвидации, очевидно, является заинтересованным лицом, следовательно, имеет право на обращение с заявлением о распределении имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, несмотря на то, что указанный пункт включен в норму, посвященную удовлетворению требований кредиторов юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по заявлению его участника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности в частности проанализировать бухгалтерскую отчетность общества, принять меры по выявлению кредиторов, установить порядок очередности требований кредиторов, и провести расчеты с кредиторами в порядке статьи 64 ГК РФ.

Преимущество кредиторов перед участниками юридического лица заключается в предоставлении им права на первоочередное удовлетворение своих требований за счет имущества юридического лица. Между тем, при отсутствии кредиторов имущество ликвидированного юридического следует распределить между его участниками в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ.

В рамках настоящего дела подлежит установлению факт принадлежности имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район с/т "За Дружбу", 147, общей площадью 625,9 кв.м, 2-х этажное с плоской кровлей - обществу.

Стороны в рамках настоящего спора подтверждают заключение между обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-СЕВЕР" и индивидуальным предпринимателем Николенко Вадимом Владимировичем договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 20.06.2014, на основании раздела 2 которого ИП Николенко В.В. в качестве вклада предоставил часть земельного участка размером 450 кв. м из общей площади 911 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, Садоводческое товарищество "За дружбу", 147 (пункт 2.1. договора), общество - недвижимое имущество "Магазин", построенное на части вышеуказанного земельного участка (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В пункте 2.2. договора простого товарищества участники оценили доли вкладов в общее дело: общества - 66,66666%, ИП Николенко В.В. - 33,33334%.

Приложением N 1 к договору простого товарищества (актом приема-передачи имущества в виде вкладов) от 01.07.2014 стороны договора подтвердили внесение в общее имущество участников на отдельный баланс в виде вкладов объект недвижимости под названием "Магазин" стоимостью в размере 4000000 рублей со стороны общества и земельный участок площадью 450 кв.м стоимостью в размере 2000000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей (данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу N А40-142683/18).

Между тем, необходимость доказывания права собственности на индивидуально-определенные вещи, переданные в качестве вклада по договору простого товарищества, противоречит части 2 пункта 1 статьи 1043 ГК РФ, в силу которой вкладом товарищей в совместную деятельность может быть как имущество, принадлежащее им на праве собственности, так и имущество, которое принадлежит товарищам на ином правовом титуле. Принадлежность имущества не на праве собственности не препятствует его внесению в качестве вклада по договору простого товарищества (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2003 по делу N А50-2520/2002-Г-1).

В пункте 2.3. договора простого товарищества участники установили режим общей долевой собственности на имущество товарищества, при этом доли участников признаны пропорциональными стоимости внесенных сторонами договора вкладов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в применимой к спорным отношениям редакции) право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации общего имущества по договору простого товарищества, вместе с тем в договоре участники не установили срок для осуществления такой регистрации. Кроме того, отсутствие регистрации права собственности на внесенные в качестве вклада в совместную деятельность объекты недвижимого имущества не свидетельствует о незаключенности договора при наличии доказательств реального выполнения сторонами условий договора (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А57-13932/2009).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора простого товарищества - так, указанный договор был заключен в целях осуществления торговой деятельности (торговля непродовольственными товарами), имеются договоры о сотрудничестве и поставке с ООО "ЭНКОР-инструмент-Воронеж" и ООО "ИК ЭНКОР", в результате исполнения которых в спорном нежилом здании (магазине) осуществлялись реализация и продвижение товаров на потребительском рынке. При этом вопроса о неопределенности вкладов (в том числе, об отсутствии доказательств принадлежности спорного нежилого здания "Магазин" обществу) ни у кого из участников совместной деятельности не возникало, доводов о незаключенности договора ни кем из них не заявлялось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о внесении обществом в качестве вклада принадлежащего ему на праве собственности спорного нежилого помещения - объекта недвижимости под названием "Магазин". Доказательства принадлежности спорного нежилого помещения иному лицу в настоящем деле отсутствуют. Также в материалы дела представлены технический паспорт на указанное нежилое помещение и заключение комиссии экспертов N 0480600698/1 от 04.08.2016, в соответствии с которым здание находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям нормативных документов и не создает угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в нем. Само по себе отсутствие правоустанавливающих документов не опровергает возведение обществом в 2014 году здания для осуществления уставных целей деятельности, поскольку факт принадлежности спорного имущества обществу подтвержден иными представленными в дело доказательствами.

Данный вывод сделан судом на основании представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, если один из товарищей признан банкротом, то это является основанием для прекращения действия договора простого товарищества. По аналогии данные нормы подлежат применению к ликвидированному юридическому лицу, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) является разновидностью ликвидации юридических лиц.

Полученный по акту приема-передачи от 01.07.2014 (приложение к договору простого товарищества от 20.06.2014) объект недвижимости под названием "Магазин" после прекращения действия договора (после ликвидации юридического лица ООО "Юг-Север") в адрес его учредителей не возвращался, доказательств обратного в дело не представлено.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Холода И.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт доказанности принадлежности обществу до внесения в качестве вклада в договор простого товарищества от 20.06.2014 объекта недвижимого имущества (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район с/т "За Дружбу", 147, общей площадью 625,9 кв.м, 2-х этажное с плоской кровлей), по результатам рассмотрения заявления Холода И.А. подлежит назначению процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества "Юг-Север".

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

Процедура ликвидации юридического лица в этом случае продолжается на той стадии, на которой она была завершена.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

В заявлении о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества истец указал кандидатуру арбитражного управляющего Воржева Вячеслава Николаевича для утверждения арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СЕВЕР".

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий Воржев Вячеслав Николаевич выразил согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Воржева Вячеслава Николаевича арбитражным управляющим, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым утвердить Воржева Вячеслава Николаевича арбитражным управляющим общества "ЮГ-СЕВЕР" для целей распределения имущества указанного юридического лица.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

С учетом аналогии закона и положений статей 126 и 128 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленный Законом N 127-ФЗ минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица, суд считает необходимым и достаточным утвердить арбитражному управляющему вознаграждение за процедуру распределения имущества в размере 30000 рублей в месяц.

Как было указано выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-33457/2019 надлежит отменить с принятием нового судебного акта о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-33457/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Холода Ивана Александровича удовлетворить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СЕВЕР" (ИНН 6164318410, ОГРН 1146164003017).

Утвердить арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СЕВЕР" (ИНН 6164318410, ОГРН 1146164003017) для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Воржева Вячеслава Николаевича (ИНН 614101794180, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14699, почтовый адрес: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 364, оф. 6) из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

Арбитражному управляющему в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего постановления опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации".

Арбитражному управляющему незамедлительно уведомить выявленных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СЕВЕР" (ИНН 6164318410, ОГРН 1146164003017) о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СЕВЕР" (ИНН 6164318410, ОГРН 1146164003017) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев