Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 05АП-2213/20 по делу N А59-711/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 г.

Дело N А59-711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа",

апелляционное производство N 05АП-2213/2020

на определение от 18.02.2020

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-711/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал"

о взыскании 1 395 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 1 753 рублей 69 копеек основного долга, 342 018 рублей 28 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: Калмыкова А.Н., доверенность от 20.12.2019 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - истец, ФКУ "ОСК Восточного военного округа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (далее - ответчик, МКП "Городской водоканал") о взыскании 1 395 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках спора МКП "Городской водоканал" обратилось к ФКУ "ОСК Восточного военного округа" с встречным иском, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 753 рублей 69 копеек основного долга и 342 018 рублей 28 копеек неустойки за период с 11.06.2016 по 01.07.2019 за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.07.2019 суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 1 395 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск удовлетворил частично, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика взыскано 1 753 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 342 018 рублей 28 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска в части длящейся пени отказано. В результате произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 1 753 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 340 622 рублей 35 копеек неустойки. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019 решение суда от 11.07.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 оставлены без изменения.

09.12.2019 МКП "Городской водоканал" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 37 780 рублей, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. В дальнейшем, ответчик уточнил ходатайство, заявил об отказе от расходов на сумму 7 000 рублей, просил взыскать 30 180 рублей расходов на оплату проезда представителя и его проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 производство по заявлению в части 7 000 рублей прекращено, заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 30 180 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы. Согласно приказу от 09.08.2019 N 1735-к представитель ответчика направлялся в период с 25.08.2019 по 27.08.2019 в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях по делам N А59-711/2019 и N А59-1020/2019. Истец стороной по делу N А59-1020/2019 не является. Таким образом, судебные расходы, связанные с пребыванием представителя ответчика в судебных заседаниях 26.08.2019 и 27.08.2019, не могут быть взысканы в полном объеме с истца, а должны быть распределены пропорционально количеству дел. Также полагает, что поскольку встречный иск удовлетворен частично, расходы подлежат возмещению в 50% от заявленной суммы.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу вынесено в пользу ответчика, апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения, МКП "Городской водоканал" имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Ответчик просит о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 30 180 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере в материалы дела представлены: приказ о направлении работника в командировку N 1735-к от 09.08.2019, авансовый отчет от 28.08.2019, маршрутная квитанция электронного авиабилета от 09.08.2019, электронный билет, счет N 1046 от 09.08.2019, посадочные талоны от 25.08.2019 и от 27.08.2019, платежное поручение от 15.08.2019 об оплате авиабилетов по счету N 1046 от 09.08.2019, счет N 315920 от 09.08.2019 на проживание в гостинице, акт об оказании услуг N КВ08/030 от 26.08.2019, платежное поручение от 12.08.2019 об оплате счета N315920 от 09.08.2019, расходный кассовый ордер N 403 от 22.08.2019.

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и рекомендации об их применении, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными, подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов и проживание в заявленном размере 30 180 рублей.

Основания для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод заявителя жалобы о не соблюдении судом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом результатов рассмотрения настоящего дела подлежит отклонению в силу следующего.

Встречные исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме. Судом отказано в удовлетворении встречного иска только в части взыскания длящейся неустойки. В связи с чем, суд первой инстанции верно применительно к пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что такое требование аналогично требованию неимущественного характера к которому не подлежит применение правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы апеллянта о необходимости распределения судебных расходов пропорционально количеству дел в которых представитель ответчика в спорные даты принял участие, отклоняются, поскольку такой порядок распределения расходов не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона, понесшая расходы, вправе заявить их к возмещению в рамках одного дела. Кроме того, истцом недоказано и судом из других дел, поименованных в апелляционной жалобе согласно открытым сведениям в системе "картотека арбитражных дел" не установлено, что ответчиком в рамках таких дел истребовались расходы на проезд и проживание в связи с участием в судебных заседаниях.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу N А59-711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева