Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-1028/20 по делу N А19-28517/2017

г. Чита

04 июня 2020 г.

Дело N А19-28517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Многоотраслевая производственная компания" Дупенко Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Многоотраслевая производственная компания" Дупенко Ивана Викторовича к администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762, адрес: 6658330, Иркутская обл., г. Ангарск, кв. 63, д. 2) о признании сделки недействительной и о применении недействительности сделки, по делу N А19-28517/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Многоотраслевая производственная компания" (ОГРН 1123801001576, ИНН 3801118835; адрес: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, 78-й кв-л, 16) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 по делу N А19-28517/2017 муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Многоотраслевая производственная компания" ( далее - МУП АГО "Многоотраслевая производственная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко Иван Викторович.

Конкурсный управляющий Дупенко Иван Викторович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился с заявлением к администрации Ангарского городского округа, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделки по изъятию земельного участка с кадастровым номером 38:26:041103:22 недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о применении последствий недействительности сделки в соответствии с ч. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде возврата в конкурную массу МУП АГО "МПК" земельного участка с кадастровым номером 38:26:041103:22; о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2020, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел основания и порядок прекращения прав на землю, предусмотренные нормами главы VII Земельного кодекса РФ, которые не предоставляют органу местного самоуправления право отменять ранее принятый муниципальный правовой акт о предоставлении земельного участка. Ни решения органа местного самоуправления о прекращении права пользования земельным участком, ни судебного акта о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчиком не представлено. То есть, фактически имеет место быть незаконное изъятие администрацией земельного участка в одностороннем порядке. Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов доказан, поскольку сделка совершена заинтересованным лицом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем администрации не могло быть неизвестно, поскольку администрация является учредителем должника, а также имущество выбыло безвозмездно. При этом, суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего относительно хронологии событий и доказательствам касаемо изъятия земельного участка. Суду с учетом доводов конкурсного управляющего надлежало проверить наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку администрация знала о признаках неплатежеспособности должника и совершила действия по безвозмездному изъятию имущества в обход процедуры, установленной ст. 54 ЗК РФ, то такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны администрации муниципального образования.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий, администрация Ангарского городского округа просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Администрация Ангарского городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 19.06.2012 г. N 1078-па муниципальному казенному предприятию Ангарского муниципального образования "Многоотраслевая производственная компания" земельный участок с кадастровым номером 38:26:041103:22 предоставлен в постоянное бессрочное пользование из земель населенных пунктов, площадью 231243 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, расположенный северо-западнее Ангарского цементно-горного комбината, для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.

Право постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным казенным предприятием Ангарского муниципального образования "Многоотраслевая производственная компания" зарегистрировано в установленном законом порядке (18.07.2012 г., свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 785908).

Письмом от 02.03.2016 исх.N 32 директором муниципального казенного предприятия Ангарского муниципального образования "Многоотраслевая производственная компания" Шеварухиным В.В. подано заявление об отмене постоянного (бессрочного) пользования и принятии земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:041103:22, 38:26:040901:4895 в связи с неиспользованием по назначению и большой уплатой земельного налога.

Постановлением администрации Ангарского городского округа от 11.04.2016 г. N 746-па отменено постановление администрации Ангарского муниципального образования от 19.06.2012 г. N 1078-па о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному предприятию Ангарского муниципального образования "Многоотраслевая производственная компания" земельного участка с кадастровым номером 38:26:041103:22.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по изъятию земельного участка с кадастровым номером 38:26:041103:22 недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу МУП АГО "МПК" спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований конкурсного управляющего, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.01.2018, оспариваемая сделка совершена 11.04.2016, то есть течение трех лет до принятия заявления о возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности не доказано, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки предприятие отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс за 2016 г. Других документальных доказательств подтверждающих факт неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем бухгалтерский баланс имеет положительную структуру. Бухгалтерский баланс за 2017 г. не представлен, чтобы можно сделать вывод, что предприятие лишилось основных средств или единственного ликвидного актива.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о признаке неплатёжеспособности.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил сделку по ст. ст. 10, 168 ГК РФ подлежит отклонению.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного рассматриваемое заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, только в том случае, если конкурсный управлюящий доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Из материалов дела следует, что правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что сделка совершена в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались и таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление об отмене предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное ) пользование было принято на основании заявления директора предприятия от 02.03.2016, об отмене постоянного (бессрочного) пользования и принятии земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:041103:22, 38:26:040901:4895 в связи с неиспользованием по назначению и большой уплатой земельного налога.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в признании сделки недействительной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу N А19-28517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова