Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 03АП-1675/20 по делу N А33-39359/2019

г. Красноярск

04 июня 2020 г.

Дело N А33-39359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2020 года по делу N А33-39359/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, далее - заявитель, налоговый орган, МИФНС N 10 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сагайское" (ИНН 2419005642, ОГРН 1142455001534, далее - ответчик, ООО "Сагайское") о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени в общей сумме 652 069 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу N А33-39359/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 10 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с заключенным между налоговым органом и обществом соглашения от 13.11.2019 за налогоплательщиком числиться задолженность; принятие судом решения об отказе в восстановлении пропущенного срока влияет на объем денежных поступлений в бюджеты всех уровней Российской Федерации, что в свою очередь может привести к общему дефициту; основания для прекращения обязанности по уплате налогов отсутствуют.

ООО "Сагайское" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; ходатайства о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сагайское" состоит на налоговом учете в МИФНС N 10 по Красноярскому краю.

По данным налогового органа общество имеет задолженность перед бюджетом в размере 652 069 руб. 55 коп., в том числе:

- по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемому на территориях поселений в сумме 14 126 руб. 73 коп., образовавшейся 01.02.2004;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 108 166 руб. 04 коп., образовавшейся 01.02.2004;

- по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 215 671 руб. 33 коп., образовавшейся 01.02.2004;

- по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 10 968 руб. 34 коп., образовавшейся 01.02.2004;

- по сборам на нужды образовательных учреждений с юридических лиц (в части погашения задолженности прошлых лет) в сумме 14 182 руб., образовавшейся 01.02.2004;

- по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях муниципальных районов, в сумме 1392 руб. 85 коп., образовавшейся 01.02.2004;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 19 502 руб. 47 коп., образовавшейся 01.02.2004;

- по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 37 575 руб. 88 коп., образовавшейся 01.02.2004;

- по пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемому на территориях поселений в сумме 3480 руб. 76 коп., образовавшейся 01.02.2004;

- по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 63 243 руб. 41 коп., образовавшейся 01.02.2004;

- по пени по вносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 121 099 руб. 59 коп., образовавшейся 01.02.2004;

- по пени по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 6365 руб. 68 коп., образовавшейся 01.02.2004;

- по пени по сборам на нужды образовательных учреждений с юридических лиц (в части погашения задолженности прошлых лет) в сумме 1469 руб. 87 коп., образовавшейся 01.02.2004;

- по пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях муниципальных районов, в сумме 335 руб. 79 коп., образовавшейся 01.02.2004;

- по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 10 459 руб. 53 коп., образовавшейся 01.02.2004;

- по пени по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 21 769 руб. 74 коп., образовавшейся 01.02.2004;

- по процентам по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемому на территориях поселений в сумме 77 руб. 03 коп., образовавшейся 15.12.2017;

- по процентам по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 601 руб. 56 коп., образовавшейся 15.12.2017;

- по процентам по вносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1192 руб. 15 коп., образовавшейся 15.12.2017;

- по процентам по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 62 руб. 35 коп., образовавшейся 15.12.2017;

- по процентам по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях муниципальных районов, в сумме 7 руб. 34 коп., образовавшейся 15.12.2017;

- по процентам по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 110 руб. 04 коп., образовавшейся 15.12.2017;

- по процентам по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 209 руб. 07 коп., образовавшейся 15.12.2017.

В добровольном порядке общество требования налогового органа об уплате указанной задолженности не исполнило, что явилось основанием для обращения налогового органа 12.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, соответствующих пеней, штрафов, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, срок на взыскание недоимки и пени, указанной в соглашении от 13.11.2019 по фактическим обстоятельствам дела, исходя из совокупности указанных сроков, в настоящее время истек. В суд за взысканием спорной суммы задолженности налоговый орган обратился 12.12.2019.

Налоговый орган обратился с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд. Причин уважительности пропуска срока налоговым органом не указано. Судом первой инстанции уважительных причин пропуска срока на обращение в суд также не установлено.

В апелляционной жалобе налоговым органом также не приведены уважительные причины пропуска срока.

Ссылка на то, что в соответствии с заключенным между налоговым органом и обществом соглашения от 13.11.2019 за налогоплательщиком числиться задолженность, не является уважительной причиной пропуска срока. Также не является уважительной причиной пропуска срока отсутствие оснований для прекращения обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, налоговым органом соответствующие основания не приведены.

Судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин, послуживших основанием для пропуска налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судом решения об отказе в восстановлении пропущенного срока влияет на объем денежных поступлений в бюджеты всех уровней Российской Федерации, что в свою очередь может привести к общему дефициту, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Немотивированное восстановления срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, принципа равенства всех перед законом и судом.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2020 года по делу N А33-39359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег