Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-2449/20 по делу N А57-21809/2019

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А57-21809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИВ",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года по делу N А57-21809/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИВ" (413855, Саратовская область, город Балаково, улица Менделеева, дом 15, квартира 47, ОГРН 1166451064801, ИНН 6439090555),

заинтересованные лица: Прокуратура г. Балаково Саратовской области (413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Механизаторов, д. 6 "б",

Прокуратура Саратовской области (410002, Саратовская область, город Саратов, улица им. Е.Ф. Григорьева, 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678),

о признании недействительным представления Прокуратуры г. Балаково Саратовской области от 09.07.2019 N 45-2019,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры г. Балаково Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области - Королев Д.В. (представлено служебное удостоверение),

представителя ООО "БИВ" - Онохина А.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БИВ" (далее - ООО "Компания "БИВ", заявитель, общество) с заявлением признании недействительным представления Прокуратуры г. Балаково Саратовской области от 09.07.2019 N 45-2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Прокуратура г. Балаково Саратовской области, Прокуратура Саратовской области.

Решением от 27 января 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "БИВ" требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "БИВ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Прокуратура г. Балаково считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура Саратовской области так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Балаково Саратовской области по поручению прокуратуры Саратовской области от 04.06.2019 N 7/3-10-2019 проведена проверка соблюдения ООО "БИВ" законодательства о кредитно-банковской деятельности и рынке финансовых услуг.

В ходе проверки установлено, что Межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2016 внесена запись о регистрации ООО "БИВ" (ИНН 6439090555) по адресу: ул. Менделеева, д.15, кв. 47, г. Балаково, Саратовская область.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "БИВ" осуществляет деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества. Вместе с тем, как установлено прокуратурой, ООО "БИВ" не является кредитной и некредитной финансовой организацией, в реестрах микрофинансовых организаций и ломбардов Центрального банка Российской Федерации не состоит.

Однако, Обществом с гражданами Смирновой Е.В. 22.03.2018, Утибаевой О.В. 29.05.2018, Борисовой Е.С. 18.06.2018, Матвиенко К.С. 04.09.2018, Кошетовой О.А. 07.09.2018 заключены 5 договоров займа, не имея при этом соответствующего правового статуса, либо разрешения (лицензии).

09 июля 2019 года в адрес ООО "БИВ" внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным представлением, ООО "БИВ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Общество фактически осуществляет деятельность по предоставлению займов на приобретение недвижимого имущества, регулируемую положениями Закона N 353-ФЗ и с нарушением требований, установленных указанным законом, поскольку ООО "БИВ" не является кредитной и некредитной финансовой организацией, в реестрах микрофинансовых организаций и ломбардов Центрального банка Российской Федерации не состоит.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Проверка деятельности Общества проведена прокуратурой города в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Заместитель прокурора при внесении представления действовал в рамках установленной законом компетенции.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 2-П, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - закон N353-ФЗ) установлено, что Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Определения потребительского кредита (займа), кредитора и профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов отражены в пунктах 1, 3, 5 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такие случаи установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Из анализа вышеуказанных норм следует, что профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов имеют право заниматься только кредитные организации, а также следующие некредитные финансовые организации: микрофинансовые организации, микрокредитные компании, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, ломбарды.

Систематическое предоставление потребительских займов иными организациями, не принадлежащими к категории финансовых организаций, допустимо лишь в том случае, если это прямо предусмотрено в законе.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что предоставление Обществом спорных займов физическим лицам являлось правомерным, поскольку обязательства заемщика были обеспечены ипотекой.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Понятие "потребительского кредита (займа)" определено Законом N 353-ФЗ. При этом понятие "ипотечного займа" действующим законодательством не установлено.

Под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику - физическому лицу на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона N 353-ФЗ данный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не распространяется на потребительские кредиты (займы), обеспеченные ипотекой.

Вместе с тем, из совокупности положений пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Закона N 353-ФЗ, статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ) следует, что займы, выданные под залог недвижимого имущества (ипотеку), физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, также относятся к потребительским займам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является самостоятельной сделкой либо видом кредита (займа).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона N 102-ФЗ).

Статьей 9.1 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом N 353-ФЗ.

Судами установлено, что Обществом с гражданами Смирновой Е.В. 22.03.2018, Утибаевой О.В. 29.05.2018, Борисовой Е.С. 18.06.2018, Матвиенко К.С. 04.09.2018, Кошетовой О.А. 07.09.2018 заключены 5 договоров займа, согласно которым указанным физическим лицам Обществом предоставлялся займ на приобретение недвижимого имущества на 180 дней; обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) приобретаемого недвижимого имущества.

Регулирование деятельности некредитных финансовых организаций, осуществляющих операции по предоставлению потребительских займов, возложено на Банк России, который ведет государственные реестры участников рынка микрофинансирования.

Однако, в круг лиц, наделенных правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, Общество не входит, к числу указанных субъектов не относится, поскольку, как установлено судами и не оспаривается обществом, в соответствующем реестре общество не состоит.

Следовательно, осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства по которым обеспечены ипотекой, Общество было не вправе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 N Ф09-9647/19 по делу N А60-8745/2019.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из конкретных условий названных договоров, обоснованно согласился с доводами прокуратуры о том, что договоры, заключенные ООО "БИВ" с гражданами Смирновой Е.В., Утибаевой О.В., Борисовой Е.С., Матвиенко К.С., Кошетовой О.А., имеют признаки договоров займа на приобретение недвижимого имущества, а не ипотеки.

Так, в указанных договорах займа процентная ставка указана в размере 20%, что значительно превышает среднюю ставку по ипотеке.

Во всех указанных договорах займа установлены короткие сроки возврата денежных средств, в размере 180 календарных дней, с даты фактического предоставления, что в свою очередь характерно для договоров займа, а не ипотеки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о законности вынесенного в адрес Общества представления.

Факт регистрации ипотеки в ЕГРН в данном случает правового значения не имеет, поскольку Общество было не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Доводов о процессуальных нарушениях, допущенных прокуратурой при проведении проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое представление, оценка которым была дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 ООО "БИВ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "БИВ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года по делу N А57-21809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИВ" (ИНН 6439090555, ОГРН 1166451064801) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина