Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-5053/20 по делу N А56-114021/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-114021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5053/2020) УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-114021/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ООО "АВТОЛИЗИНГ"

к СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Плиеву А.А.

заместителю старшего СП Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф.

старшему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мамедову А.М.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Строительно-монтажное управление - 84", ООО "Макстон"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: СПИ Исмаилова Т. Р. (доверенность от 10.01.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - ООО "Автолизинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Еремеевой Н. Ф. (далее - старший судебный пристав) от 25.07.2019 об отказе в удовлетворении жалобы общества;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиева А. А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.07.2019 N 493486422/7802 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства от 23.05.2019N 106733/19/78002-ИП;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы общества и не отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2019 N 493486422/7802 о запрете регистрационных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), заместитель старшего судебного пристава Еремеева Н.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-84" (далее - ООО "СМУ-84") и общество с ограниченной ответственностью "Макстон" (далее - ООО "Макстон").

Решением суда от 29.01.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявителем избран неверный способ защиты.

Представители заявителя, третьего лица, управления и старший судебный пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, третьего лица, управления и старшего судебного пристава, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержал доводы подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инспекции, в рамках исполнительного производства от 23.05.2019 N 106733/19/78002-ИП, возбужденного в отношении должника ООО "СМУ-84", судебным приставом-исполнителем наложены ограничения (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении принадлежащего обществу на праве собственности транспортного средства КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристав-исполнителя, общество обратилось с жалобой к старшему судебному приставу.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 25.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с жалобой на данное постановление в управление.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 09.09.2019 в удовлетворении жалобы на бездействие старшего судебного пристава отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал) идентификационный номер (VIN) ХТС652004Н1358446 приобретено обществом в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю ООО "СМУ- 84" на основании по договору лизинга от 12.07.2017.

ООО "Автолизинг" является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга).

В рамках осуществления своей деятельности и во исполнение договора лизинга общество приобрело спорное транспортное средства в собственность, что подтверждается представленными в материалы дело доказательствами.

По условиям договора лизинга транспортное средство подлежало регистрации в ГИБДД за лизингополучателем (пункт 5.2 договора лизинга).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге" (далее - Закон N164-ФЗ) право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

Таким образом, общество является собственником спорного транспортного средства, права на указанной имущество заявителем ООО "СМУ-84" не передавались.

По причине существенных нарушений условий договора лизинга, допущенных лизингополучателем, договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя на основании соответствующего уведомления от 21.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено в адрес лизингополучателя.

В связи с расторжением договора лизинга, предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя.

В силу статьи 23 Закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя.

Арест не принадлежащего должнику ООО "СМУ - 84" имущества нарушает права и законные интересы ООО "Автолизинг" и противоречит статьям 209, 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Закона N 164-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от 09.07.2019 N 493486422/7802 о запрете на совершение действий по регистрации противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для распоряжения имуществом и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод управления о том, что ООО "Автолизинг" избран ненадлежащий способ защиты своих прав, несостоятелен.

По мнению подателя жалобы, обществу следовало обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 50 разъяснено, что заинтересованные лица (собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо) не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку не являются сторонами исполнительного производства.

В данном случае между ООО "Автолизинг" и ООО "СМУ - 84" отсутствует спор о праве относительно имущества на которое был наложен арест.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, которые ставили под сомнение право собственности ООО "Автолизинг" на имущество, из чего следует, что общество вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Выводы суда в указанной выше части соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Довод управления о том, что со стороны старшего судебного пристава отсутствует незаконное бездействие, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного судебного от 09.09.2019 жалоба ООО "Автолизинга" на постановление заместителя старшего судебного пристава направлена для рассмотрения в порядке подчиненности старшему судебному приставу.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 129-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Однако, до настоящего времени каких-либо документов о результатах рассмотрения жалобы в адрес ООО "Автолизинг" не поступило.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должностными лицами Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не представлено доказательств рассмотрения жалобы общества старшим судебным приставом, которая была направлена заместителем главного судебного пристава Санкт-Петербурга ему для рассмотрения в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-114021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко