Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-7639/20 по делу N А42-3030/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А42-3030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Черемошкиной В.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7639/2020) ИП Мороз Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 по делу N А42-3030/2019 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ИП Мороз Ольге Михайловне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мороз Ольге Михайловне(далее - ответчик, ИП Мороз О.М.) о взыскании 98 858,55 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в нежилые помещения площадью 107,4кв.м,расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома N 3 по ул. Комсомольская в г. Мурманске и принадлежащие ответчику на праве собственности.

Решением от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на отсутствие в нежилом помещении отопительных приборов и стояков отопления и трубопроводов системы отопления в помещении. Согласно доводам жалобы, на момент передачи собственником - Администрацией г. Мурманска помещения в арендупо договору N 9101 от 13.07.2000 отопительные приборы уже отсутствовали, что зафиксировано в приложении N 1 к договору; данное обстоятельство также подтверждено актом осмотра помещения эксплуатирующей организацией на тот момент - ЖЭУ N 1 (акт от 01.07.2000). По утверждению ответчика, поскольку он на момент передачи помещения от Администрации не являлся собственником, ему не надо подтверждать соблюдение порядка переустройства по событиям 20-летней давности. Доказательств незаконного демонтажа в дело не представлено. Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации г. Мурманска на предмет дачи пояснений относительно отсутствия приборов отопления, возможного демонтажа батарей до передачи помещения в аренду, однако данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено. Кроме того, ответчиком заявлялось устное ходатайство на предмет запроса проектной документации (раздел отопление) всего дома по ул. Комсомольская, дом 3 на предмет вопроса отапливаемый подвал или неотапливаемый из архива Комитета по градостроительству и архитектуре, которое также было отклонено. Согласно доводам жалобы, доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома (на площади 107,4 кв.м. согласно актам обследования, только в трех из одиннадцати помещений находятся три стояка и один розлив - обратка), проходящих через спорное помещение, позволяет поддерживать в данном помещении нормативную температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, в дело не представлено. Для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было также отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что принадлежащие ответчику помещения находятся в цокольном этаже многоквартирного дома, а не в подвале, как указывает в апелляционной жалобе ответчик; все исходные данные о площади отапливаемых помещений приняты истцом в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 107,4кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого многоквартирного дома N 3 по ул. Комсомольскаяв г. Мурманске, с 12.03.2009 принадлежит ответчику на праве собственности.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2018 истец (энергоснабжающая организация) осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный дом N 3 по ул. Комсомольская, в том числе и в принадлежащие ответчику нежилые помещения, для оказания коммунальной услуги "отопление".

Между сторонами отсутствовали договорные отношенияпо поставке тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Истец направил ответчику претензию N 28-2/2535 от 02.04.2018 с требованием погасить задолженность по оплате поставленной в нежилые помещения в заявленный период тепловой энергии в общей сумме 98 858,55 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом коммунальных услуг в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно в полном объеме удовлетворил исковые требования.

Предметом апелляционного обжалования, по сути, является несогласие ответчика с возложением на него обязанности по оплате тепловой энергии. По мнению ответчика, тепловая энергия в нежилое помещение не поставлялась в связи с отсутствием в нем системы отопления (батарей), которые были демонтированы предыдущим правообладателем нежилого помещения и отсутствовали в течение всего периода владения нежилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение расположенов подвале многоквартирного дома, и через него проходят стояки системы отопления многоквартирного дома, по которым осуществляется теплоснабжение расположенных в доме жилых помещений.

В здании предусмотрено, в том числе центральное отопление и горячее водоснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов (батарей) отопления или иного аналогичного оборудования.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт "в" пункта 35 Правил N 354).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Судом первой инстанции установлено, в обоснование соблюдения установленного законом порядка переустройства, действовавшего в период переустройства, ответчиком в материалы делапредставлены акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого здания по ул. Комсомольская, д. 3 от 19.04.1999 (далее - акт от 19.04.1999), акт осмотра технического состояния переданного в аренду объекта муниципального нежилого фонда от 13.07.2000 (далее - акт от 13.07.2000), акт передачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда от 01.07.2000 (далее - акт от 01.07.2000).

Между тем, представленный ответчиком акт от 19.04.1999 не содержит разрешения межведомственной комиссии на переустройство инженерных сетей центральной системы отопления, утвержденное администрацией города, как того требовали положения статьи 84 ЖК РСФСР и Постановления Администрации города Мурманска от 29.05.1997 N 1398 "Об утверждении Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске".

Запись на обратной стороне акта от 19.04.1999 (л.д. 43 оборот) об отсутствии на стороне УЖКХ возражений против демонтажа приборов отопления, не подтвержденная коллегиально приемочной комиссией, не является подтверждением переустройства общедомовой системы отопления, а также соблюдения установленного порядка переустройства общедомовой системы отопления.

Представленные ответчиком акты от 01.07.2000 и от 13.07.2000 указывают на отсутствие в помещении приборов отопления и, как верно указано судом первой инстанции, также не являются подтверждением соблюдения порядка переустройства помещения в установленном действовавшим в период переустройства законодательством.

При этом, актом осмотра спорного нежилого помещения от 10.02.2017, представленным в материалы дела, установлено отсутствие теплоизоляции на элементах системы теплоснабжения в помещении.

Во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области сторонами проведен повторный осмотр спорного нежилого помещения. Актом осмотра помещения от 07.10.2019 установлено наличие элементов системы отопления в помещении, а именно: стояки отопления, розлив системы отопления. Выявленные элементы системы теплоснабжения на момент осмотра имеют теплоизоляцию. Элементы системы отопления, выявленные в ходе осмотра помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома N 3 по ул. Комсомольская, являются элементом общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом актов осмотра помещений от 07.10.2019 и от 10.02.2017, установил, что отопление спорных помещений предусмотрено проектом многоквартирного дома, в помещении имеются элементы системы отопления и, несмотря на произведенный ранее демонтаж приборов отопления, окончательное переустройство системы теплоснабженияне произведено.

В этой связи, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие технической документации, подтверждающей осуществление демонтажа размещенных в спорном нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный жилой дом) с соблюдением установленного законом порядка, а также надлежащие доказательства изоляции проходящих через помещение стояков отопления, пришел к верному выводу, что потребитель не может быть освобожден от оплаты услуг по поставке тепловой энергии, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение за периодс 01.01.2017 по 31.03.2018, в размере 98 858,55 руб.

Не установил суд апелляционной инстанции также и процессуальные нарушения при рассмотрении дела.Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отсутствовали, поскольку презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома не может быть опровергнута судебной экспертизой или заключением специалиста.Из содержания поставленных вопросов следует, что часть предложенных ответчиком к постановке вопросов связана с толкованием норм права, а часть не требует специальных познаний, ответы на вопрос получены в ходе визуального обследования спорного помещения (акты от 07.10.2019 и от 10.02.2017).

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 по делу N А42-3030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина Е.В. Савина