Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1013/20 по делу N А79-9191/2019

4 июня 2020 г.

А79-9191/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" (432063, г. Ульяновск, 2-ой переулок Мира, д.13, оф.7; ОГРН 1172130002582, ИНН 2130184458)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 по делу N А79-9191/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным решения от 31.07.2019 по делу N 021/06/69-411/2019, к Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о признании частично недействительным протокола от 17.07.2019 N 2,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам - Александровой Е.А. по доверенности от 28.05.2020 N 29 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" (далее - ООО "Автодор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 31.07.2019 по делу N 021/06/69-411/2019, частично недействительным протокола Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам) от 17.07.2019 N 2; недействительным контракта от 01.08.2019 N 0115200001119001836_83507. Одновременно Общество просило суд обязать муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства") устранить нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭМИСС" (далее - ООО "РЭМИСС").

В ходе судебного разбирательства 16.12.2019 ООО "Автодор" отказалось от требований в части признания недействительным контракта от 01.08.2019 N 0115200001119001836_83507, обязании признать заявку соответствующей требованиям документации об аукционе и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) и заключить контракт (аудиозапись и протокол судебного заседания от 16.12.2019).

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 16.12.2019 принял отказ от исковых требований в части признания недействительным контракта от 01.08.2019 N 0115200001119001836_83507, обязании признать заявку соответствующей требованиям документации об аукционе и требованиям Закона о контрактной системе и заключить контракт и прекратил производство по делу в этой части. В удовлетворении остальной части требований ООО "Автодор" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что отсутствие компенсационного фонда у участника закупки в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной процедуры внес износ в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора. При этом на момент подачи заявки и ее рассмотрения достаточным является членство в саморегулируемой организации.

Управление и Госслужба по конкурентной политике и тарифам в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Госслужбы по конкурентной политике и тарифам поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что 08.07.2019 в Единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на реконструкцию автомобильной дороги по пр. И.Яковлева от Канашского шоссе до кольца пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары (Автомобильная дорога от ул. Кукшумская до ул. Ашмарина - 1 этап. Автомобильная дорога от ул. Ашмарина до примыкания к Канашскому шоссе - 2 этап. Автомобильная дорога от кольца пр. 9-ой Пятилетки до ул. Кукшумская - 3 этап.), номер извещения 011520001119001836, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Уполномоченным органом - Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам.

Оператор электронной площадки - ООО "РТС-тендер".

Предметом контракта являлась реконструкция автомобильной дороги по пр. И.Яковлева от Канашского шоссе до кольца пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары (Автомобильная дорога от ул. Кукшумская до ул. Ашмарина - 1 этап. Автомобильная дорога от ул. Ашмарина до примыкания к Канашскому шоссе - 2 этап. Автомобильная дорога от кольца пр. 9-ой Пятилетки до ул. Кукшумская - 3 этап.), начальная (максимальная) цена контракта - 687 689 420, 00 рублей.

17.07.2019 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе N 105466121.

В соответствии с названным протоколом участнику закупки, подавшему заявку под номером 105466121 (ООО "Автодор"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе ввиду того, что в нарушение пунктов 9.2, 10.1 и 12.9 раздела I "Информационная карта аукциона" общей части документации об аукционе в электронной форме участник закупки не соответствует требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно:

- участник закупки представил копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 01.07.2019 N 0000000000000000000000519, в пункте 3.2 которой указано, что участник аукциона имеет второй уровень ответственности (стоимость работ по одному договору, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, не превышает 500 млн. рублей, что не соответствует цене, которую предложил участник - 684 250 972 руб. 90 коп.).

ООО "Автодор" не согласилось с данным решением аукционной комиссии и обратилось с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения материалов комиссия Управления вынесла решение от 31.07.2019 N 021/06/69-411/2019, в соответствии с которым, жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решениями аукционной комиссии и протоколом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона от N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от N 44-ФЗ установлены единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В частности, к таким требованиям относится требование о наличии разрешительных документов: членство в СРО, лицензия и т.д.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 69 Федерального закона от N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 4 статьи 48, частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение инженерных изысканий, работ по подготовке проектной документации, а также выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее - строительных работ) по договору с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО, осуществляющих соответствующие виды деятельности (далее - СРО в области строительства), если иное не установлено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Частями 12 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены минимальные размеры взносов в указанные компенсационные фонды на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

- наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

- если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Таким образом, из системного толкования статей 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

В данном случае в пункте 9.2 Информационной карты документации об электронном аукционе содержится требование к участникам закупки о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (саморегулируемая организация, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств).

Пунктом 10.1 Информационной карты документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе выписку из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86 или копию такой выписки.

У саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, должно быть наличие компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Автодор" в составе заявки на участие в электронном аукционе изв. N 0115200001119001836 представило выписку из реестра членов саморегулируемой организации, выданную Ассоциацией "Строители Ульяновска", от 01.07.2019 N 0000000000000000000000519, в соответствии с которой ООО "Автодор" по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда - имеет второй уровень ответственности (стоимость работ по договору не превышает 500 млн. руб.); по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - имеет второй уровень ответственности (предельный размер обязательств по договорам не превышает 500 млн. руб.).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2019 N 2 заявка ООО "Автодор" большинством голосов признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе - в нарушение пункта 9.2, пункта 10.1 и пункта 12.9 Информационной карты документации об электронном аукционе участник закупки не соответствует требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: участником закупки представлена копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 01.07.2019 N 0000000000000000000000519, в пункте 3.2 которой указано, что участник закупки аукциона имеет второй уровень ответственности. Стоимость работ по одному договору, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, не превышает 500 млн. руб., что не соответствует цене, которую предложил участник - 684 250 972 руб. 90 коп.

Соответствие вышеуказанным требованиям являлось обязательным условием для участников электронного аукциона, поскольку прямо предусмотрено аукционной документацией.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что аукционная комиссия обоснованно приняла решение о признании заявки ООО "Автодор" несоответствующей требованиям аукционной документации, а антимонопольный орган - решение о признании жалобы ООО "Автодор" необоснованной.

Позиция заявителя о том, что он имел возможность повысить уровень компенсационного фонда возмещения вреда с момента подведения итогов до заключения контракта, признается судом несостоятельной, юридически неверной, поскольку из смысла пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от N 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия проверят заявки участников на соответствие требованиям документации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества ввиду их необоснованности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А79-9191/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 по делу N А79-9191/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина