Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 10АП-4024/20 по делу N А41-51454/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-51454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Элита" - извещено, представитель не явился,

от ОАО "ГЕРКУЛЕС" - Довгалюк А.И. по доверенности от 09.092019 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "ГЕРКУЛЕСЪ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элита" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2020 по делу N А41-51454/19, по иску ОАО "ГЕРКУЛЕС" к ООО "Элита" о запрете, взыскании,

3-е лицо - ООО "ГЕРКУЛЕСЪ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЕРКУЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭЛИТА", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявленными требованиями:

- запретить ответчику использовать обозначение, тождественное или схожее до степени смешения с товарным знаком истца;

- обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещено обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком истца;

взыскать с ответчика компенсацию в размере 500000 руб. в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2020 года по делу N А41-51454/19 ООО "ЭЛИТА" запрещено использовать комбинированные обозначения "Экстра", сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 643053, в том числе запретить размещать их на документации, связанной с введением товаров в оборот, и на упаковках овсяных хлопьев, которые производятся по заказу ответчика (ООО "ЭЛИТА") и вводятся им в оборот иными способами.

С ООО "ЭЛИТА" в пользу ОАО "ГЕРКУЛЕС" взыскана компенсация в размере 500 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 643053 на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, 13 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя ОАО "ГЕРКУЛЕС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование иска истец пояснил, что обладает исключительным правом на товарный знак в виде цветографического исполнения обозначения Экстра, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 643053 в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Истцом установлено, что ответчик производил продукцию с нанесением на нее изображения, тождественного с товарным знаком истца, при этом не обладая полномочиями на его использование. Факт нарушения подтверждается следующими доказательствами: чеком из Гипермаркета "Твой дом" (АО "Кротекс"), фотографией полки из гипермаркета "Твой дом"; чеком из супермаркета "Мираторг" (ООО "ПродМир"), фотографией из супермаркета "Мираторг"; чеком из магазина ИП Мердинян А.У. и фотографией полки; фотографиями полки с продукцией в магазинах ИП Хубутия Р.Т. и "Эдельвейс"; предложением к продаже продукции размещенной на сайте геркулесъ.рф.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не является ни производителем, ни продавцом товара с использованием товарного знака сходного с товарным знаком истца. Между ООО "Элита" и ООО "Геркулесъ" заключен договор N Л-1 от 09.01.2017 на оказание услуг по исследованию крупы и удостоверению ее качества, а также договор N М -1 от 01.02.2018 по продвижению товара на рынке. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему делу является не ООО "Элита", а ООО "Геркулесъ".

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьёй 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1). Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п. 2). Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным

знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно п. 56 указанного постановления, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно п. 156 указанного постановления, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Изготовление, хранение, перевозка товара третьим лицом по договору с правообладателем являются способами осуществления исключительного права самим правообладателем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) суду надлежит исследовать вопрос о нарушении действиями ответчика принадлежащих истцу исключительных прав, подлежащих защите в судебном порядке, путем их неправомерного использования.

Согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, (Роспатент), ОАО "Геркулес" является правообладателем на комбинированный товарный знак (наименование "ЭКСТРА" выполненное определенным шрифтом и цветом) в виде изображения "ЭКСТРА" (наименование "ЭКСТРА" выполненное определенным шрифтом и цветом на овсяных хлопьях, хлопьях (продуктах зерновых)) с приоритетом товарного знака 11.05.2016, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 643053.

Исследованием рынка производимой продукции, истец выявил факт распространения ответчиком продукции с нанесением на нее изображения, сходного с зарегистрированным товарным знаком истца и реализации данной продукции в различных торговых точках ответчика, согласно представленным фотографиям полок торговых точек и кассовых чеков данных торговых точек о приобретении у них товара ответчика и в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте http://геркулесъ.рф, что зафиксировано путем составления нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 07.03.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств использования на реализуемой ответчиком продукции (овсяные хлопья) товарного знака, принадлежащего истцу "ЭКСТРА", выполненного определенным шрифтом и цветом, истцом представлены чек из Гипермаркета "Твой дом" (АО "Кротекс"), фотография полки из гипермаркета "Твой дом"; чек из супермаркета "Мираторг" (ООО "ПродМир"), фотография из супермаркета "Мираторг"; чеком из магазина ИП Мердинян А.У. и фотография полки; фотографии полки с продукцией в магазинах ИП Хубутия Р.Т. и "Эдельвейс"; предложение к продаже продукции размещенной на сайте геркулесъ.рф.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы определения сходства используемого товарного знака с товарным знаком истца ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции, самостоятельно оценив степень схожести изображенных на упаковках овсяных хлопьев истца и ответчика слов "ЭКСТРА", с учетом размера упаковки, общего цветового решения и цветового решения написания слова "ЭКСТРА", фона, на который нанесено слово "ЭКСТРА", а именно: чаши, наполненной овсяными хлопьями с фруктами, расположенной на фоне фруктов, схожесть графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что используемое ответчиком изображение сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 643053 что, позволяет произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей тождественности продукции, предлагаемой истцом и ответчиком.

Так, обе упаковки имеют одинаковый размер, передняя и боковые части обеих упаковок окрашены в одинаковую цветовую гамму: переход от темно желтого к более светлому, на обеих упаковках изображены фрукты и ягоды, миски с овсяными хлопьями. Доминирующим элементом лицевой части обеих упаковок является надпись "ЭКСТРА", выполненная в тождественной графической манере: исполнена одинаковым шрифтом и практически одинакового размера, в одной цветовой гамме от светло-голубого до темно-голубого, располагается в одном и том же месте, но надпись на упаковке ОАО "Геркулес" имеет вогнутость букв по центру слова "ЭКСТРА", а надпись на упаковке ответчика выполнена ровным шрифтом, но при этом имеет рамку также вогнутую по центру слова.

Надписи "овсяные хлопья Клинские" на упаковке ОАО "Геркулес" и "овсяные хлопья" на упаковке ответчика, которые являются неохраняемыми элементами, сходны до степени смешения, поскольку, написаны одинаковым шрифтом, размером и цветом, располагаются в центре упаковки под надписью "ЭКСТРА", но на упаковке ОАО "Геркулес" имеется дополнительное слово "клинские".

Далее также следует надпись "Идеал здоровья" на упаковке ОАО "Геркулес" и "Здоровое питание" на упаковке ответчика, которые являются неохраняемыми элементами, но сходны до степени смешения, поскольку, написаны одинаковым шрифтом, размером и цветом, располагаются в центре упаковки под надписью "ЭКСТРА".

Различие букв использованных шрифтов по написанию при рассмотрении их отдельно имеется, однако в целом надпись "ЭКСТРА" с использованием этих букв схожа с надписью "ЭКСТРА" в зарегистрированном товарном знаке истца. Таким образом, сравнительное исследование изобразительных элементов товарных знаков истца с избирательными элементами обозначений ответчика свидетельствует об их сходстве до степени смешения, обусловленном общим зрительным впечатлением, формируемым, в том числе, благодаря тождественным неохраняемым словесным элементам, поскольку охране подлежит товарный знак в целом.

Более того, продукция истца и ответчика, а именно: овсяные хлопья, однородна. Боковые части упаковок сходны до степени смешения, т.к. частично повторяют лицевую часть упаковки, окрашены одним цветом, содержат надписи "Экстра" и "овсяные хлопья", которые являются доминирующими элементами.

Задняя часть упаковок также имеет сходство до степени смешения, поскольку окрашена в схожую цветовую гамму, на них изображены фрукты, ягоды имеются тождественные надписи "Экстра" и "овсяные хлопья", расположенные одинаковым образом.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Между ответчиком и производителем товара ООО "Геркулесъ" заключены: договор на продвижение товаров заказчика N М-1 от 01.02.2018 (л.д.22) и договор на оказание услуг по исследованию крупы и удостоверению качества N Л-1 от 09.01.2017 (л.д.24).

В соответствии с договором на продвижение товаров заказчика N М-1 от 01.02.2018, его предметом является оказание услуг/выполнение работ исполнителем (ООО "Элита") по продвижению товаров заказчика (ООО "Геркулесъ"), а именно: анализ текущей деятельности компании; анализ конкурентов и построение стратегии развития продаж; планирование и оптимизация закупок; работа над позиционированием брендов и компании на рынке; дальнейшее развитие ключевых партнеров; расширение клиентской базы (п. 1.1). По настоящему договору исполнитель обязуется выполнить своими силами мероприятия по продвижению товара заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказываемой услуги/выполненной работы и выплатить за него вознаграждение (п. 1.2).

В соответствии с договором на оказание услуг по исследованию крупы и удостоверению качества N Л-1 от 09.01.2017, заказчик (ООО "Геркулесъ") поручает, а исполнитель (ООО "Элита") принимает на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1). В рамках настоящего договора оказываются услуги по удостоверению качества и безопасности продуктов переработки зерна (овсяных хлопьев) на соответствие требованиям нормативных документов (п. 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком на основании договоров с ООО "Геркулесъ" приняты на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ в отношении товаров заказчика. В частности, согласно договору N М-1 от 01.02.2018 ответчик выполняет обязанности по расширению клиентской базы, позиционированию брендов и компании на рынке, развитию ключевых партнеров.

Таким образом, согласно предмету данного договора, ответчик осуществляет мероприятия по продвижению товара третьего лица на рынке, фактически, по его распространению.

Договоры не расторгнуты, доказательств того, что они ответчиком не исполняются, не представлено.

Кроме того, как следует из представленного в дело протокола осмотра доказательств, на его странице 4 приведено изображение боковой части упаковки контрафактного товара с маркировкой, на которой изображено фирменное наименование и адрес местонахождения ответчика - ООО "Элита", Московская область Клинский район г. Клин, ш. Ленинградская 88 км стр. 2Б, на нижней части упаковки контрафактного товара приведена фраза "Произведено ООО "Элита".

Факт предложения к продаже и реализации овсяных хлопьев их производителя ООО "Геркулесъ" посредством ООО "Элита" а также сведения, размещенные на официальном сайте "геркулесъ.рф" подтверждают кассовые чеки, протокол осмотра официальных страниц сайта, оформленный в соответствии со ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В целях защиты исключительных прав истца суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о запрете ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, и о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Указанные требования истца соответствуют положениям статей 1215 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленную истцом компенсацию в размере 500 000 рублей суд первой инстанции правомерно признал обоснованной, разумной и справедливой. Оснований для ее снижения судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно определил размер компенсации за незаконное использование товарного знака истца, подлежат отклонению.

Так, Правила определения размера компенсации подробно изложены в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее "Постановление Пленума ВС РФ").

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец представил расчёт суммы компенсации в пределах, установленных пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, с учётом следующих обстоятельств совершения нарушения (письменные объяснения Истца от 16.10.2019), в том числе:

- срок незаконного использования товарного знака (более двух лет на момент подписания настоящего отзыва);

- наличие вины нарушителя (он не мог не знать о существовании продукции Истца при создании своего обозначения);

- наличие у Истца серии товарных знаков;

- известность товарного знака и продукции Истца.

Таким образом, суд пе6рвой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей, поскольку истец представил расчёт суммы компенсации, а ответчик расчет истца не оспорил, доказательства в опровержение расчёта не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации судом не учтено, что ранее ответчик не привлекался ни к административной, ни к гражданской ответственности за нарушение исключительных прав, подлежит отклонению, как необоснованный и не опровергающий расчёт Истца и другие обстоятельства, свидетельствующие о грубом характере нарушения.

Не относится к настоящему делу и правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую ссылается Ответчик в апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2020 по делу N А41-51454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова