Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-1246/20 по делу N А70-13232/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А70-13232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1246/2020) садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13232/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1077203054026, ИНН 7204116180) к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" (ОГРН 1047200565796, ИНН 7224014080) о взыскании 60 526 руб. 76 коп.

представители сторон для участия в судебном заседании не явились

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - АО "САХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" (далее - СНТ "Надежда, товарищество, ответчик) о взыскании 57 543 руб. 88 коп. задолженности по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 28.04.2018 N 5397/03/18 (далее - договор), 2 982 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточенные требования о взыскании с ответчика 57 543 руб. 88 коп. задолженности, 16 876 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.11.2018 по 09.09.2019, неустойки с 10.09.2019 по день вынесения решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13232/2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

АО "САХ" из федерального бюджета возвращено 44 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 12 456 руб. 12 коп. основного долга, 14 198 руб. 53 коп. неустойки, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Дополнительно просит приобщить к материалам дела платежные поручения от 11.07.2019 N 92, от 19.07.2019 N 100.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом не учтена оплата денежных средств в размере 45 087 руб. 76 коп., перечисленная в июле 2019 года. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не представил платежные поручения, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Ссылаясь на частичную оплату долга, товарищество указывает на необходимость изменения расчета договорной неустойки с учетом момента и сумм поступившей оплаты.

Судом апелляционной инстанции предприняты меры для выяснения причин надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с чем определением от 05.03.2020 истребованы дополнительные доказательства от акционерного общества "Почта России".

До рассмотрения жалобы по существу, в суд апелляционной инстанции поступило письмо от 24.03.2020 N Ф72-09/928 Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области (далее - УФПС Тюменской области), которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке проверке обоснованности доводов СНТ "Надежда".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что указанные ответчиком обстоятельства и предоставленные документы объективно существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приобщает к материалам дела представленные СНТ "Надежда" дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, состав и объем которых определяется в соответствии с действующим нормативно-технически документами: "Правила предоставления услуг по вывозу бытовых и жидких отходов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155; "Правила благоустройства города Тюмени", утвержденных Решением Тюменской Городской Думы от 26.06.2008 N 81. Конкретные объем и перечень оказываемых услуг указываются в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата за оказанные услуги исполнителем производится в валюте Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик производит оплату оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором услуг, исходя из согласованного сторонами планового объема вывоза ТБО, жидких нечистот и КГМ, указанного в спецификации тарифа, состоящего из тарифа на сбор и транспортирование отходов, утвержденного исполнителем самостоятельно и тарифа на захоронение отходов, установленного уполномоченным государственным органом в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.5 договора).

При нарушении сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.9 договора).

Указав, что в ходе исполнения договора ответчику оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены СНТ "Надежда" ненадлежащим образом, задолженность по договору составила 57 543 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

В обоснование исковых требований представлены подписанные в двустороннем порядке акт сверки между АО САХ" и СНТ "Надежда" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, акты выполненных работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 702, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно спецификации 28.04.2018 N 1 к договору, истцом производится оказание услуг: вывоз ТБО, адрес контейнерной площадки - 15 км. Салаирского тракта, строение 1, объем в месяц (куб.м.) - 1,1; вид и объем контейнера (куб.м.) - контейнер (1,1 куб.м.), цена с НДС (руб./куб.м.) - 303,15; сумма в месяц с НДС (руб.) - 333,47. Услуга оказывается по заявке.

В последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2018 N 2, в котором стороны определили, что в связи с приказом N 37 от 24.07.2018 "О повышении тарифов на 2018" приложение N 1 к договору "Спецификация" изменены и приняты в новой редакции: стоимость услуг в месяц 376 руб. 86 коп. (спецификация от 01.09.2018 N 3).

Порядок и условия оплаты услуг согласованны сторонами в разделе 3 договора.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с июня по август, октябрь - декабрь 2018 года. Акты подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг.

Кроме того, факт оказания услуг и наличия задолженности на стороне СНТ "Надежда" подтвержден актом сверки между АО САХ" и СНТ "Надежда" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, оказанные истцом и принятые ответчиком услуги подлежат оплате.

Мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости услуг, а также о наличии задолженности перед истцом в сумме 57 543 руб. 88 коп. по состоянию на 31.12.2018 СНТ "Надежда" не заявляет.

Вместе с тем, на стадии апелляционного производства товариществом представлены платежные поручения от 11.07.2019 N 92 на сумму 27 543 руб. 88 коп., от 19.07.2019 N 100 на сумму 17 543 руб. 88 коп. об оплате услуг АО "САХ" за вывоз ТБО.

Из представленных истцом документов не следует, что указанная оплата учтена при предъявлении исковых требований. Доказательств того, что заявленные ответчиком платежи зачтены в счет исполнения иных обязательств (в порядке статей 314, 319.1 ГК РФ), обществом не представлено.

Соответственно, с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма задолженности товарищества составит 12 456 руб. 12 коп.

Оснований для взыскания задолженности в большей сумме у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (просрочка оплаты, наличие задолженности), договором установлена неустойка за соответствующее нарушение (пункт 3.9 договора - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), истец имеет право на взыскание пени.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать пени с 11.11.2018 по 09.09.2019, с дальнейшим взысканием пени с 10.09.2019 по день вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер договорной неустойки по состоянию на дату объявления резолютивной части решения 16.12.2019 составил 15 532 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета:

по состоянию на 11.11.2018 сумма долга 44 353,78 руб., размер неустойки за период с 11.11.2018 по 11.07.2019 (243 дней просрочки) составляет 10 777 руб. 97 коп.

по состоянию на 11.07.2019 с учетом оплаты 27 543,88 руб. (11.07.2019) сумма долга составляет 16 809,90 руб., размер неустойки за период с 12.07.2019 по 19.07.2019 (8 дней просрочки) составляет 134 руб. 48 коп.;

по состоянию на 11.12.2018 сумма долга 7 914,06 руб., размер неустойки за период с 11.12.2018 по 19.07.2019 (221 день просрочки) составляет 1 749 руб. 01 коп.;

по состоянию на 19.07.2019 с учетом оплаты 733,98 руб. (19.07.2019) сумма долга составляет 7 180 руб. 08 коп., размер неустойки за период с 20.07.2019 по 16.12.2019 (150 дней просрочки) составляет 1 077 руб. 01 коп.;

по состоянию на 11.01.2019 размер задолженности 5 276,04 руб., размер неустойки за период с 11.01.2019 по 16.12.2019 (340 дней просрочки) составляет 1 793 руб. 85 коп.

Оснований для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения судебного акта вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку соответствующего заявления от истца не поступило, в судебном заседании представители сторон отсутствовали, следовательно, с учетом последнего заявления истца об уточнении исковых требований, требование в части пени подлежало удовлетворению в размере, определенном на дату принятия решения.

Расчет ответчика во внимание не принимается, поскольку составлен с арифметическими ошибками (сумма долга за декабрь 2018 года принята ошибочно, не соответствует акту выполненных работ к счет-фактуре от 31.12.2018 N 7130 на сумму 5 276 руб. 04 коп.; не учтено, что неустойка взыскивается по день принятия судебного акта).

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО "САХ" подлежали удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек и государственной пошлины (статьи 101, 106 АПК РФ) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Поскольку исковые требования АО "САХ" подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.07.2019, заключенный истцом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Гульмановой Л.Г. (исполнитель), платежное поручение от 29.07.2019 N 695 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания услуг ИП Гульмановой Л.Г. следует из материалов дела (подписание искового заявление, доверенность представителя).

Соответственно, относимость судебных издержек в сумме 15 000 руб. к настоящему делу и их несение подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы СНТ "Надежда" о чрезмерности судебных издержек, судебная коллегия отмечает, что в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соответственно, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Явной чрезмерности суммы в размере 15 000 руб. за формирование процессуальной позиции, перечня документов, составление искового заявления и его подачу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 27 988 руб. 44 коп. (37,61% от заявленных 74 420 руб. 41 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 641 руб. 50 коп. (от 15 000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 120 руб. (от 2 977 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что по сведениям из единого государственного реестра юридических лиц СНТ "Надежда" зарегистрировано по адресу: 625000 Тюменская область, г. Тюмень, 15 км Салаирского тракта.

Как указано ответчиком, к Салаирскому тракту, Тюменская область (юридический адрес СНТ "Надежда") относится индекс 625000 Центрального почтового отделения связи почты России г. Тюмени. Вместе с тем, судом первой инстанции и истцом корреспонденция направлялась в адрес СНТ "Надежда" с индексом отделения почтовой связи 625509, т.е. с указанием неверного индекса почтового отделения, что препятствовало ответчику в получении заказной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлены копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2019, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 05.11.2019 в адрес СНТ "Надежда": 625000 Тюменская область, г. Тюмень, 15 км Салаирского тракта, т.е. с верным указанием индекса отделения почтовой связи.

Изменение индекса на 625509 произведено органом почтовой связи, что следует из отслеживания почтовых отправлений и записи на конвертах судебной корреспонденции, возращенной в адрес суда.

Согласно письменному ответу УФПС Тюменской области от 24.03.2020 на запрос Восьмого арбитражного апелляционного суда, индекс 625000 изменен на 625509 в связи с тем, что адрес: 15 километр Салаирского тракта, г. Тюмень находится в зоне обслуживания отделения почтовой связи Новотарманский 625509. СНТ "Надежда" в отделение почтовой связи 625000 не обслуживается, заявление на хранение корреспонденции "до востребования" и договор на абонирование ячейки абонентского шкафа отсутствуют.

Кроме того, извещение N 62505240166818 возвращено неврученным с отметкой "нет дома", а по сведениям из открытых источников (https://2gis.ru/tyumen) следует, что индекс отделения почтовой связи, обслуживающего 15 километр Салаирского тракта - 625509 (почтовое отделение поселок Новотарманский).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений органом почтовой связи соответствующих требований доставки почтовой корреспонденции из материалов дела не усматривается, а добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть в данном случае сам факт доставки корреспонденции до адресата подтвержден надлежащими доказательствами, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались действия по получению корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе как в отделении почтовой связи 625000, так и в отделении почтовой связи 625509.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены процессуальные положения об извещении, в то время как СНТ "Надежность" не обеспечено соблюдение всех разумных мер для получения судебной корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

СНТ "Надежда" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по месту нахождения, поэтому на товариществе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу N А70-13232/2019 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13232/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" в пользу акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" 27 988 руб. 44 коп., из которых: основной долг в сумме 12 456 руб. 12 коп. и неустойка в размере 15 532 руб. 32 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 641 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 120 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 44 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.07.2019 N 693.

Взыскать с акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 872 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко