Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-2758/20 по делу N А12-25494/2019

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А12-25494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТракСервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 04 февраля 2020 года по делу N А12-25494/2019 (судья Чурикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТракСервис" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 13, пом. 1, ИНН 3443137970, ОГРН 1173443027890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (443015, город Самара, улица Главная, дом 4, офис 1, ИНН 2635219825, ОГРН 1162651062573)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТракСервис" (далее - ООО "ВолгаТракСервис", заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (далее - ООО "Грузоперевозки", ответчик) судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением от 04 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТракСервис" 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части судебных расходов - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТракСервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных расходов и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Грузоперевозки" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТракСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки", с учетом статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности договору N 271-15-2018 от 28.11.2018 в размере 290846,24 руб. и неустойки в размере 235585,45 руб. начисленной за период с 04.04.2019 по 12.09.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 года по делу N А12-25494/2019 с ООО "Грузоперевозки" в пользу ООО "ВолгаТракСервис" взыскано 290846 руб. 24 коп. долга и 235585 руб. 45 коп. неустойки, а также 13529 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "ВолгаТракСервис" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1542 руб. 17 коп

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 года по делу N А12-25494/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменений.

15 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТракСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" судебных расходов в сумме 40000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем истца работ, а именно: времени, потраченного на подготовку уточнений по иску с учетом возражений ответчика, период работы, непосредственное участие в суде первой инстанции (одно судебное заседание), счел, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей. В остальной части заявление суд счел не подлежащим удовлетворению.

ООО "ВолгаТракСервис", обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 " 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции ООО "ВолгаТракСервис" представлен договор на оказание консультативных, юридических услуг, услуг по представлению интересов в суде от 12.07.2019, заключенный между ООО "ВолгаТракСервис" и Наводченко Наталией Александровной, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные, юридические услуги, услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТракСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 271-15-2018 от 28.11.2018.

Стоимость услуг определена в разделе 6 договора в размере 40 000 руб. - за оказание услуг по настоящему делу при производстве в суде первой инстанции.

Сторонами 13.11.2019 подписан Акт выполненных работ N 5 по договору на оказание консультативных, юридических услуг, услуг по представлению интересов в суде от 12.07.2019.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлено платежное поручение N 1420 от 20.12.2019.

В суде первой инстанции представитель заявителя Наводченко Н.А. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2019, что следует из текста судебного акта, протокола судебного заседания.

Таким образом, заявителями представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к правомерному выводу, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма расходов в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 10000 руб. был определен судом произвольно, не учитывая требования разумности и справедливости, несостоятелен.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 40 000 руб., однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Данное дело не относятся к категории сложных дел, практика по делам такой категории сложилась единая, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для отнесения данного дело к категории сложных дел.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; участие представителя ООО "ВолгаТракСервис" в одном судебном заседании, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-25494/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная