Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-5002/20 по делу N А47-3265/2018

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А47-3265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2020 по делу N А47-3265/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 возбуждено производство по заявлению должника о признании банкротом Степанниковой Людмилы Алексеевны (далее - Степанникова Л.А., должник).

Решением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) Степанникова Л.А. признана банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Меркушин Вадим Владимирович (далее - финансовый управляющий Меркушин В.В.).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) процедура реализации имущества должника завершена, суд отказал акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в удовлетворении заявления о неприменении в отношении должника правил об освобождении ее от исполнения обязательств по требованиям АО "Россельхозбанк". Суд не применил в отношении должника правила об освобождении ее от исполнения обязательств по требованиям общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг". Степанникова Л.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг".

АО "Россельхозбанк" не согласилось с определением суда от 05.03.2020 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что сумма взятых Степанниковой Л.А. на себя кредитных обязательств составила 1 176 246,97 руб. Исходя из того, что доходом должника является только пенсия, размер которой значительно меньше взятых ею на себя кредитных обязательств, следует вывод, что должник намеренно ввела в заблуждение кредиторов, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, изначально не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. Вывод суда о том, что должник находился в тяжелой жизненной ситуации, несостоятелен и не подтвержден. Буквальное толкование статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривает частичное не освобождение от обязательств в интересах одного из кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Степанникова Л.А., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 1 176 246,97 руб., обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

В качестве кредиторов Степанникова Л.А. указала АО "Россельхозбанк", АО "Тинькофф Банк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ООО МФК "ОТП Финанс", ООО "Югория", ООО МКК "Гарантированные Финансы", ООО МФК "Русские деньги", ООО "ССК", ООО "МигКредит", ООО МКК "Русинтерфинанс", Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в лице агента ООО "КЭФ", ООО "МКК Республика Удмуртия и Кировская область", ООО "МФО ГОЛКОМ", МКК ООО "БК "Солюшн", ООО "АЛД", ООО МКК "Лайт Финанс", ООО "МКК "ВостокЦентрУслуг", ООО "МКК "Персей", НАО "ПКБ", ООО МФК "Парса Компани Групп", ООО "Примоколлект", ООО МФК "Ферратум Раша".

Определением суда от 28.03.2018 заявление Степанниковой Л.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением суда от 27.04. Степанникова Л.А. признана банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Меркушин В.В.

Финансовый управляющий должника Меркушин В.В. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества Степанниковой Л.А. от 15.11.2019.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования ООО "Югорское", ООО "Центр корпоративной безопасности", АО "Россельхозбанк", ООО "МКК "ВостокЦентрУслуг", ПАО "Ростелеком", ООО "Акцепт", ООО "Агентство ликвидации долгов".

Степанникова Л.А. не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не иждивении нет.

Согласно описи имущества гражданина, составленной самим должником, ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1357 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Советская, д. 109, подтверждается выпиской из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.08.2009, выдавший орган: Администрация муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области.

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником не числится и не зарегистрированы права на какое-либо иное движимое или недвижимое имущество.

При проведении анализа финансового состояния должника финансовый управляющий Меркушин В.В. сделал следующие выводы: должник является неплатежеспособным; восстановить платежеспособность не представляется возможным; имеющегося у должника имущества недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов; признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют; сделки, которые могут быть оспорены, отсутствуют (т. 2, л.д. 106-107).

Должник находится на пенсии по старости с 09.11.2011.

С января 2014 года по сентябрь 2016 года Степанникова Л.А. работала в МКУ "КЦООУ". С октября 2016 года должник не работает. Единственным источником дохода является страховая пенсия должника по старости.

По сообщению УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области от 12.03.2009, Степанникова Л.А. состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости с 09.11.2011. С января 2019 года пенсия составляет 16 336,29 руб. ежемесячно (т.5, л.д. 6).

За период с мая 2018 по январь 2020 года Степанниковой Л.А. начислена страховая пенсия в размере 335 535,09 руб. (расчет т.5, л.д. 4).

Должнику выплачено в качестве прожиточного минимума 156 894 руб., частично погашены требования кредиторов на общую сумму 178 641,07 руб.

Финансовый управляющий сообщил, что все судебные расходы возмещались должником.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Степанниковой Л.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве и не применении правил об освобождении по требованиям ООО Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг".

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В суде первой инстанции Банк заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" и должником заключены кредитные договоры N 1405091/0082 от 09.04.2014, N 1405091/0252 от 24.09.2014, N 1405091/0331 от 10.12.2014, N 1505091/0121 от 29.06.2015, также заемщик оформила кредитные обязательства еще в 22 кредитных учреждениях.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Из материалов дела не усматривается, что Степанникова Л.А. намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Степанникой Л.А., анализ и отчеты финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение должником своих обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При решении вопроса о выдаче кредита Банк оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Также суд учитывает, что должником в ходе процедуры реализации погашены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 102 057,65 руб.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2017 между ООО "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" и Степанниковой Л.А. был заключен договор займа N 12А/17 от 14.01.2017 на получение денежного займа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 02.08.2018 требование ООО Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" признаны обоснованным в сумме 31 993,46 руб., из них основной долг - 10 000 руб., проценты - 16 860,33 руб., неустойка - 1 475,50 руб., государственная пошлина - 657,63 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района города Оренбурга от 05.04.2019 по делу N1-2/2019 Степанникова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 руб. (по договору займа N 12А/17 от 14.01.2017, по договору займа от 14.01.2018). От назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ Степанникова Л.А. освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.4, л.д. 89- 95).

Апелляционным постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу N 10/2/-3/2019 апелляционная жалоба на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района города Оренбурга от 05.04.2019 по делу N 1-2/2019 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в сумме 31 993,46 руб. образовалась в результате противоправных действий должника, подтвержденных приговором суда.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств не подлежат применению по требованиям ООО Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Основания для неосвобождения Степанниковой Л.А. от исполнения иных обязательств судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, наличие подозрительных сделок не установлено, обязательства частично исполнялись должником.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неосвобождении должника только в части требований кредитора - ООО Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг", отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не запрещает суд отказать в применении правил об освобождении от исполнения обязательств только в отношении тех кредиторов, в отношении которых установлена недобросовестность действий должника.

Совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований иных кредиторов, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2020 по делу N А47-3265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова