Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-3123/20 по делу N А60-52707/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-52707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ашурова Мамаджона Гулямовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года

по делу N А60-52707/2019

по иску Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Idustries, Incorporated)

к Ашурову Мамаджону Гулямовичу (ОГРНИП 304665435600013, ИНН 665400110386)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ашурову Мамаджону Гуламовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком заявлены доводы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности своевременно представить отзыв на иск. Ответчик также указывает, что копия искового заявления и приложенных к нему документов им не получены, также ссылается на недоказанность факта совершенного правонарушения представленной в материалы дела видеозаписью. Полагает, что суд не установил юридический статус истца и полномочия его представителей, в том числе, на подписание искового заявления. Указал, что бесспорность правонарушения истцом не доказана.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, Ашурова Мамаджона Гулямовича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-52707/2019 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-52707/2019 приостановлено.

Определением апелляционного суда от 06.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 01.06.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 производство по апелляционной жалобе в отсутствие возражений сторон возобновлено, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу (Компании) принадлежат исключительные права на товарные знаки N 237220, N 264256, N 266284.

18.02.2019 ответчиком в лице соответствующего продавца предложен к продаже и путём совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар (наушники). Местонахождение торговой точки: Свердловская область, город Тавда, ул. Павлика Морозова, д. 16.

На упаковке представленного товара размещены изображения, которые сходны с поименованными выше товарными знаками.

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанного товара Компания представила в материалы настоящего дела подлинный товарный чек, который выдан продавцом при совершении сделки. Кроме того, представлена видеозапись обстоятельств совершения сделки.

Компания посредством использования услуг почтовой связи направила ответчику письменную претензию, в которой сообщила о допущенном им нарушении исключительных прав Компании и предложила урегулировать вопрос о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке.

Поскольку ответчик необходимых действий не совершил, компенсацию не выплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Установив доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном либо неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав, а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, суд счел размер компенсации 30 000 руб. разумным. Данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, признана судом соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение, в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично. Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков N 237220, N 264256, N 266284 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разрешение использовать исключительные права на зарегистрированные товарные знаки истец ответчику не давал.

Несмотря на это, ответчик, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершила сделку розничной купли-продажи товара (наушников).

На упаковку товара нанесены изображения, которые с высокой степенью (до степени смешения) схожи с охраняемыми в интересах Компании объектами (товарными знаками).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункты 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом товарный чек от 18.02.2019 свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи, позволяет определить стоимость товара, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве, ИНН индивидуального предпринимателя Ашурова М.Г. в качестве продавца, то есть все необходимые и достаточные сведения, подтверждающие факт продажи соответствующего товара именно ответчиком.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. При просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что реализация спорного товара осуществлена в торговой точке, расположенной по адресу: Свердловская область, город Тавда, ул. Павлика Морозова, д. 16, при этом полномочия продавца на осуществление сделки розничной купли-продажи от имени ИП Ашурова М.Г. явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъёмка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленная истцом копия видеозаписи процесса покупки товара (наушники) подтверждает доводы Компании о том, что предметом розничной купли-продажи является именно те наушники, которые представлены в дело в качестве вещественного доказательства.

Судом первой инстанции также особо отмечено, что исходя из особенностей правонарушений в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности, правообладатель ограничен в средствах доказывания факта нарушения исключительного права. При этом возможность использования видеозаписи (видео фиксации) фактических обстоятельств совершения того или иного юридически значимого события, действия для целей обоснования и подтверждения исковых требований прямо допускается статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком, свидетельствуют о доказанности и бесспорности установленного судом факта нарушения ответчиком исключительных прав в отношении трёх объектов защиты.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рамках настоящего дела Компания потребовала взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 50 000 руб., из расчёта: 20 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном либо неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав, а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, арбитражный суд первой инстанции признал разумным и необходимым установить размер компенсации в сумме 30 000 руб. Данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, признана судом соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Таким образом, исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 06.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения о принятии искового заявления компании к производству в порядке упрощенного производства, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены по адресу ответчика, известному из выписки из ЕГРИП, аналогичный адрес указан самим ответчиком и в апелляционной жалобе.

Конверты с названной судебной корреспонденцией вернулись в суд первой инстанции, имеются в материалах дела (л.д. 5, 40) с отметкой об истечении срока хранения. Процессуальной обязанности размещения таких возвратных конвертов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http:// kad.arbitr.ru) процессуальным законодательством не установлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений. Ненадлежащая организация ИП Ашурова М.Г. своей деятельности в период отсутствия по месту регистрации является его риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет он сам в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела почтовых конвертов, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела также представлено доказательство направления в адрес ответчика искового заявления (почтовая квитанция от 05.09.2019), корреспонденция также возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью, права ответчика в данном случае не нарушены. Ответчик предоставленным ему статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, в том числе, с получением секретного кода доступа к материалам дела N А60-52707/2019 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http:// kad.arbitr.ru), не воспользовался, установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск и дополнительных документов в обоснование доводов и возражений относительно заявленных истцом требований в установленный судом срок не исполнил, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в решении судом первой инстанции ответчика женского рода является очевидной опечаткой, которая на правомерность выводов суда не влияет, правового значения для дела не имеет.

Доводы жалобы относительно полномочий представителя истца на подписание искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждены материалами дела, иск направлен по системе "Мой арбитр", к нему приложены заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие как статус самого истца в качестве иностранного юридического лица, так и правомочность представителя, подписавшего исковое заявления.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу N А60-52707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Лесковец