Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-22548/19 по делу N А55-28003/2019

г. Самара

05 июня 2020 г.

дело N А55-28003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года по делу N А55-28003/2019 (судья Степанова И.К.)

по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) к акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект" (ОГРН 1026301152327, ИНН 6316019129) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 015 607,40 руб. и неустойки в размере 75 827,52 руб.

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 015 607,40 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" в пользу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскана неустойка в размере 75 827, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 194 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение как незаконное и необоснованное.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером неустойки, считает ее чрезмерно высокой.

По мнению ответчика неустойка подлежит взысканию в размере, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, которая составит 3509, 75 руб.

При этом исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки до уровня однократной ключевой ставки ЦБ РФ, ответчик считает его действия по взысканию сумм значительной дебиторской задолженности контрагентов перед ответчиком. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 02.06.2020, в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 50135т от 01.09.2013, в соответствии с которым истец подает тепловую энергию ответчику, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии с условиями договора, оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период январь 2019 года - апрель 2019 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с этим, у него образовалась задолженность перед истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2019 N 71100-16-14328 с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

За период задолженности с 11.02.2019 по 25.07.2019 истец начислил ответчику неустойку в размере 75 827,52 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик доводы истца в отношении законной неустойки за неисполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не опроверг, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представил.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Приведенный ответчиком довод для снижения неустойки до однократного размера ключевой ставки таким основанием не является, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального т процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года по делу N А55-28003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова