Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-79120/23 по делу N А40-167041/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-167041/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-167041/23

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339)

третье лицо: ООО Промышленная группа "Евразия",

о признании незаконными решение и предписание от 29.06.2023 по делу N 077/07/00- 8512/2023,

при участии:

от заявителя:	Ефремова А.С. - по дов. от 30.11.2023;
от заинтересованного лица:	Гандалоева А.Х. - по дов. от 29.12.203;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 29.06.2023 по делу N 077/07/00-8512/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Промышленная группа "Евразия" (третье лицо, общество).

Решением от 06.10.2023 суд признал недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 29.06.2023 по делу N 077/07/00-8512/2023.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что заказчиком не могли быть приняты к оценке договоры, в отношении которых предоставлены только акты об оказании услуг, без предоставления актов приемки исполненных обязательств. Вопреки позиции Московского УФАС России ООО ПГ "Евразия" не представило предусмотренные документацией акты приемки исполненных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем проведен открытый конкурс среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 904/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию компрессорного оборудования.

Согласно протоколу подведения итогов от 13.06.2023 N 904/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23 заявителю по подкритерию "Опыт участника" присвоено 1,02 балла, поскольку из представленных в подтверждение своего опыта договоров заявителем был учтен только договор возмездного оказания услуг от 26.05.2022 N 344/ОКЭ-ЦДИ ЦП/22/1/1.

Не согласившись с указанными действиями организатора закупки, полагая представленные со своей стороны документы полностью комплектными и соответствующими условиям документации, действия организатора закупки по снижению присвоенной его заявке оценки - безосновательными и противоречащими условиям указанной документации, а потому ущемляющими права и законные интересы общества, последнее обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерную оценку заявителем поданной им заявки.

Оспариваемым решением Управление согласилось с доводами поданной жалобы, выявив в действиях организатора закупки нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившееся в нарушении порядка оценки по подкритерию "Опыт участника", что, в свою очередь, обусловило нарушение прав и законных интересов третьего лица. На основании решения заявителю антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем переоценки поданных заявок с учетом решения административного органа по настоящему делу.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая собственные действия по оценке поступившей заявки третьего лица полностью соответствующими условиям закупочной документации, саму заявку - не содержащей надлежащего подтверждения опыта выполнения участником аналогичных работ, что обусловило снижение количества присвоенных ей по результатам оценки баллов, а выводы антимонопольного органа об обратном - противоречащими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности установленного порядка оценки по подкритерию "Опыт участника", а также об оценке заявки ООО ПГ "Евразия".

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 1.4 к закупочной документации оценка заявок по подкритерию "Опыт участника" осуществляется на основании представляемых участником документов, в числе которых:

акты об оказании услуг;

копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору,указанному участником в Форме сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, представленной в приложении N 1.3 документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении, заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка, и/или копии актов приемки исполненных обязательств(в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО "РЖД" или его дочерними обществами).

При оценке заявки ООО ПГ "Евразия" по подкритерию "Опыт участника" Заказчиком принят договор возмездного оказания услуг от 26.05.2022 N 344/ОКЭ-ЦДИ ЦП/22/1/1, поскольку участником представлен полный комплект документов, подтверждающих наличие у участника опыта оказания услуг.

В отношении остальных договоров, содержащихся в составе заявки ООО ПГ "Евразия", в качестве подтверждения оплаты в надлежащей форме представлены только акты об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.9.30 конкурсной документации если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении N 1.4 конкурсной документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной.

В связи с изложенным договоры, представленные ООО ПГ "Евразия" (за исключением договора N 344/ОКЭ-ЦДИ ЦП/22/1/1), не были учтены при оценке.

Вопреки доводам антимонопольного органа суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии тождественности актов об оказании услуг актам приемки исполненных обязательств.

Так, акт об оказании услуг является первичным бухгалтерским документом и служит основанием для отнесения на затраты расходов по оказанной услуге, подтверждая исключительно факт оказания услуг по договору.

Утвержденная форма акта отсутствует, вместе с тем законом установлены требования к содержанию такого акта (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В свою очередь, акт приемки исполненных обязательств является двусторонним документом, отражающим факт оказания услуги и ее оплату, то есть свидетельствует о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму.

Форма акта сдачи-приемки содержится в закупочной документации, а также в Методических указаниях по ведению договорной и претензионной работы в ОАО "РЖД" от 31.03.2016 N 261 (в ред. от 25.09.2020).

Исходя из изложенного, акт об оказании услуг фиксирует факт приемки услуг, подтверждая исполнение обязательств со стороны исполнителя. Акт приемки исполненных обязательств подтверждает не только факт приемки услуг, но и факт оплаты оказанных услуг со стороны Заказчика.

Кроме того, в случае, если исполнение договора предусматривает отдельные этапы, акт об оказании услуг будет подтверждать исполнение обязательств в отношении отдельного этапа, но не исполнение обязательства в полном объеме.

Акт приемки исполненных обязательств всегда подтверждает исполнение и оплату обязательства в полном объеме.

Таким образом, сумма исполненных обязательств, указанная в акте оказанных услуг, может отличаться от суммы, указанной в акте приемки оказанных услуг.

Исходя из изложенного, заказчиком не могли быть приняты к оценке договоры, в отношении которых предоставлены только акты об оказании услуг, без предоставления актов приемки исполненных обязательств.

Вопреки позиции Московского УФАС России ООО ПГ "Евразия" не представило предусмотренные документацией акты приемки исполненных обязательств.

Довод антимонопольного органа о том, что акты, представленные в заявке ООО ПГ "Евразия", идентичны по форме и содержанию акту приемки исполненных обязательств, форма которого приведена в приложении N 1 к Методическим указаниям, не соответствует действительности.

Так, в представленных участником закупки актах содержится следующая информация:

наименование документа - акт;

дата составления документа;

наименование экономического субъекта, составившего документ;

содержание факта хозяйственной жизни (оказание услуг);

величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

наименование должностей лиц, совершивших сделку, операцию (наименование должностей лиц, ответственных за оформление свершившегося события);

подписи указанных выше лиц.

В свою очередь, в указанных актах отсутствует необходимая для акта приемки обязательств информация в соответствии с документацией о закупке, Методическими рекомендациями в части:

указания стоимости без учета налогов и с учетом налогов;

наименование валюты по каждой позиции акта;

дата последнего платежа по исполненным обязательствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные ООО ПГ "Евразия" акты не являются актами приемки исполненных обязательств.

Вместе с тем отраженные в представленных актах реквизиты являются обязательными для акта исполненных обязательств (оказанных услуг) в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, можно сделать вывод, что в составе заявки участника содержатся именно акты оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заказчику следовало запросить недостающие документы у участника закупки (стр. 5 апелляционной жалобы), противоречит действующему законодательству и документации о закупке.

Согласно п. 3.9.8 документации Заказчик направляет участнику запрос при необходимости уточнения информации, содержащейся в заявке участника.

При этом указанный пункт содержит запрет на изменение и (или) дополнение заявок участников.

Следовательно, направление ООО ПГ "Евразия" запроса в части необходимости предоставления актов приемки исполненных обязательств привело бы к дополнению заявки, поскольку фактически необходимые документы участником закупки не предоставлены.

Закупочная документация не предусматривает права участника закупки дополнять заявку иными документами, которые не были представлены изначально. Иное повлекло бы нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, довод Московского УФАС России о возможности уточнения комплекта предоставленных участником закупки документов противоречит требованиям законодательства о закупках, а также положениям конкурсной документации.

Как видно из материалов дел, при оценке заявки ООО ПГ "Евразия" по подкритерию "Опыт участника" Заказчиком принят договор возмездного оказания услуг от 26.05.2022 N 344/ОКЭ-ЦДИ ЦП/22/1/1, поскольку участником представлен полный комплект документов, подтверждающих наличие у участника опыта оказания услуг.

В отношении же остальных договоров, содержащихся в составе заявки ООО ПГ "Евразия", в качестве подтверждения оплаты представлены акты об оказании услуг и копии платежных поручений об оплате денежных средств по договорам, не заверенные подписью уполномоченного сотрудника банка. При этом, акты приемки исполненных обязательств на определенную сумму в отношении договоров не представлены, в связи с чем данные договоры не были учтены при оценке.

В обоснование безосновательности произведенной оценки и допущенного Заявителем нарушения требований действующего законодательства о закупках антимонопольный орган сослался на факт представления Третьим лицом актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также отсутствие у участников закупки обязанности по представлению копий актов приемки исполненных обязательств, поскольку в перечне подтверждающих документов по приложению N 1.4 к закупочной документации названные документы поименованы с разделительным союзом "или", что, соответственно, освобождало участников закупки от обязанности их представления в случае наличия в составе заявки иных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору.

Между тем, при оценке приведенных в настоящем случае контрольным органом доводов, суд обратил внимание на ошибочность выводов заинтересованного лица о тождественности актов об оказании услуг актам приемки исполненных обязательств.

Так, акт об оказании услуг является первичным бухгалтерским документом и служит основанием для отнесения на затраты расходов по оказанной услуге, подтверждая исключительно факт оказания услуг по договору.

Утвержденная форма акта отсутствует, вместе с тем законом установлены требования к содержанию такого акта (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В свою очередь акт приемки исполненных обязательств является двусторонним документом, отражающим факт оказания услуги и ее оплату.

Форма акта сдачи-приемки приведена в пункте 1.5 приложения N 1 к техническому заданию.

Таким образом, акт об оказании услуг фиксирует факт приемки услуг, подтверждая исполнение обязательств со стороны исполнителя.

В свою очередь, акт приемки исполненных обязательств подтверждает не только факт приемки услуг, но и факт оплаты оказанных услуг со стороны Заказчика.

Следовательно, Заказчиком не могли быть приняты к оценке договоры, в отношении которых предоставлены только акты об оказании услуг, без предоставления актов приемки исполненных обязательств.

Кроме того, из буквального прочтения требований приложения N 1.4. к Закупочной документации явствует, что предоставление копий актов приемки исполненных обязательств является обязательным в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО "РЖД" или его дочерними обществами.

В то же время, как видно из материалов дела, абсолютно все представленные обществом в подтверждение опыта договоры были заключены им со структурными подразделениями либо дочерними обществами заявителя, что, соответственно, накладывало на третье лицо обязанность по предоставлению испрашиваемых актов в силу соответствующей конструкции приложения N 1.4 к закупочной документации, из которой очевидно явствует требование о необходимости представления названных документов в случае предоставления упомянутого опыта.

В соответствии с пунктом 3.9.30 закупочной документации, если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении N 1.4 конкурсной документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной.

Учитывая, что только договор возмездного оказания услуг от 26.05.2022 N 344/ОКЭ-ЦДИ ЦП/22/1/1 соответствовал всем условиям закупочной документации, указанным в подпункте 2.1 пункта 2 приложения N 1.4 документации о закупке, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о правомерности и обоснованности присвоения им обществу 1,02 балла из 20 возможных по подкритерию оценки "Опыт участника".

Кроме того, суд также учёл обстоятельство, что представленные обществом договоры не могли быть приняты к оценке Заказчиком ввиду того, что участниками в составе заявки предоставляются копии документов, которые должны быть удостоверены способом, обеспечивающим возможность проверки их соответствия оригиналу.

В связи с тем, что законодательством Российской Федерации не установлены общие требования к надлежащему порядку заверения копий, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) верность копии документа подтверждается в порядке, установленном Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации", а именно подписью уполномоченного лица (с расшифровкой) и печатью организации.

Таким образом, Заказчик вправе не учитывать документы, не соответствующие требованиям конкурсной документации ввиду ненадлежащего порядка их заверения.

В то же время, как явствует из текста оспоренного решения, указанные доводы организатора закупки контрольным органом не опровергнуты, безусловных и убедительных доказательств обратного контрольным органом в настоящем случае не представлено, а все сделанные им в оспариваемом решении выводы основаны на неверном прочтении условий закупочной документации, что, в свою очередь, привело административный орган к принятию неверного по существу решения.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Московским УФАС России во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказан факт допущенного организатором закупки нарушения в виде неверной оценки заявки ООО Промышленная группа "Евразия" в ходе рассматриваемой закупочной процедуры.

При этом, необоснованное препятствование административным органом проведению закупочной процедуры заявителя ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения организатором закупки испытываемых потребностей.

Оспоренное в рамках настоящего дела предписание при указанных обстоятельствах также признается судом незаконным, поскольку следует судьбе решения, на основании которого это предписание выдано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-167041/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Яцева И.А. Чеботарева