Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 06АП-1964/20 по делу N А73-24351/2019

г. Хабаровск

05 июня 2020 г.

А73-24351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН 1175476104627: не явились;

от Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 10.03.2020

по делу N А73-24351/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 3 155 302,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард") с иском к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Порт Ванино") о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3 124 990 руб., неустойки в сумме 30 312,03 руб., а также расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 50 000 руб.

Решением от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные издержки истца в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Порт Ванино" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что период задержки оплаты товара небольшой, ответчик принимает меры для погашения задолженности, просит снизить размер неустойки. Полагает сумму взысканных судебных издержек неразумной, исходя из информации о стоимости юридических услуг, считает, что цена подготовки искового заявления в арбитражный суд составляет в среднем 3 000 руб. в зависимости от сложности дела, данное дело не требовало длительных временных затрат представителя.

ООО "Авангард" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 27.07.2019 между ООО "Авангард" (поставщик) и АО "Порт Ванино" (покупатель) заключен договор поставки N 122DPS-2019.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится на основании спецификаций (приложение N 1 к договору).

В спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 (приложение N 1 к договору поставки N 122DPS-2019), которой предусмотрена поставка шпал деревянных новых пропитанных и бруса деревянного для стрелочных переводов.

Пунктом 2 спецификации определена общая цена товара в сумме 2 604 166,67 руб., кроме того НДС 20% - 520 833,33 руб.

В пункте 10 спецификации N 1 к договору стороны условились, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара и предоставления оригиналов документов, поименованных в пункте 3.5 договора поставки.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

ООО "Авангард" поставило ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами (УПД) от 08.08.2019 N 66, от 16.08.2019 N 72, от 20.08.2019 N 73, от 17.08.2019 N 74, от 20.08.2019 N 75, от 22.08.2019 N 76.

АО "Порт Ванино" в установленный договором поставки срок не оплатило стоимость принятого товара, долг составил 3 124 990 руб.

Претензия ООО "Авангард", направленная ответчику 03.10.2019, добровольно последним не удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1. 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается приобщенными судом первой инстанции к материалам дела универсальными передаточными документами (УПД) от 08.08.2019 N 66, от 16.08.2019 N 72, от 20.08.2019 N 73, от 17.08.2019 N 74, от 20.08.2019 N 75, от 22.08.2019 N 76.

Доказательства оплаты долга в сумме 3 124 990 руб. АО "Порт Ванино" в суд первой инстанции не представило.

Следовательно, правомерен вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика долга в сумме 3 124 990 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке согласована сторонами в пункте 5.4 договора, которым предусмотрена уплата покупателем, в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого товара, неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком названного обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 30 312,03 руб. произведен истцом за период с 03.10.2019 по 03.11.2019 в соответствии с пунктом 10 спецификации N 1 и пунктом 5.4 договора поставки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая небольшую ставку неустойки в размере 0,01%, а также то, что договором поставки предусмотрен верхний предел начисления неустойки и отсрочка оплаты на 30 дней, поведение ответчика, который с августа 2019 года не рассчитывается с истцом за полученный товар, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для снижения договорной неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Порт Ванино" принимает меры к погашению задолженности, сам по себе не является основанием для снижения неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства оплаты, а также исключительности обстоятельств, не позволивших исполнить обязательство в установленный договором срок.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил в суде первой инстанции требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

В подтверждение расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 12.11.2019 N 1, платежное поручение от 13.01.2020 N 17 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждено участие представителя в рассмотрении судом настоящего дела.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судом учтен проделанный представителем объем работы, продолжительность рассмотрения и несложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Исходя из принципов разумности, соразмерности суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого права и снизил их до 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности указанной суммы судебных расходов ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для иных выводов, доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены судом в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 по делу N А73-24351/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь