Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-4010/20 по делу N А81-7982/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N А81-7982/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4010/2020) Паращака Александра Мирославовича, (регистрационный номер 08АП-4011/2020) Паращака Владимира Александровича, (регистрационный номер 08АП-4013/2020) Газиянца Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года по делу N А81-7982/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" Трубы Александра Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510),

при участии в судебном заседании:

от Паращака Александра Мирославовича - представитель Большеков А.Н. по доверенности N 50АБ3530802 от 17.03.2020 сроком действия два года,

от Паращака Владимира Александровича - представитель Большеков А.Н. по доверенности N 77АГ2355953 от 15.01.2020 сроком действия два года,

от конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича - лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (далее - Труба А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной единую сделку должника по выводу активов должника в преддверии его банкротства, прикрывающую дарение денежных средств ООО "Ямал-Бурение" в пользу Паращака Владимира Александровича (далее - Паращак В.А.), оформленную совокупностью сделок:

- платежи ООО "Ямал-Бурение" в пользу Газиянца Вадима Борисовича (далее - Газиянц В.Б.) на общую сумму 12 000 000 руб., оформленные платежными поручениями N 707 от 22.11.2018 на сумму 4 500 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." и N 706 от 22.11.2018 на сумму 7 500 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." в части 500 000 руб.;

- платежи ООО "Ямал-Бурение" в пользу Газиянца В.Б. на общую сумму 11 060 098 руб. 49 коп., оформленные платежными поручениями N 440 то 15.02.2019 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за февраль 19 г, январь 19 г., з/п N 80015287 от 11.10.16г.", N 429 от 15.02.2019 на сумму 5 142 317 руб. 43 коп. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за ноябрь-декабрь 18г., январь 19г., з/п N80015287 от 11.10.16г.", N 430 от 15.02.2019 на сумму 5 167 781 руб. 06 коп. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за январь-февраль 19г., январь 19г., з/п N80015287 от 11.10.16г." в части 4 645 000 руб.;

- платежное поручение N 00815 от 24.11.2018 о перечислении Газиянцем В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф") 500 000 руб. с назначением платежа "оплата нового а/м;09; D12136490 от 24.11.2018 в т.ч. НДС 76 271,19; Паращак Владимир Александрович, через Газиянц Вадим Борисович; Российская Федерация, Ямало-Ненецкий АО, Губкинский г., МКР 12-й д. 29, кв. 10";

- платежное поручение N 657013 от 15.02.2019 о перечислении Газиянцем В.Б. в пользу ООО "Рольф" 4 645 000 руб. с назначением платежа "Оплата за а/м по договору "D12136490 от 24.11.2018 г.";

- договор купли-продажи автомобиля N D12136490 от 24.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2019) между ООО "Рольф" и Паращаком В.А.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Паращака В.А. в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" 5 145 000 руб., а также проценты за период с 24.11.2018 по 06.11.2019 включительно в сумме 378 793 руб. 76 коп. и проценты на сумму 5 145 000 руб. по ставке 6,50% годовых за период с 07.11.2019 по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило уточенное требование, согласно которому он просил признать недействительной единую сделку должника по выводу активов в преддверии его банкротства, прикрывающую дарение денежных средств ООО "Ямал-Бурение" в пользу Паращака В.А., оформленную следующей совокупностью сделок:

- платежи ООО "Ямал-Бурение" в пользу Газиянца В.Б. на общую сумму 12 000 000 руб., оформленные платежными поручениями N 707 от 22.11.2018 на сумму 4 500 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." и N 706 от 22.11.2018 на сумму 7 500 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." в части 500 000 руб.;

- платежное поручение N 00815 от 24.11.2018 о перечислении Газиянцем В.Б. в пользу ООО "Рольф" 500 000 руб. с назначением платежа "оплата нового а/м;09;D12136490 от 24.11.2018 в т.ч. НДС 76 271,19; Паращак Владимир Александрович, через Газиянц Вадим Борисович; Российская Федерация, Ямало-Ненецкий АО, Губкинский г., МКР 12-й д. 29, кв. 10";

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паращака В.А. в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" 5 145 000 руб., а также проценты за период с 24.11.2018 по 06.11.2019 включительно в сумме 378 793 руб. 76 коп. и проценты на сумму 5 145 000 руб. по ставке 6,50% годовых за период с 07.11.2019 по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2019 к участию в обособленном споре привлечены Газиянц В.Б., Паращак В.А., ООО "Рольф" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Газиянца В.Б. поступило ходатайство о приостановлении производства настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020:

- в удовлетворении ходатайства Газиянца В.Б. о приостановлении производства обособленному спору N А81-7982-1045/2018 отказано;

- признаны недействительными платежи ООО "Ямал-Бурение" в пользу Газиянца В.Б. на общую сумму 12 000 000 руб., оформленные платежными поручениями N 707 от 22.11.2018 на сумму 4 500 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." и N 706 от 22.11.2018 на сумму 7 500 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." в части 500 000 руб.;

- признаны недействительными платежи ООО "Ямал-Бурение" в пользу Газиянца В.Б. на общую сумму 11 060 098 руб. 49 коп., оформленные платежными поручениями N 440 то 15.02.2019 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за февраль 19 г., январь 19 г., з/п N 80015287 от 11.10.16г.", N 429 от 15.02.2019 на сумму 5 142 317 руб. 43 коп. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за ноябрь-декабрь 18г., январь 19г., з/п N80015287 от 11.10.16г.", N 430 от 15.02.2019 на сумму 5 167 781 руб. 06 коп. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за январь-февраль 19г., январь 19г., з/п N80015287 от 11.10.16г." в части 4 645 000 руб.;

- признано недействительным платежное поручение N 00815 от 24.11.2018 о перечислении Газиянцем В.Б. в пользу ООО "Рольф" 500 000 руб. с назначением платежа "оплата нового а/м;09;D12136490 от 24.11.2018 в т.ч. НДС 76 271,19; Паращак Владимир Александрович, через Газиянц Вадим Борисович; Российская Федерация, Ямало- Ненецкий АО, Губкинский г., МКР 12-й д. 29, кв. 10";

- признано недействительным платежное поручение N 657013 от 15.02.2019 о перечислении Газиянцем В.Б. в пользу ООО "Рольф" 4 645 000 руб. с назначением платежа "Оплата за а/м по договору "D12136490 от 24.11.2018 г.";

- применены последствия недействительности сделки: с Паращака В.А. в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" взыскано 5 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 06.11.2019 включительно в сумме 286 844 руб. 78 коп., а также проценты на сумму 5 145 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 07.11.2019 до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу;

- с Паращака В.А. в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Паращак Александр Мирославович (далее - Паращак А.М.), Паращак В.А., Газиянц В.Б. обратились с апелляционными жалобами.

Паращак А.М., Паращак В.А. в своих апелляционных жалобах просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными платежного поручения N 00815 от 24.11.2018 о перечислении Газиянцем В.Б. в пользу ООО "Рольф" 500 000 руб. с назначением платежа "оплата нового а/м;09;D12136490 от 24.11.2018 в т.ч. НДС 76 271,19; Паращак Владимир Александрович, через Газиянц Вадим Борисович; Российская Федерация, Ямало- Ненецкий АО, Губкинский г., МКР 12-й д. 29, кв. 10"; платежного поручения N 657013 от 15.02.2019 о перечислении Газиянцем В.Б. в пользу ООО "Рольф" 4 645 000 руб. с назначением платежа "Оплата за а/м по договору "D12136490 от 24.11.2018 г." и в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Паращака В.А. в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" 5 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 06.11.2019 включительно в сумме 286 844 руб. 78 коп., а также процентов на сумму 5 145 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 07.11.2019 до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу, государственной пошлины в размере 6 000 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы Паращак А.М. указал следующее:

- судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о сроке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку Паращаку А.М. несвоевременно направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.03.2020;

- принимая определение от 19.02.2020 об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не обязал лиц, участвующих в деле, направить в адрес Паращака А.М. копии заявлений и возражений по существу спора, Паращак А.М. не имел возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела, так как был несвоевременно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с удаленностью места нахождения суда первой инстанции от места жительства Паращака А.М. последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства;

- выводы суда первой инстанции о признании Паращака В.А., заинтересованным по отношению к должнику лицом и о его осведомленности о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не соответствуют обстоятельствам дела;

- договор купли-продажи автомобиля N D12136490 от 24.11.2018 не являлся притворной сделкой, сторонами договора являлись ООО "Ральф" и Паращак В.А., целью совершения соответствующей сделки являлось приобретение Паращаком В.А. в личную собственность автомобиля, при этом источник финансирования приобретения автомобиля (Газиянц В.Б.) сторонами был раскрыт при заключении и исполнении договора, вывод суда первой инстанции о том, что разумных экономических мотивов оплаты Газиянцем В.Б. за счет денежных средств ООО "Ямал-Бурение" приобретаемого Паращаком В.А. транспортного средства, а также разумного обоснования контроля Газиянцем В.Б. исполнения сделки ее сторонами не приведено, не является обоснованным;

- отсутствуют достаточные доказательства полагать, что Паращак А.М. знал или мог знать о том, что перечисление по его поручению денежных средств в счет возврата ему личного долга осуществлялось Газиянцем В.Б. не за счет его личных средств, в за счет средств должника.

Паращак В.А. в своей апелляционной жалобе также указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что фактическое владение автомобилем осуществляется не Паращаком В.А., а Газиянцем В.Б., опровергается представленными в материалы дела доказательствами;

- платежные операции должника в пользу Газиянца В.Б., включенные судом в совокупность притворных сделок, являются не притворными, а недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влекущими сами по себе последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Газиянц В.Б. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью, перейти к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции и назначить предварительное судебное заседание, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы Газиянц В.Б. указал следующее:

- резолютивная часть обжалуемого определения в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не содержит сведений об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) требований конкурсного управляющего, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, так, конкурсным управляющим оспаривалась единая сделка должника по выводу активов в преддверии его банкротства, прикрывающую дарение ООО "Ямал-Бурение" денежных средств Паращаку В.А., тогда как суд первой инстанции признал недействительной каждую из оспариваемых сделок в отдельности, то есть выводы суда не соответствуют заявленным Трубой А.Н. требованиям;

- суд первой инстанции необоснованно признал Паращака В.А., ООО "Ямал-Бурение", Паращака А.М. аффилированными лицами;

- отношения между Газиянцем В.Б. и Паращаком А.М. соответствуют обычаям гражданского оборота и не свидетельствуют о наличии у них намерений вывести в пользу аффилированного с должником лица принадлежащее ООО "Ямал-Бурение" имущество.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от представителя Газиянца В.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.05.2020, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Паращака А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции в связи с заявленным представителем Газиянца В.Б. ходатайством об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами апелляционного производства в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.05.2020, представителю Газиянца В.Б. предложено представить в суд письменную позицию с учетом результатов ознакомления.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Газиянц В.Б., Паращак В.А., ООО "Рольф", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 21.05.2020 от представителя Газиянца В.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами апелляционного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2020 в связи с заявленным представителем Газиянца В.Б. ходатайством об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами апелляционного производства объявлен перерыв до 28.05.2020; с учетом эпидемиологической обстановки в городе Омске и городе Москве в целях ускорения процесса разрешено представителю Газиянца В.Б. в порядке исключения ознакомиться с материалами апелляционного производства с использованием сервиса доступа к материалам дела в электронном виде в случае надлежащей подачи соответствующего ходатайства в электронном виде; представителю Газиянца В.Б. предложено представить в суд письменную позицию с учетом результатов ознакомления; представителю Газиянца В.Б. разъяснена возможность участия в судебном заседании после перерыва путем подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием соответствующего сервиса в картотеке арбитражных дел, при условии надлежащей подачи ходатайства в электронном виде.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Вместе с тем, за время перерыва от представителя Газиянца В.Б. в материалы дела дополнительные документы не поступили.

При этом, несмотря на то, что ранее представитель Газиянца В.Б. представлял документы в дело посредством использования сервиса "Май Арбитр", то есть он имеет возможность воспользоваться данным сервисом для обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении судебного заседания онлайн, такое ходатайство от представителя Газиянца В.Б. также не поступило.

В связи с тем, что представителю Газиянца В.Б. судом апелляционной инстанции по его ходатайству была предоставлена возможность ознакомиться с материалами апелляционного производства, представить в дело дополнительные пояснения, заявить ходатайство о проведении судебного заседания онлайн, которой представитель Газиянца В.Б. не воспользовался, при этом представитель не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 28.05.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу Паращака А.М., повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.03.2020 по настоящему делу, Паращак А.М. сослался на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 он привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт по настоящему спору мог повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам оспариваемой сделки, однако судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 121 АПК РФ о сроке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку Паращаку А.М. несвоевременно направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.03.2020, принимая определение от 19.02.2020 об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не обязал лиц, участвующих в деле, направить в адрес Паращака А.М. копии заявлений и возражений по существу спора, Паращак А.М. не имел возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела, так как был несвоевременно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с удаленностью места нахождения суда первой инстанции от места жительства Паращака А.М. последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 121 АПК РФ, часть 7 статьи 96 КАС РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание отправления с трек-номером 62900744189910) копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 по настоящему делу была принята в отделении связи 21.02.2020, 12.03.2020 оно было возвращено отправителю "по иным обстоятельствам", получено Паращаком А.М. только 18.03.2020 (на следующий день после повторного прибытия в место вручения), то есть после судебного заседания 04.03.2020.

Определение от 19.02.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 20.02.2020, однако, учитывая, что Паращак А.М. был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица именно указанным определением, на дату его опубликования в Картотеке арбитражных дел у него отсутствовала обязанность отслеживать движение дела самостоятельно (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

К тому же пятнадцатидневный срок размещения был судом первой инстанции нарушен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает, что допущенное судом процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта по следующим причинам.

Привлечение судом первой инстанции Паращака А.М. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, по сути, не состоялось в связи с тем, что, несмотря на указание на привлечение в вынесенном определении, суд первой инстанции не предоставил третьему лицу возможности принять участие в рассмотрении дела в качестве участника спора, не довел до него факт привлечения его к участию в деле, в том числе с помощью фикции извещения, а принял судебный акт без выяснения позиции третьего лица, то есть при очевидном отсутствии необходимости его привлечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Паращак А.М. ошибочно привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что определение суда первой инстанции по спорному вопросу могло повлиять на права или обязанности Паращака А.М.

В данном случае определение, которое могло быть вынесено по спорному вопросу не могло возлагать на Паращака А.М. какие-либо обязанности или породить для него какие-либо обязательства прямо или опосредованно через ответчиков.

В деле отсутствуют доказательства того, что определение по заявленному иску препятствовало бы реализации какого-либо субъективного права Паращака А.М..

Вопрос наличия или отсутствия обязательств между Паращаком А.М. и Газиянцем В.Б. мог бы быть установлен исключительно в споре данных лиц.

А преюдицией по отношению к Паращаку А.М. судебный акт по настоящему делу обладать не может, поскольку, как уже было сказано выше, привлечение Паращака А.М., по существу, не состоялось и не было доведено судом до логического конца.

То есть основания для привлечения Паращака А.М. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Суд первой инстанции вынес ошибочное определение о привлечении Паращака А.М. к участию в деле по настоящему обособленному спору.

Тем более нет оснований полагать, что обжалуемый судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей Паращака А.М..

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Исходя из указанных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей.

Однако Паращаком А.М. не доказано, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, в том числе препятствует реализовать его субъективное право по отношению к ответчику, возлагает на него какие-либо обязанности, имеет для него преюдициальное значение.

В такой ситуации Паращак А.М. не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что податель жалобы не является лицом, участвующим в обособленном споре, так как его привлечение к данному спору было произведено судом ошибочно и по существу не состоялось, учитывая то, что на его права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 по настоящему делу Паращак А.М. не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Паращака А.М. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы Газиянца В.Б., Паращака В.А., отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Ямал-Бурение" в пользу Газиянца В.Б. совершены платежи на общую сумму 12 000 000 руб., оформленные платежными поручениями N 707 от 22.11.2018 на сумму 4 500 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." и N 706 от 22.11.2018 на сумму 7 500 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." в части 500 000 руб. (том 1, листы дела 80-95).

Кроме того, ООО "Ямал-Бурение" в пользу Газиянца В.Б. совершены платежи на общую сумму 11 060 098 руб. 49 коп., оформленные платежными поручениями N 440 то 15.02.2019 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за февраль 19 г, январь 19 г., з/п N 80015287 от 11.10.16г.", N 429 от 15.02.2019 на сумму 5 142 317 руб. 43 коп. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за ноябрь-декабрь 18г., январь 19г., з/п N80015287 от 11.10.16г.", N 430 от 15.02.2019 на сумму 5 167 781 руб. 06 коп. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за январь-февраль 19г., январь 19г., з/п N 80015287 от 11.10.16г." в части 4 645 000 руб. (том 1, листы дела 80-95).

При этом, как следует из расчетных листков (том 1, листы дела 70-79), по данным бухгалтерского учета должника Газиянцу В.Б. была начислена заработная плата:

- за октябрь 2018 года начислено 2 998 934 руб. 15 коп., из которых удержано НДФЛ 389 861 руб., удержано 2 600 000 руб. по заявлению работника в счет возврата займа, выплат денежными средствами не осуществлялось, долг предприятия на конец месяца 21 772 руб. 92 коп.;

- за ноябрь 2018 года начислено 1 543 292 руб. 77 коп., из которых удержано НДФЛ 230 593 руб., удержано 1 300 000 руб. по заявлению работника в счет возврата займа, выплачено денежными средствами 14 062 руб. 17 коп. 08.11.2018, долг предприятия на конец месяца 21 772 руб. 92 коп.;

- за декабрь 2018 года начислено 2 202 151 руб. 85 коп., из которых удержано НДФЛ 291 311 руб., удержано 1 900 000 руб. по заявлению работника в счет возврата займа, выплачено денежными средствами 25 685 руб. 92 коп. 18.12.2018, долг предприятия на конец месяца 6 927 руб. 85 коп.;

- за январь 2019 года начислено 3 911 229 руб. 75 коп., из которых удержано НДФЛ 515 168 руб., удержано 3 300 000 руб. по заявлению работника в счет возврата займа, выплат денежными средствами не осуществлялось, долг предприятия на конец месяца 102 989 руб. 60 коп.;

- за февраль 2019 года начислено 900 000 руб., из которых удержано НДФЛ 132 353 руб., удержано 800 000 руб. по заявлению работника в счет возврата займа, выплат денежными средствами не осуществлялось, долг предприятия на конец месяца 70 636 руб. 60 коп.

То есть за период с октября 2018 года по февраль 2019 года Газиянцу В.Б. не начислялась и не подлежала выплате заработная плата в размере, сопоставимом с перечисленной 22.11.2018 и 15.02.2019 суммой 23 060 098 руб. 49 коп., предусмотренных законом оснований для выплаты указанной суммы в пользу Газиянца В.Б. не имелось, в том числе вследствие удержания всей заработной платы в счет НДФЛ и по заявлению самого Газиянца В.Б.

24.11.2018 Газиянцем В.Б. платежным поручением N 00815 перечислены в пользу ООО "Рольф" денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "оплата нового а/м; 09;D12136490 от 24.11.2018 в т.ч. НДС 76 271,19; Паращак Владимир Александрович, через Газиянц Вадим Борисович; Российская Федерация, Ямало-Ненецкий АО, Губкинский г., МКР 12-й д. 29, кв. 10" (том 1, листы дела 87-95).

15.02.2019 Газиянцем В.Б. платежным поручением N 657013 перечислены в пользу ООО "Рольф" денежные средства в сумме 4 645 000 руб. с назначением платежа "Оплата за а/м по договору "D12136490 от 24.11.2018 г." (том 1, листы дела 87-95).

Письмом N 10/19-982 от 25.10.2019 (том 1, лист дела 96) ООО "Рольф" направило в адрес конкурсного управляющего копию договора купли-продажи автомобиля N D12136490 от 24.11.2018 (том 1, листы дела 97-110), дополнительного соглашения от 12.02.2019 к нему (том 1, лист дела 111), акт приемки-передачи легкового автомобиля от 18.02.2018 (том 1, лист дела 112), копию паспорта транспортного средства (том 1, листы дела 113-116).

В соответствии с договором N D12136490 от 24.11.2018 ООО "Рольф" (продавец) обязалось передать в собственность Паращака В.А. (покупатель), который обязался принять и оплатить автомобиль марки Мерседес-Бенц в спецификации согласно приложению N 1 (марка Mercedes-Benz GLC купе, модификация (тип) транспортного средства: легковой; код комплектации: 25334610RU1; цвет кузова: черный; цвет салона: 234 - Кожа коричневая / черный цвет; год выпуска: 2018; экологический класс пятый; VIN: WDC2533461F542162; N двигателя: 27492031670489; N кузова: WDC2533461F542162; N шасси (рама): отсутствует; ПТС: 77 УО 594567 выдан 07.11.2018 г. Центральная акцизная таможня; ГТД 10009210/061118/0004263).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N D12136490 от 24.11.2018 общая цена настоящего договора устанавливается в размере 5 145 000 руб., из которых стоимость автомобиля в размере 4 865 000 руб. и стоимость дополнительного оборудования 280 000 руб.

В договоре указаны данные покупателя Паращака В.А.: паспорт серии 4613 N 239355 выдан ТП N 5 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Раменское 29.11.2013 г., адрес: Московская область, Раменский район, село Речицы, улица Молодежная, дом 7, телефон 8 (908) 853-25-55.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N D12136490 от 24.11.2018 извещения (уведомления) о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Москве и о готовности автомобиля подаются покупателю по следующему телефону 8 (908) 853-25-55.

Между тем согласно заявлению от 18.04.2019 телефон +7 908 853 25 55 принадлежит Газиянцу В.Б.

В письме N 10/19-982 от 25.10.2019 ООО "Рольф" подтверждает получение оплаты по договору N D12136490 от 24.11.2018 именно от Газиянца В.Б.

Полагая, что указанные сделки являются единой сделкой, прикрывающей вывод активов должника в преддверии его банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Трубы А.Н., исходил из следующего:

- на даты совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в размере 23 060 098 руб. 49 коп. Газиянцу В.Б. в дело не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для выплаты указанной суммы в пользу Газиянца В.Б. не имелось, в том числе вследствие удержания всей заработной платы в счет НДФЛ и по заявлению самого Газиянца В.Б.; Газиянц В.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (генеральный директор ООО "Ямал-Бурение"); указание в назначении платежа на выплату заработной платы преследовало единственную цель - обход должником сформированной картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам, путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу Газиянца В.Б. по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так, в последующем должник получал возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Газиянца В.Б., в обход неисполненных требований конкурсных кредиторов, таким образом, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в пользу аффилированного лица, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам;

- суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что бывший генеральный директор ООО "Ямал-Бурение" Газиянц В.Б. является лицом, заинтересованным по отношению к ответчику (Паращаку В.А.) через его отца Паращака А.М., цель причинения вреда оспариваемой сделкой со стороны Паращака В.А., являющегося заинтересованным лицом, презюмируется, сделка по безвозмездной оплате Газиянцем В.Б. за счет денежных средств ООО "Ямал-Бурение" дорогостоящего автомобиля, право собственности на который оформлено на Паращака В.А., совершена на условиях, недоступных независимым участникам рынка, суд первой инстанции не имеет возможности исключать, что в действительности автомобиль приобретен в интересах Газиянца В.Б., а Паращак В.А. является его собственником лишь номинально; таким образом, безосновательно полученные Газиянцем В.Б. от должника после возбуждения дела о банкротстве, в том числе в период наблюдения денежные средства в сумме не менее 5 145 000 руб. были направлены на приобретение автомобиля, оформленного на Паращака В.А., указанные платежи носят транзитный характер; действуя добросовестно и разумно, с учетом значительности суммы оплаты, Паращак В.А. должен был выяснить источник финансирования сделки по приобретению в его собственность автомобиля, указанные обстоятельства и совпадения указывают на нестандартный характер сделки, который продиктован взаимосвязанностью ее участников и не может быть объяснен с точки зрения разумности одной лишь ссылкой ответчика на свободу договора, разумных экономических мотивов оплаты Газиянцем В.Б. за счет денежных средств ООО "Ямал-Бурение" приобретаемого Паращаком В.А. автомобиля, а также разумного обоснования контроля Газиянцем В.Б. исполнения сделки, ее сторонами не приведено; в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы ООО "Ямал-Бурение" выбыли денежные средства в сумме не менее 5 145 000 руб., какого-либо встречного предоставления от Газиянца В.Б. или Паращака В.А. должник не получил;

- квалификация оспариваемой сделки как единой сделки по дарению денежных средств предопределяет применяемые последствия ее недействительности, а именно утраченные из конкурсной массы денежные средства вследствие совершения сделки подлежат взысканию с лица, объективно обогатившегося без установленных оснований и не опровергнувшее сомнений в своей добросовестности (Паращак В.А.), а не с формального добросовестного получателя платежа (ООО "Рольф").

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у оспариваемых сделок имеются признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, как единой сделки по дарению денежных средств должником Паращаку В.А. (притворной), на основании статьи 170 ГК РФ не является обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи совершены 22.11.2018, 24.11.2018, то есть в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.10.2018), а платежи от 15.02.2019 совершены после возбуждения дела о несостоятельности должника, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорных платежей ООО "Ямал-Бурение" имело задолженность, которая в дальнейшем явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-45427/2018 установлено, что просрочка внесения должником арендных платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геопроект" (далее - ООО "УК "Геопроект") имела место с 27.06.2017.

Требования ООО "УК "Геопроект" в размере 2 676 980 руб. 38 коп. и 12 803 090 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 и 31.01.2019 по делу N А81-7982/2018.

Даты прекращения исполнения должником обязательств перед ООО "УК "Геопроект" и другими реестровыми кредиторами отражены в следующей таблице:

Кредитор	N дела	Решение (определение)	Реквизиты договора	Сумма просроченного долга, рублей	Срок испол-нения, установ-ленный судом
АО "Зеленодольский завод имени А. М. Горького"	А81-8722/2018	29.01.2019	Договор поставки N 16/0115-М от 15.12.2016	1 384 337,56	19.06.2017
ООО "УК "Геопроект"	А40-45427/2018	21.11.2018	Договор аренды N 101 от 10.05.2017	7 101 450,00	27.06.2017
ООО "ЭкоЛАРН"	А81-378/2018	10.04.2018	Договор поставки N 110 от 17.05.2017	10 692 001,24	05.09.2017
ООО "Торговый дом "Русма"	А81-2473/2018	13.06.2018	Договор поставки N 36 от 13.12.2016	1 195 433,22	01.10.2017
ООО "Ремстанкомаш"	А81-9499/2017	20.02.2018	Договор поставки N 41 от 30.12.2016	14 778 792,00	14.10.2017
ООО "Юграпрофбезопасность"	А75-7346/2018	28.08.2018	Договор аренды оборудования N 203 от 10.05.2017	870 161,17	15.10.2017
ООО "Научно-производственное предприятие "Буринтех"	А07-24370/2018	25.10.2018	N 96 от 26.04.2017	40 211 058,09	18.01.2018
ООО "Юграпрофбезопасность"	А75-7362/2018	17.07.2018	Договор аренды N 1/10-А от 07.07.2017	986 704,00	02.02.2018
ООО "Юграпромбезопасность"	А75-7362/2018	17.07.2018	Договор подряда N 3/20-Р от 16.08.2017	46 455,98	02.02.2018
ООО "СтальПром"	А81-5745/2018	26.09.2018	Договор поставки N 67/110 от 09.02.2017	948 012,00	15.02.2018
АО "Нефтепроммаш"	А81-5433/2018	23.08.2018	Договор поставки N 171 от 28.07.2017	8 866 740,00	04.04.2018
ООО "Металлайн"	А81-1411/2018	18.04.2018	Договор поставки N 07-89-17 от 04.04.2017	10 000 000,00	Не позднее 18.04.2018
ООО "Научно-производственное предприятие "Буринтех"	А07-24370/2018	25.10.2018	N 96 от 26.04.2017	44 600 131,50	04.06.2018
ООО "УК "Геопроект"	А40-179225/2018	17.10.2018	Договор аренды N 101 от 10.05.2017	1 282 200,00	25.05.2018
ООО "УК "Геопроект"	А40-179225/2018	17.10.2018	Договор аренды N 101 от 10.05.2017	213 700,00	25.06.2018
ООО "ПРОФИ"	А81-6611/2018	19.10.2018	Договор поставки N 9 от 12.04.2018	1 073 708,55	24.07.2018

Таким образом, на момент спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, совершение должником сделок в период процедуры наблюдения (введена определением от 07.12.2018) само по себе указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок.

По второму условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спорные перечисления были совершены безвозмездно.

Как следует из материалов дела, расчетные листки подтверждают, что за период с октября 2018 года по февраль 2019 года Газиянцу В.Б. не начислялась и не подлежала выплате заработная плата в размере, сопоставимом с перечисленной 22.11.2018 и 15.02.2019 суммой 23 060 098 руб. 49 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в размер 5 145 000 руб. в его пользу Газиянцем В.Б. не представлено.

Как правильно заключил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что указание в назначении платежа на выплату заработной платы преследовало цель обойти должником сформированную картотеку неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу Газиянца В.Б. по правилам статьи 855 ГК РФ.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что совершенные должником в пользу Газиянца В.Б. платежи имели возмездный характер, в материалы дела не представлены.

Поэтому факт причинения вреда кредиторам должника спорными безвозмездными перечислениями не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что спорные перечисления были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемыми перечислениями в пользу Газиянца В.Б. должником перечислено 5 145 000 руб.

То есть в результате оспариваемых перечислений из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорными перечислениями.

Относительно осведомленности Газиянца В.Б. о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из протокола общего собрания учредителей ООО "Ямал-Бурение" N 1 от 01.09.2016 (том 1, листы дела 55-58), трудовых договоров от 13.09.2016 и от 29.12.2017 (том 1, листы дела 59-68) следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Газиянц В.Б. являлся генеральным директором должника, уволен с соответствующей должности согласно приказу N 1-кп от 03.04.2019 (том 1, лист дела 69).

При этом Газиянц В.Б. не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует.

Указанное свидетельствует об осведомленности Газиянца В.Б. на момент совершения спорных перечислений о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

Как было указано ранее, из дела следует, что платежным поручением N 00815 от 24.11.2018 Газиянц В.Б. перечислил в пользу ООО "Рольф" 500 000 руб. с назначением платежа "оплата нового а/м;09;D12136490 от 24.11.2018 в т.ч. НДС 76 271,19; Паращак Владимир Александрович, через Газиянц Вадим Борисович; Российская Федерация, Ямало-Ненецкий АО, Губкинский г., МКР 12-й д. 29, кв. 10".

Из выписки по расчетному счету Газиянца В.Б. N 408178109_591300, открытому в ПАО "Запсибкомбанк" (том 1, листы дела 87-95), усматривается, что платежным поручением N 657013 от 15.02.2019 Газиянц В.Б. перечислил в пользу ООО "Рольф" 4 645 000 руб. с назначением платежа "Оплата за а/м по договору "D12136490 от 24.11.2018 г.".

Всего перечислено 5 145 000 руб. (500 000 руб. + 4 645 000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия для признания платежей ООО "Ямал-Бурение" в пользу Газиянца В.Б. на общую сумму 12 000 000 руб., оформленных платежными поручениями N 707 от 22.11.2018 на сумму 4 500 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." и N 706 от 22.11.2018 на сумму 7 500 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." в части 500 000 руб.; платежей ООО "Ямал-Бурение" в пользу Газиянца В.Б. на общую сумму 11 060 098 руб. 49 коп., оформленных платежными поручениями N 440 то 15.02.2019 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за февраль 19 г., январь 19 г., з/п N 80015287 от 11.10.16г.", N 429 от 15.02.2019 на сумму 5 142 317 руб. 43 коп. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за ноябрь-декабрь 18г., январь 19г., з/п N80015287 от 11.10.16г.", N 430 от 15.02.2019 на сумму 5 167 781 руб. 06 коп. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за январь-февраль 19г., январь 19г., з/п N80015287 от 11.10.16г." в части 4 645 000 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому названные сделки подлежат признанию недействительными в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 5 145 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим причинам:

Как было указано ранее, письмом N 10/19-982 от 25.10.2019 ООО "Рольф" направило в адрес конкурсного управляющего копию договора купли-продажи автомобиля N D12136490 от 24.11.2018, дополнительного соглашения от 12.02.2019 к нему, акт приемки-передачи легкового автомобиля от 18.02.2018, копию паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N D12136490 от 24.11.2018 извещения (уведомления) о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Москве и о готовности автомобиля сообщается покупателю по следующему телефону 8 (908) 853-25-55.

Между тем согласно заявлению от 18.04.2019 телефон +7 908 853 25 55 принадлежит Газиянцу В.Б.

В письме N 10/19-982 от 25.10.2019 ООО "Рольф" подтверждает получение оплаты по договору N D12136490 от 24.11.2018 от Газиянца В.Б.

При этом конкурсный управляющий настаивает на том, что Газиянц В.Б. является заинтересованным лицом не только по отношению к должнику, но и по отношению Паращаку В.А..

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте перечислил видимые признаки близости Газиянца В.Б. по отношению к Паращаку В.А. через отца последнего Паращака А.М.

Как указал конкурсный управляющий в своих пояснениях, Паращак А.М. является сводным братом Газиянца В.Б., то есть Паращак В.А. является племянником Газиянца В.Б.. Данные сведения, как указывает конкурсный управляющий, получены им 20.11.2019 в ходе личной встречи с представителем Газиянца В.Б. Бабаян А.В.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции заключил, что спорные перечисления, совершенные должником в пользу Газиянца В.Б., а также указанные выше перечисления, совершенные Газиянцем В.Б. в пользу ООО "Рольф" на основании договора купли-продажи автомобиля N D12136490 от 24.11.2018, имеют транзитный характер, составляют единую притворную сделку, прикрывающую сделку дарения ООО "Ямал-Бурение" транспортного средства, приобретенного по указанному договору, Паращаку В.А., подлежащую признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции заключил, что квалификация оспариваемой сделки как единой сделки по дарению денежных средств предопределяет применяемые последствия ее недействительности, а именно утраченные из конкурсной массы денежные средства вследствие совершения сделки подлежат взысканию с лица, объективно обогатившегося без установленных оснований и не опровергнувшее сомнений в своей добросовестности (Паращак В.А.).

Вместе с тем, соответствующие выводы суда первой инстанции не являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции правильно указал, что указание в договоре N D12136490 от 24.11.2018 в качестве контактного телефона Паращака В.А. телефона, принадлежащего Газиянцу В.Б., свидетельствует о том, что не только оплата по договору производилась Газиянцем В.Б., но и исполнение договора в части передачи автомобиля осуществлялось под контролем Газиянца В.Б.

Суд первой инстанции также правильно оценил представленные доказательства в части того, что автомобиль передавался Паращаку В.А. в счет ранее полученного займа от Паращака А.М., и правильно отклонил данные доводы ответчика в связи с непредставлением достоверных доказательств в этой части.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что автомобиль был получен Паращаком В.А. безвозмездно.

То есть фактически Паращак В.А. был одарен путем освобождения его от имущественной обязанности перед ООО "Рольф" по оплате спорного транспортного средства за счет денежных средств, перечисленных Газиянцем В.Б..

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым (пункт 1 статьи 573 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения является двусторонней сделкой, для заключения которой требуется встречное волеизъявление дарителя (на передачу вещи в дар) и одаряемого (на принятие вещи в дар).

Если истец полагает, что таковая сделка дарения имела место между должником и Паращаком В.А., он должен доказать, что именно эти стороны сделки намеревались заключить двустороннюю сделку дарения, прикрывая ее участием лично Газиянца В.Б.

Намерения одной из сторон сделки (должника в лице Газиянца В.Б.) на прикрытие данной сделки путем использования транзитного платежа третьего лица (самого Газиянца В.Б.) недостаточно.

Конструкция притворной сделки предполагает не просто субъективную недобросовестность (знал или должен был знать), на которую сослался суд, а проявление сторонами сделки воли на заключение прикрываемой сделки и на прикрытие этой сделки.

Между тем, истец не представил никаких доказательств того, что Паращак В.А., принимая дар от своего близкого родственника, намеревался получить данный дар от должника, а не от самого Газиянца В.Б., что Паращак В.А. влиял на движение денежных средств, настаивал, чтобы денежные средства поступили к нему именно от должника и именно через счет Газиянца В.Б..

Как верно указал представитель Паращака В.А., указание в документах реквизитов Газиянца В.Б. делает недостоверным предположение о том, что Паращак В.А. участвовал в схеме вывода денег от должника.

Если бы у Паращака В.А. было бы такое намерение, он мог бы получить денежные средства от Газиянца В.Б. наличными, и тогда было бы невозможно связать сделку по покупке автомобиля с транзитом денег.

Следовательно, для признания спорных перечислений притворной сделкой, прикрывающей сделку по безвозмездной передаче должником имущества Паращаку В.А. (сделку дарения между должником и Паращаком В.А.), необходимо доказать не только то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Ямал-Бурение" Газиянц В.Б., безосновательно получив от должника спорные денежные средства, одарил за их счет Паращака В.А., но также и то, что Паращак В.А., принимая имущество в дар от своего родственника Газиянца В.Б., действовал в едином с Газиянцем В.Б. умысле по заключению и исполнению притворной сделки.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие у Паращака В.А. умысла на заключение притворной сделки в момент принятия дара от Газиянца В.Б., в материалах дела отсутствуют.

Более того, из материалов дела не следует и то, что Паращак В.А. c учетом существа сделки и характера родственных отношений знал (должен был знать) о том, что спорные денежные средства, за счет которых осуществлена оплата автомобиля, получены Газиянцем В.Б. от должника безосновательно.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что, действуя добросовестно и разумно, с учетом значительности стоимости транспортного средства, Паращак В.А. должен был выяснить источник финансирования сделки по приобретению в его собственность автомобиля.

Однако в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие обычный для любого участника гражданского оборота характер поведения, выражающегося в проверке источника получения близким ему лицом (тем более родственником) денежных средств, за счет которых приобретено передаваемое ему в дар имущество.

Из материалов настоящего дела следует, что дорогостоящее транспортное средство получено Паращаком В.А. от его состоятельного родственника Газиянца В.Б., являвшегося директором и бенефициаром коммерческой организации (ООО "Ямал-Бурение").

В связи с этим предполагается, что у Паращака В.А. не должно было возникнуть сомнений относительно наличия у Газиянца В.Б. финансовой возможности одарить Паращака В.А.

В такой ситуации конкурсный управляющий должен был доказать, что любое иное добросовестное лицо в таких условиях произвело бы предварительную проверку источника денежных средств, направленных на приобретение автомобиля.

Однако таких доказательств в деле нет.

Действуя, как любой другой участник оборота, Паращак В.А. не был обязан проверять источник получения Газиянцем В.Б. денежных средств, за счет которых им произведена оплата транспортного средства, и возмездность такого получения.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

В деле нет доказательств того, что Паращак В.А. или его отец являлись лицами, контролировавшими должника, влияющими на принятие каких-либо хозяйственных решений, либо осведомленными о его хозяйственной деятельности, погруженными в эту деятельность тем или иным образом.

Паращак В.А. и его отец проживают не по месту деятельности должника и не по месту жительства Газиянца В.Б.

То есть ничего кроме родственного подарка из материалов дела не видно.

Так или иначе, даже если бы материалами настоящего дела подтверждался факт осведомленности Паращака В.А. о том, что переданные Газиянцем В.Б. ООО "Рольф" в счет оплаты автомобиля денежные средства были получены Газиянцем В.Б. от должника, из указанного обстоятельства не следовало бы, что Паращак В.А., принимая от Газиянца В.Б. дар, имел и выражал вовне волю на совершение притворной сделки должником, об оспаривании которой заявлено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсным управляющим первоначально был заявлен довод о номинальном статусе Паращака В.А. как собственника приобретенного по договору купли-продажи автомобиля N D12136490 от 24.11.2018 транспортного средства.

Труба А.Н. указывал, что не исключает действительное приобретение Газиянцем В.Б. автомобиля для себя и его передачу Паращаку В.А. лишь для вида.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 Труба А.Н. заявил, что, с учетом представленных в материалы дела Паращаком В.А. доказательств (сведения из ГИБДД, согласно которым в соответствии со свидетельством на транспортное средство N 99 06 N 389 406 автомобиль Мерседес-Бенц GLC250 4 Matic с государственным номером Р398УВ750 зарегистрирован за Паращаком В.А., штрафы за нарушение ПДД (лицо, привлеченное к административной ответственности - Паращак В.А.), текущие расходы по содержанию автомобиля (заказ-наряд N К1/0129231, N К1/0121337, N МБ00113486, заказчик услуг и лицо, их оплатившее - Паращак В.А.), страховой полис ОСАГО МММ N 5019547457 от 17.02.2019 (единственное допущенное к управлению автомобилем лицо - Паращак В.А.) (том 3, листы дела 61-84)), подтверждающих фактическое владение и пользование Паращаком В.А. спорным автомобилем, он не настаивает на указанном доводе.

Таким образом, из материалов дела усматривается получение Паращаком В.А. денежных средств для приобретения транспортного средства в дар от его близкого родственника Газиянца В.Б. и фактическое владение и пользование Паращаком В.А. приобретенным автомобилем как собственным.

А следовательно, имеет место реальная сделка между Газиянцем В.Б. и Паращаком В.А. по дарению денежных средств последнему в целях приобретения Паращаком В.А. автомобиля.

Денежные средства, полученные от Газиянца В.Б. Паращаком В.А., не могут быть объектом виндикации по правилам о виндикации вещи.

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на апелляционные жалобы на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 по делу N 305-ЭС-12239(5).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 по делу N 305-ЭС-12239(5), несколько сделок, оформленных разными лицами, могут быть квалифицированы в качестве взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих одну иную сделку, однако при условии установления судом наличия волеизъявления всех сторон соответствующих сделок на совершение единой притворной сделки, прикрывающей иную сделку.

То есть приведенной Трубой А.Н. судебной практикой подтверждается вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому в отсутствие доказательств умысла Паращака В.А. на совершение притворной сделки, прикрывающей вывод принадлежащего должнику имущества на Паращака В.А., основания считать указанные в заявлении Трубы А.Н. сделки единой притворной сделкой отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и для применения последствий их недействительности в виде взыскания с Паращака В.А. в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" 5 145 000 руб. (стоимость автомобиля), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 06.11.2019 включительно в сумме 286 844 руб. 78 коп., а также процентов на сумму 5 145 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 07.11.2019 до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Как было указано ранее, в настоящем случае недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию платежи ООО "Ямал-Бурение" в пользу Газиянца В.Б. на общую сумму 12 000 000 руб., оформленных платежными поручениями N 707 от 22.11.2018 на сумму 4 500 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." и N 706 от 22.11.2018 на сумму 7 500 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." в части 500 000 руб.; платежей ООО "Ямал-Бурение" в пользу Газиянца В.Б. на общую сумму 11 060 098 руб. 49 коп., оформленных платежными поручениями N 440 то 15.02.2019 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за февраль 19 г., январь 19 г., з/п N 80015287 от 11.10.16г.", N 429 от 15.02.2019 на сумму 5 142 317 руб. 43 коп. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за ноябрь-декабрь 18г., январь 19г., з/п N80015287 от 11.10.16г.", N 430 от 15.02.2019 на сумму 5 167 781 руб. 06 коп. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за январь-февраль 19г., январь 19г., з/п N80015287 от 11.10.16г." в части 4 645 000 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Газиянца В.Б. в пользу ООО "Ямал-Бурение" (в конкурсную массу) 5 145 000 руб. (стоимость спорного транспортного средства, оплаченная Газиянцем В.Б. за счет безосновательно полученных от должника денежных средств).

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности подлежит частичному удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы Паращака В.А., Газиянца В.Б. - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Паращака А.М. ему из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей им апелляционной жалобы, уплаченных по платежному поручению N 71358 от 11.03.2020.

В связи с частичным удовлетворением заявления и апелляционных жалоб Паращака В.А., Газиянца В.Б. в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в сумме 6 000 руб. относятся на Газиянца В.Б.

С ООО "Ямал-Бурение" в пользу Паращака В.А. подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей Паращаком В.А. апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 28.05.2020 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в излишнем указании в тексте указанного судебного акта следующей комбинации цифр: "24 А81-7982/2018" по техническим причинам.

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо "Признать недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: 8911011040, ОГРН: 1168901055510, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2) в пользу Газиянца Вадима Борисовича (30.10.1978 г.р., уроженца СССР г. Речица, Гомельской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономного округа, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, кв. 10) на общую сумму 12 000 000,00 рублей, оформленные платежными поручениями N 707 от 22.11.2018 на сумму 4 500 000,00 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." и N 706 от 22.11.2018 на сумму 7 500 000,00 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." - в части 500 000,00 рублей. 24 А81-7982/2018" читать "Признать недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: 8911011040, ОГРН: 1168901055510, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2) в пользу Газиянца Вадима Борисовича (30.10.1978 г.р., уроженца СССР г. Речица, Гомельской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономного округа, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, кв. 10) на общую сумму 12 000 000,00 рублей, оформленные платежными поручениями N 707 от 22.11.2018 на сумму 4 500 000,00 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." и N 706 от 22.11.2018 на сумму 7 500 000,00 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." - в части 500 000,00 рублей".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4010/2020) Паращака Александра Мирославовича прекратить.

Возвратить Паращаку Александру Мирославовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей им апелляционной жалобы, уплаченных по платежному поручению N 71358 от 11.03.2020.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4011/2020) Паращака Владимира Александровича удовлетворить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4013/2020) Газиянца Вадима Борисовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года по делу N А81-7982/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" Трубы Александра Николаевича об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" Трубы Александра Николаевича об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворить частично, а именно:

1. Признать недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: 8911011040, ОГРН: 1168901055510, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2) в пользу Газиянца Вадима Борисовича (30.10.1978 г.р., уроженца СССР г. Речица, Гомельской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономного округа, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, кв. 10) на общую сумму 12 000 000,00 рублей, оформленные платежными поручениями N 707 от 22.11.2018 на сумму 4 500 000,00 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." и N 706 от 22.11.2018 на сумму 7 500 000,00 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." - в части 500 000,00 рублей. 24 А81-7982/2018

2. Признать недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: 8911011040, ОГРН: 1168901055510, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2) в пользу Газиянца Вадима Борисовича (30.10.1978 г.р., уроженца СССР г. Речица, Гомельской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономного округа, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, кв. 10) на общую сумму 11 060 098,49 рублей, оформленные платежными поручениями N 440 то 15.02.2019 на сумму 750 000,00 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за февраль 19 г., январь 19 г., з/п N 80015287 от 11.10.16г.", N 429 от 15.02.2019 на сумму 5 142 317,43 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за ноябрь-декабрь 18г., январь 19г., з/п N80015287 от 11.10.16г.", N 430 от 15.02.2019 на сумму 5 167 781,06 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за январь-февраль 19г., январь 19г., з/п N80015287 от 11.10.16г." - в части 4 645 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности данных сделок.

Взыскать с Газиянца Вадима Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (в конкурсную массу) 5 145 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в сумме 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" в пользу Паращака Владимира Александровича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4013/2020) Газиянца Вадима Борисовича в остальной части отказать.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 28.05.2020 по делу N А81-7982/2018 опечатку: вместо "Признать недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: 8911011040, ОГРН: 1168901055510, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2) в пользу Газиянца Вадима Борисовича (30.10.1978 г.р., уроженца СССР г. Речица, Гомельской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономного округа, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, кв. 10) на общую сумму 12 000 000,00 рублей, оформленные платежными поручениями N 707 от 22.11.2018 на сумму 4 500 000,00 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." и N 706 от 22.11.2018 на сумму 7 500 000,00 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." - в части 500 000,00 рублей. 24 А81-7982/2018" читать "Признать недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: 8911011040, ОГРН: 1168901055510, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2) в пользу Газиянца Вадима Борисовича (30.10.1978 г.р., уроженца СССР г. Речица, Гомельской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономного округа, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, кв. 10) на общую сумму 12 000 000,00 рублей, оформленные платежными поручениями N 707 от 22.11.2018 на сумму 4 500 000,00 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." и N 706 от 22.11.2018 на сумму 7 500 000,00 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г." - в части 500 000,00 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.