Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-5577/20 по делу N А01-2791/2018

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А01-2791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" в лице участника Абаевой Заремы Саидовны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2020 года по делу N А01-2791/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" в лице участника Абаевой Заремы Саидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза", при участии третьих лиц:

Пашкевича Дмитрия Владиславовича, участника общества с ограниченной ответственностью "Мега"; Глоба Сергея Яковлевича; общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский"; временного управляющего ООО "Мега" Гридина Юрия Александровича; временного управляющего ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Зенина Иоанна Юрьевна, о признании недействительным договора уступки прав (цессии) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник общества "Мега" Абаева Зарема Саидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной для общества, одобрение участников на ее заключение отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" Пашкевича Дмитрия Владиславовича (Московская обл., г. Железнодорожный), Глоба Сергея Яковлевича (ИНН 233502880091, ОГРН 310233502200019, Краснодарский край, Кореновский р-н, г. Кореновск).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "МЕГА" Гридин Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Зенина Иоанна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский".

Решением суда от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения оспариваемого договора, которым ответчику цессированы права требования к ООО АПК "Платнировский", возникшие на основании договора купли-продажи техники и навесного оборудования от 04.02.2013 г., заключенного между ООО "АПК Платнировский" (покупатель) и ООО "Мега" (продавец) на общую сумму 5 762 000 руб. по цене в 200 000 руб. Суд также установил, что истец приобрел статус участника общества в ноябре 2014 года. Истец указал, что узнал о сделке в июле 2018 года, однако суд отметил, что не позднее 01.05.2015 истец должен был узнать о сделке, реализуя добросовестно право на ознакомление с документами общества, а также в сентябре 2017 должен был узнать о наличии судебного спора в отношении указанного договора с участием общества. По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что общее собрание общества в 2015-2018 годах не проводились, о совершении сделки истец не мог узнать, на момент совершения сделки участником не являлась, в рамках дела N А01-2683/2016 (процесс в отношении спорного договора) не участвовала, обязанность по регулярному отслеживанию у общества и участника отсутствует. Также судом не учтено, что в налоговой и бухгалтерской документации общества сделка не была отражена.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное угрозой распространения коронавирусной инфекции и эпидемиологической обстановкой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствие с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, оно действует в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Однако судебное заседание по настоящему делу было назначено на 28 мая 2020 года.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 03.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания.

Таким образом, действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней. В ходатайстве апеллянт не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, они готовы заявить суду апелляционной инстанции в рамках дозволяемых процессуальным законодательством и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки апеллянта в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 г. между ООО "Мега" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" был заключен договора уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Мега" уступает, а ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" принимает в полном объеме права требования к ООО АПК "Платнировский", возникшие на основании договор купли-продажи техники и навесного оборудования от 04.02.2013 г., заключенного между ООО "АПК Платнировский" (покупатель) и ООО "Мега" (продавец) на общую сумму 5 762 000 рублей. Согласно Акту приема-передачи ООО "Мега" передало, а ООО "АПК Платнировский" приняло технику и навесное оборудование на общую сумму 5 762 000 рублей.

Согласно п. 2.1 и 2.3 Договора уступки прав (цессии) размер вознаграждения за уступаемое право составляет 200 000 рублей, обязательства Цессионария к Цеденту подлежат исполнению в полном объеме не позднее 31.07.2014.

27.11.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об учредителе (участнике) ООО "Мега" Абаевой Зареме Сагидовны с размером доли 60 процентов и номинальной стоимости 10 000 рублей.

18.10.2018 г. участник ООО "Мега" Абаева З.С., действующая от имени ООО "Мега", обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным Договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014 г., заключенный между ООО "Мега" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

В обоснование своих требований, Абаева З.С. указывает, что 07.07.2018 г. ею Абаевой З.С. получено почтовое отправление с повесткой о вызове 18.06.2018 г. в качестве третьего лица в Славянский городской суд Краснодарского края по исковому заявлению ООО "Краснодарстройэкспертиза" к Деркач С.Н., ООО АПК "Платнировский" о взыскании убытков, где ООО "Мега" также привлечено в качестве третьего лица.

После получения повестки, 09.07.2018 г. Абаева З.С. обратилась к генеральному директору ООО "Мега" Радочкиной Н.Г. с заявлением о предоставлении Абаевой З.С., как участнику общества, пояснений и соответствующей документации по данному вопросу.

16.07.2018 г. ООО "Мега" направило в адрес учредителя Абаевой З.С. информацию обо всех сделках, заключенных ООО "Мега" с ООО "Краснодарстройэкспертиза" и ООО АПК "Платнировский", с приложением копий соответствующих договоров.

Как указал истец, изучив предоставленные документы, Абаева З.С. узнала о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, поскольку Договор уступки прав (цессии) от 17.03.2014 г., заключенный между ООО "Мега" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" являлся для общества крупной сделкой, был совершен с нарушением порядка одобрения для таких сделок, прав и интерсов общества, повлекшим ущерб для общества.

16.10.2018 г. участник ООО "Мега" Абаева З.С. уведомила общество о своем намерении обратится в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014 г., заключенного между ООО "Мега" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза". После чего и обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как было указано ранее, истец полагает, что договор уступки прав (цессии) от 17.03.2014 г., заключенный между ООО "Мега" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" являлся для общества крупной сделкой, был совершен с нарушением порядка одобрения для таких сделок, прав и интерсов общества, повлекшим ущерб для общества.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исходя из положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупная сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об ООО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ответчиком по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014 г., заключенного между ООО "Мега" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", в обоснование которого указало, что спорной сделке Абаева З.С. с учетом судебных актов по делам N А01-2683/2016 и N А01-2396/2012, в рамках которых рассматривались споры, связанные с оспариваемым договором уступки.

Суд применил срок исковой давности, пришел к выводу, что таковой был пропущен истцом, с чем не согласен апеллянт.

В жалобе истец указывает, что судом не было учтено, что общее собрание общества в 2015-2018 годах не проводились, о совершении сделки истец не мог узнать, на момент совершения сделки участником не являлась, в рамках дела N А01-2683/2016 (процесс в отношении спорного договора) не участвовала, обязанность по регулярному отслеживанию у общества и участника отсутствует.

С указанными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статья 168 ГК РФ закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (одного года).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении начала течения срока исковой давности (момента, с которого истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 4 статей 50 Закона об ООО предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пункте 1 и 3 настоящей статьи, а именно: договору об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протоколу (протоколам) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документам, подтверждающим государственную регистрацию общества; документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренним документам общества; положению о филиалах и представительствах общества; документам, связанным с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколам общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; спискам аффилированных лиц общества; заключениям ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иным документам, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу статьи 30 Закона об ООО общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, определенной в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу статьи 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно статье 34 Закона об ООО общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание участников общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Абаева Зарема Сагидовна является учредителем (участником) ООО "Мега", о чем 27.11.2014 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, как верно отмечено судом, Абаева З.С. будучи учредителем (участником) ООО "Мега" с размером доли 60 процентов, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, должна была узнать о совершении спорной сделки - Договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014 г., заключенного между ООО "Мега" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", не позднее 01.05.2015 г., при проведении годового общего собрания ООО "Мега".

Доводы о том, что такой подход может быть применим лишь при наличии в документах общества сведений о совершенной сделке, апелляционный суд отклоняет.

Как указывает сам истец, в обществе вообще не проводились общие собрания участников с 2015 по 2018 годы. Тем не менее, истец каких-либо мер по восстановлению своих корпоративных прав участия не предпринимала, требований о проведении общих собраний в соответствии с законом и уставом не предъявляла, попыток ознакомиться с документами и состоянием дел в обществе также не предпринимала. Между тем, являясь участником общества со значительной долей уставного капитала Абаева З.С., действуя разумно и добросовестно, должна была не только регулярно знакомиться с отчетностью общества, но и интересоваться достоверностью таковой, запрашивая сведения о совершенных обществом сделках, движении денежных средств и имущества, истребуя в числе прочего все совершенные обществом договоры.

Однако Абаева З.С. делами общества на протяжении более трех лет не интересовалась, за предоставлением каких-либо сведений не обращалась, попыток изучать документы общества, запрашивать сведения о сделках не предпринимала, инициатором проведения общего собрания не выступала, инициатив в смене руководства, игнорирующего требования закона не проявляла, ведя пассивный характер участия в обществе, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В такой ситуации, ссылки на то, что истец не могла бы узнать о совершении сделки, общество скрыло бы факт ее совершения при запросе, носят предположительный характер и не доказаны.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 г. по делу N А01-2683/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 г., установлено заключение и исполнение оспариваемого Абаевой З.С. в рамках настоящего дела договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014 г., заключенного между ООО "Мега" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", в связи с чем ООО "Мега" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Абаева З.С., действуя разумно и добросовестно, должна была знать о судебных спорах ООО "Мега", участником которого она является, знакомится с принятыми по делам судебными актами, находящимися в том числе и в открытом доступе в сети Интернет.

Ссылки апеллянта об обратном позицию истца не укрепляют, напротив, свидетельствуют о недобросовестном исполнении истцом как участником своих прав и обязанностей при корпоративном управлении обществом.

При этом, ссылка истца на то, что ей, Абаевой З.С., стало известно о спорной сделке лишь 16.07.2018 г., когда ООО "Мега" направило в адрес учредителя Абаевой З.С. информацию обо всех сделках, заключенных ООО "Мега" с ООО "Краснодарстройэкспертиза" и ООО АПК "Платнировский", с приложением копий соответствующих договоров, обоснованно оценена судом критически, оценено как недобросовестное поведение Абаевой З.С. как участника общества, в результате чего риск наступления последствий от такого поведения ложится на самого истца.

Таким образом, срок истечения исковой давности по требованию о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014 г., заключенного между ООО "Мега" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ввиду нарушения порядка ее совершения и отсутствия решения об одобрении крупной сделки в силу оспоримости определен - 01.05.2016 (годичный срок).

Исковое заявление подано в суд 18.10.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Республики Адыгея), то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств наличия причин, являющихся уважительными и повлекшими несвоевременную подачу искового заявления, в материалы дела не представлено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не принимаются при констатации пропуска истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2020 по делу N А01-2791/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов