Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-4863/20 по делу N А76-50035/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А76-50035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-50035/2019.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Денисов М.С. (доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Оганов Артем Ромаевич (далее - истец, Оганов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании отсутствующим права на 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Матдизайн", а также об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении Оганова А.Р. из числа участников ООО "Матдизайн".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бирюков Евгений Евгеньевич (далее - Бирюков Е.Е.), Петров Яков Михайлович (далее - Петров Я.М.) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 суд признал отсутствующим право Оганова А.Р. на 51% доли в уставном капитале ООО "Матдизайн" с 08.01.2014, обязал МИФНС N 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении Оганова А.Р. из числа лиц, относящихся к учредителям ООО "Матдизайн".

С решением суда от 03.03.2020 не согласилась МИФНС N 17 по Челябинской области и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС N 17 по Челябинской области полагает вывод суда об отсутствии у заявителя прав и обязанностей участника общества не соответствующим требованиям законодательства. Доказательств уведомления заявителем иных учредителей общества о выходе из общества, не имеется. Заявитель, считая себя утратившим статус участника общества, учитывая общедоступность сведений в ЕГРЮЛ, до исключения общества из ЕГРЮЛ не обращался в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем, включенных в ЕГРЮЛ. Вывод суда о выходе заявителя из состава участников общества с 08.01.2014 не соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям законодательства. Указанный вывод опровергается протоколом общего собрания учредителей общества N 4 от 21.01.2014, в соответствии с которым решения принимались всем составом учредителей ООО "Матдизайн", включая заявителя, что свидетельствует об осуществлении им полномочий участника общества. Вопрос о выходе заявителя из состава участников общества и переходе его доли обществу в повестку собрания не включался и не рассматривался. Оганов А.Р. заявление о выходе из состава участников обществу не направлял ни в простой письменной, ни в нотариальной форме. Вывод суда о возможности обязания Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении заявителя из числа учредителей общества не соответствует требованиям законодательства о государственной регистрации. Пояснений об отсутствии препятствий технического характера для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, в случае удовлетворения исковых требований, суду Инспекцией не давалось. Внесение каких-либо записей в ЕГРЮЛ возможно только в отношении действующего юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания Оганов А.Р. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 21644 от 27.05.2020).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Матдизайн" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками общества при его создании являлись Оганов А.Р. с долей в уставном капитале 51% с номинальной стоимостью доли 5100 руб., Петров Я.М. с долей в уставном капитале 24,5% с номинальной стоимостью доли 2450 руб., Бирюков Е.Е. с долей в уставном капитале 24,5% с номинальной стоимостью доли 2450 руб.

Директором общества являлся Бирюков Е.Е.

Оганов А.Р. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава его участников.

Общество с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников общества и перехода доли, в регистрирующий орган не обращалось, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

21.05.2018 регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) принято решение о предстоящем исключении ООО "Матдизайн" из ЕГРЮЛ, как лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

12.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "Матдизайн", соответственно правоспособность названного юридического лица прекратилась.

На дату исключения ООО "Матдизайн" из ЕГРЮЛ в реестре содержались и продолжают содержаться сведения о том, что Оганов А.Р. является участником общества.

Оганов А.Р., полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, а наличие в реестре недостоверных сведений о составе участников нарушает его права, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца, признавая отсутствующим право Оганова А.Р. на 51% в уставном капитале ООО "Матдизайн" с 08.01.2014 в связи с выходом из состава участников данного общества, и возлагая на регистрирующий орган обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Оганова А.Р. из числа лиц, относящихся к учредителям ООО "Матдизайн", суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в ЕГРЮЛ по обстоятельствам, не зависящим от истца, содержится информация о его участии в ООО "Матдизайн", не соответствующая действительности, исправление которой в настоящее время вследствие прекращения деятельности ООО "Матдизайн" невозможно, а сохранение соответствующей записи приводит к нарушению и необоснованному ограничению прав истца, а иные способы защиты своих прав у истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений.

Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством (часть 9 статьи 14 Закона об информации).

Согласно статьи 1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный федеральный закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Такие государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (часть 1 статьи 4 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (часть 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации).

Согласно разъяснениям абзаца 3 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные Законом об обществах, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Обстоятельства получения обществом в лице его исполнительного органа устного заявления Оганова А.Р. о выходе из состава участников подтверждается пояснениями руководителя и участника общества, перепиской сторон (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель обращался к обществу в лице его директора Бирюкова Е.Е. с устным заявлением о выходе из состава участников общества, о чем также уведомил Петрова Я.М. Нотариального оформления заявления о выходе из состава участников общества, в спорный период не требовалось.

Обязанностью руководителя общества является обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, руководитель таких действий не совершил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для вывода о том, что Оганов А.Р. фактически вышел из состава участников ООО "Матдизайн" с 08.01.2014.

Довод о том, что согласно протоколам, Оганов А.Р. принимал участник в собраниях, не может быть признан достоверным, так как в протоколах подпись указанного лица отсутствует.

В силу части 7.1 статьи 23, части 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд установил, что Оганов А.Р. с 08.01.2014 считается вышедшим из общества, то в силу положений статей 5, 14 Закона об информации, статей 1, 4, 6 Закона о государственной регистрации, части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрирующий орган обязан обеспечить достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ обязательных данных об ООО "Матдизайн" (в том числе, о его учредителях).

Принимая во внимание публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, презумпцию достоверности сведений, внесенных в государственный реестр, наличие в реестре недостоверных сведений о составе участников общества, нарушает права истца, а также неопределенного круга лиц.

Видимость корпоративного участия при отсутствии такового в любом случае затрагивает законные интересы не являющегося участником лица, поскольку нарушает основополагающие принципы гражданского права, прежде всего принцип приобретения и осуществления прав волей соответствующего субъекта.

В качестве такой корректирующей записи истец указал на внесение записи об отсутствии у него права на 51% в уставном капитале общества и исключении его из участников общества.

Из правовой позиции истца следует, что речь идет о записи, которая исключит наличие у истца внешней (формальной) легитимации участника общества.

Инспекция указывает на отсутствие технической возможности исключения каких-либо сведений из ранее внесенных записей ЕГРЮЛ, так как данная процедура не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует, что допускается внесение в ЕГРЮЛ записей о том, что сведения, имеющие отношение к юридическому лицу (в приведенном толковании - об адресе), являются недостоверными. На основании вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

В рассматриваемом случае также речь идет о констатации недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно участия истца в обществе, соответствующая запись подлежит внесению Инспекцией по аналогии с подходом, отраженным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сведения ЕГРЮЛ носят недостоверный характер, а у Оганова А.Р. в сложившейся ситуации отсутствует правовой механизм для внесения достоверных сведений и отсутствуют иные способы защиты своих прав и законных интересов, кроме как путем возложения на регистрирующий орган в судебном порядке обязанности по внесению соответствующих достоверных данных в реестр, выводы суда в обжалуемой части следует признать законными и обоснованными, направленными на восстановление правовой определенности, достоверности и законности сведений ЕГРЮЛ.

Иные доводы подателя жалобы не влекут отмены судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-50035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова