Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 10АП-2149/20 по делу N А41-90688/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-90688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело А41-90688/2019 по исковому заявлению Администрации Талдомского городского округа Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Администрация Талдомского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050213:33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также - податель жалобы) просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Так, отмечало, что у истца отсутствует право на иск, истец пропустил срок исковой давности, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, иск неподведомственен арбитражному суду.

Определением от 13.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 155 названного Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В настоящем случае определением от 24.10.2019 суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление по делу и назначил предварительное судебное заседание на 20.11.2019 на 12-10.

Ни аудиозаписи судебного заседания 20.11.2019, ни письменного протокола данного судебного заседания в материалах дела и в картотеке арбитражных дел нет.

В материалах настоящего дела N А41-90688/2019 имеются письменный протокол судебного заседания из иного дела - N А41-90668/2019, а также аудиозапись судебного заседания от 20.11.2019 также из указанного иного дела.

Определением от 20.11.2019 по настоящему делу суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.12.2019 на 14-45.

В судебном заседании 17.12.2019 суд вынес резолютивную часть обжалуемого решения по делу.

Между тем, ни аудиозаписи судебного заседания 17.12.2019, ни письменного протокола данного судебного заседания в материалах дела и в картотеке арбитражных дел также нет.

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания, среди прочего: устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов (пункт 6); соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям (пункт 7); определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания (пункт 8); отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция (пункт 9).

Однако, ввиду изложенного выше не представляется возможным установить явку представителей сторон в судебные заседания, наличие или отсутствие дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств.

Так, как отмечено выше, одним из доводов апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ являлся пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, установить заявлял ли ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду изложенного выше не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Указанное обстоятельство носит существенный, неустранимый характер и в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле арендатора спорного земельного участка с учетом обоснования иска администрацией, при том, что решение суда по настоящему делу влияет на то, кто является надлежащим арендодателем земельного участка, что, безусловно, в свою очередь, влияет на права арендатора.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.03.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветкову Людмилу Николаевну как арендатора спорного земельного участка по договору аренды от 19.04.2004 N 161.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Как следует из материалов дела, между истцом и Цветковой Л.Н. заключен договор аренды от 19.04.2004 N 161 земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:01:0050213:0033, общей площадью 776 кв. м, местоположение: Московская обл., Талдомский р-н, п. Запрудня, ул. Кооперативная, рядом с домом 62, вид разрешенного использования: под огород.

Срок действия договора установлен в 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 02.07.2004, номер регистрации 50-01/01-12/2004.

Между тем, одновременно с государственной регистрацией договора аренды земельного участка в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка (регистрационная запись 50-01/01-12/2004-409).

Истец полагает, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с изложенным, истец считает себя компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению спорным земельным участком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчик ссылается на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.

С данным доводом арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В отличие от выбытия имущества в чужое незаконное владение передача имущества в аренду происходит по воле арендодателя на основании договора с арендатором. Между арендатором и арендодателем возникают обязательственные правоотношения, регулируемые договором аренды.

Передав имущество в аренду, арендодатель не утрачивает господство над имуществом, так как знает кому оно передано, контролирует владение имуществом со стороны арендатора.

Ввиду указанного в настоящей ситуации у арендодателя - истца по делу отсутствует необходимость предъявления виндикационного иска, обусловленного именно незаконным выбытием имущества из владения собственника.

Таким образом, вопреки утверждению ТУ ФАУГИ, администрация обоснованно воспользовалась указанным ранее способом защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то обстоятельство, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы уполномоченных органов местно самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок) было установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии со статьей 3 названного Закона основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" был изменен порядок разграничения государственной собственности на землю.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Изданные Правительством Российской Федерации до 01.07.2006 акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5 указанной статьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", так и о наличии оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности в силу прямого указания закона по действующему в настоящее время законодательству.

Соответственно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Российской Федерацией на земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не имеет право на обращение с подобным иском, является также неверным.

ТУ ФАУГИ указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанный довод ТУ ФАУГИ основан на неверном толковании норм материального права, в частности, статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявлен без учета разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленумов N 10/22 и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Так, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса) исковая давность не распространяется.

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленумов N 10/22 отмечено, что в случае, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума N 43 указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости.

В настоящем случае заявленный иск не связан с лишением истца владения земельным участком, так как из обстоятельств дела следует, что именно истец распоряжается земельным участком.

Ответчик считает, что иск неподведомственен арбитражному суду.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанного Кодекса и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вопреки мнению ТУ ФАУГИ, настоящий спор имеет экономический характер, так как относится к защите имущественных интересов сторон.

В этой связи исковые требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-90688/2019 отменить.

Исковые требования Администрации Талдомского городского округа Московской области удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050213:33, общей площадью 776 кв. м, местоположение: Московская обл., Талдомский р-н, п. Запрудня, ул. Кооперативная, рядом с домом 62.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов