Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-4052/20 по делу N А12-36362/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф06-64174/20 настоящее постановление изменено

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А12-36362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34" Бабаева Керимхана Агамирзоевича, Шаталина Дмитрия Анатольевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-36362/2017 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34" Бабаева Керимхана Агамирзоевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Автомобилистов, д. 6, ИНН 3455050900, ОГРН 1153443017045),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34" Бабаева Керимхана Агамирзоевича, паспорт обозревался; представителя Шаталина Дмитрия Анатольевича - Мартиросян О.Б, действующего на основании ордера от 01.06.2020 N 029412; общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" - Кудинова И.Б., действующего на основании доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 ООО "Бетон 34" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 17.05.2019 конкурсным управляющим утверждён Бабаев К.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Дровозовой Наталии Евгеньевны, Пономаревой Елены Владимировны, Бурлиной Татьяны Владимировны, Власова Валерия Викторовича, Паршиной Ольги Николаевны, Шаталина Дмитрия Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 072 477,39 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 (с учетом определения об опечатки от 28.05.2020) Дрововозова Н.Е. и Шаталин Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34"; производство по вопросу о взыскании денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. В привлечении к субсидиарной ответственности Бурлиной Т.В., Паршиной О. Н., Пономаревой Е.В. и Власова В.В. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий и Шаталин Д.А. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Шаталин Д.А. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бурлиной Т.В., Пономаревой Е.В. и Власова В.В. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Шаталин Д.А. являлся номинальным директором и не имел доступа к финансово-хозяйственной деятельности общества. По мнению апеллянта, Бурлина Т.В., Пономарева Е.В. и Власов В.В. являлись контролирующими должника лицами и конечными бенефициарами, и именно они действовали недобросовестно и причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бурлиной Т.В., Пономаревой Е.В. и Власова В.В. В обоснование апелляционной жалобы указаны аналогичные апелляционной жалобе Шаталина Д.А. основания: Бурлина Т.В., Пономарева Е.В. и Власов В.В. являлись контролирующими должника лицами, в результате недобросовестных действий которых причинён существенный вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Шаталина Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шаталина Д.А., просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "НВ-Сервис" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу управляющего удовлетворить.

В представленных отзывах Власов В.В. и Бурлина Т.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежпт удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, руководителем и учредителем ООО "Бетон 34" с 15.06.2015 по 03.03.2017 являлся Шаталин Д.А., с 13.03.2017 по 22.03.2018 являлась Дрововозова Н.Е.

Обращаясь с заявлением о привлечении Шаталина Д.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что руководитель должника должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 08.12.2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (N 226-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями (бездействием) Шаталина Д.А. в 2016 году, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции положений Закона N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Вместе с тем ошибочное применение судом первой инстанций положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи 9 заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Шаталина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено определением суда от 12.12.2017 по настоящему делу, за период с 15.02.2016 по 07.11.2016 у должника образовалась задолженность в пользу ООО "НВ-Сервис" по договору поставки цемента N 34/16-21-ж от 15.02.2016 в размере 2 653 275,48 руб., установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 по делу N А40-18429/17.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Бетон 34", проведенное временным управляющим ООО "Бетон 34" следует, что максимальное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 1,04 наблюдается по итогам 2015 г. Его значение свидетельствует о том, что наличие ликвидной части активов предприятия позволило бы ему по итогам 2015 года погасить имеющиеся текущие обязательства. По итогам 2016 года показатель данного коэффициента не достигал нормативных значений. Его значение снизилось до 0,48. Это означает, что оборотных средств предприятия было недостаточно для покрытия своих краткосрочных обязательств. Значение коэффициента абсолютной ликвидности на протяжении всего анализируемого периода не достигало нормативного значения. По состоянию на 31.12.2016 его значение равно 0. По состоянию на 31.12.2015 его значение равно 0,03, что означает, что предприятие в кратчайшие сроки способно было погасить 3% от имеющейся суммы текущей кредиторской задолженности.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью прибыль за 2015 г. составляла 517 000,00 руб., за 2016 г. - убыток 6 936 000,00 руб.

Следовательно, признаки банкротства должника образовались уже 08.11.2016 и Шаталин Д.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 08.12.2016.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шаталин Д.А. предпринимал действия, направленные на санацию финансовой устойчивости ООО "Бетон 34", для преодоления временных финансовых затруднений, в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка Шаталина Д.А. на то, что он являлся номинальным директором должника, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Шаталина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий просил также привлечь к субсидиарной ответственности Дрововозову Н.Е. за не передачу документации общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции, в отсутствии со стороны Дрововозовой Н.Е. доказательств обратного, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что не передача бывшим руководителем документов и имущества повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в том числе за счет истребования имущества у третьих лиц; анализа и оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и т.д.

Определения суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Дрововозову Н.Е. лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Пономареву Е.В., Бурлину Т.В., Власова В.В.

Отказывая в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Пономарева Е.В., Бурлина Т.В., Власов В.В. являлись контролирующими должника лицами.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и Шаталин Д.А. ссылаются на объяснения Шаталина Д.А., данные конкурсному управляющему, в которых он утверждал, что к финансово-экономической деятельности общества доступа не имел, полный контроль за деятельностью общества осуществлял Власов В.В.; управление счетами осуществляла Бурлина Т.В.; Пономарева Е.В. занимала должность начальника отдела кадров.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что Пономарева Е.В., Бурлина Т.В., Власов В.В. фактически контролировали должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по расчетному счету ООО "Бетон 34" N 40702810503400254507 в банке АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ", в период с 28.07.2015 по 06.09.2016 должником перечислены на счет ООО "ВИСЛА-ЮГ" денежные средства на сумму 3 678 900,00 руб. (с назначением платежа за аренду помещения, услуги).

Конкурсный управляющий и Шаталин Д.А., в обоснование наличия статуса контролирующего лица у Бурлиной Т.В. и Пономаревой Е.В., ссылались, что Бурлина Т.В. являясь учредителем ООО "ВИСЛА-ЮГ" одновременно работала бухгалтером-кассиром должника, а Пономарева Е.В. являлась директором ООО "ВИСЛА-ЮГ" и одновременно работала начальником отдела кадров должника. Кроме того, апеллянты ссылаются на факт получения Бурлиной Т.В., денежных средств с расчетного счета должника (в период с 05.08.2015 по 01.12.2016 на сумму 4 508 000,00 руб.), при этом указывая, что Бурлина Т.В. получала денежные средства по доверенности, подписанной Шаталиным Д.А.

В обоснование наличия статуса контролирующего лица у Власова В.В., апеллянты ссылались на осуществление им полного контроля за деятельностью общества, что подтверждается протоколами допросов свидетелей из уголовного дела. Кроме того, в период с 15.01.2016 по 06.09.2016 должником перечислено ИП Власову В.В. денежные средства в заем и оплату за аренду производственных и офисных помещений на общую сумму 1057500,00 руб. Заемные средства в размере 463500,00 руб. не погашены; денежные средства за аренду помещений в размере 68 442,67 руб. возвращены как излишне перечисленные.

Вместе с тем, как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий ООО "Бетон 34" обращался с исковым заявлением к ООО "ВИСЛА-ЮГ" о взыскании задолженности договору N 055Л/2015 на оказание услуг строительной лаборатории от 06.07.2015 в размере 906 057 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу N А12-7918/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также, конкурсный управляющий ООО "Бетон 34" обращался с исковым заявлением к ООО "ВИСЛА-ЮГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3678900 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по делу N А12-16739/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем, ссылаясь на неправомерное перечисление денежных средств ИП Власову В.В. (заем и оплата аренды помещений), Бурлиной Т.В. (оплата аренды транспортных средств), конкурсный управляющий доказательств предъявления требований к указанным лицам не представил.

Сделки должника недействительными не признаны, то каким образом должник распорядился денежными средствами конкурсным управляющим не оспорено.

Как установлено судом и не оспаривалось конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Бурлина Т.В. являлась работником должника. Данный факт подтверждается также сведениями ФНС России и Управления Пенсионного Фонда РФ о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, согласно которым Бурлина Т.В. в списках работников ООО "Бетон 34" отсутствует. При этом Бурлиной Т.В. также представлена надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки AT-VI N 0685620, в которой отсутствует запись о трудовой деятельности в ООО "Бетон 34". Из пояснений Бурлиной Т.В. и материалов дела следует, что должник на основании договоров аренды использовал транспортные средства, принадлежащие Бурлиной Т.В. (скриншот из личного кабинета налогоплательщика Бурлиной Т. В.).

Установленный судом факт получения денежных средств с расчетного счета должника по доверенности не свидетельствуют о том, что Бурлина Т.В. контролировала деятельность должника, так как она действовал от имени должника на основании доверенности, выданной руководителем. Вместе с тем, доверенность на имя Бурлиной Т.В., представленная в материалы дела, не содержит полномочий по управлению расчетным счетом должника при помощи цифровой подписи Клиент-банк в ПАО "Русский Южный Банк" (срок действия до 31.12.2016). Таким образом, надлежащих доказательства, что Бурлина Т.В. управляла должником при помощи цифровой подписи Клиент-банком в ПАО "Русский Южный Банк", в материалах дела отсутствуют. Обратного не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы конкурсного управляющего, что Власов В.В. являлся контролирующим должника лицом, основанные на незаверенных копиях протоколов допросов свидетелей из материалов уголовного дела N 11802180003000056 (по факту противоправных действий руководства ООО "Бетон 34"). Так, показания допрошенного в качестве свидетеля Посламовского С.Ю. (протокол от 26.04.2018), противоречат имеющимся в материалах дела документам - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018 (утверждал, что именно Шаталин Д.А фактически руководил ООО "Бетон 34", договор заключался именно с ним). Сведений о привлечении Власова В.В. к уголовной ответственности за противоправные действий в отношении ООО "Бетон 34" конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом доводы конкурсного управляющего, что номера телефонов, указанные в дополнительных соглашениях от 03.03.2016, от 07.10.2016 к договору N 40702/003/2845 от 10.07.2015, принадлежат Власову В.В. и Бурлиной Т.В., не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, факт указания телефонных номеров, при отсутствии иных надлежащих доказательств, не свидетельствует о фактическом контроле должника Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власовым В.В.

В пункте 7 Постановления Пленума N 53 указано, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Применительно же к настоящему спору конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 56 Постановления Пленума N 53 не представлено согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основании анализа поведения должника и конечного бенефициара, которые во взаимосвязи и совокупности позволяли бы признать убедительными аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности между должником и Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власовым В.В.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при непосредственном участии Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В. реализована такая модель ведения бизнеса, при которой на должника переведены все финансовые обязательства при одновременном лишении его всего дохода (выводе активов), который бы позволял рассчитываться с кредиторами, судами не установлено.

Судом принято во внимание отсутствие безусловных доказательств наличия у Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В. признаков контролирующих должника лиц, способных давать обязательные указания, поскольку все основные юридически значимые действия совершены Шаталиным Д.А. (подписание договоров, доверенностей).

Более того, даже если предположить, что указанные лица являлись контролирующими должника, конкурсным управляющим не доказано, что ими совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, а также какие-либо действия по доведению общества до банкротства. Как было указано, конкурсный управляющий, ссылаясь на факт осуществления неправомерных перечислений денежных средств со счета должника на счета ООО "ВИСЛА-ЮГ", ИП Власову В.В., Бурлиной Т.В., доказательств оспаривания указанных сделок не представил.

Заявителем не приведено обоснования того, какое существенное преимущество, выгоду лично для себя извлекли Пономарева Е.В., Бурлина Т.В., Власов В.В., а также не доказано, что они своими действиями (бездействием) довели должника до состояния, не позволяющего последнему исполнить обязательства перед его кредиторами, либо чинили препятствия для осуществления должником своей деятельности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что какие-либо виновные действия Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В. повлекли банкротство должника; несостоятельность (банкротство) ООО "Бетон 34" не вызвана указаниями или иными действиями Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В., не являющееся лицами, контролирующими деятельность должника, что позволило бы сделать выводы о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах необходимые правовые основания для привлечения Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В. и Власова В.В. судом не установлены, поскольку не доказано наличие совокупности элементов, а именно: состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-36362/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова