Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-2333/20 по делу N А53-34006/2017

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-34006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" Реук Андрея Михайловича: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" Реук Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-34006/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Варфоломеева Андрея Васильевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варфоломеева Андрея Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Варфоломеев Андрей Васильевич с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности в полном объеме, в том числе реестра требований кредиторов, расходов на процедуру и вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-34006/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Варфоломеева Андрея Васильевича.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2019 по делу N А53-34006/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" Реук Андрей Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вопрос о продлении процедуры реализации имущества гражданина направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в процедуре реализации имущества должника остались непогашенными требования ООО "ВитоТерм" по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 108 242,59 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 25.04.2019, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-34006/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" в лице конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Богословская Антонина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) Варфоломеев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Богословская А.А.

В последующем срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался в связи с не завершением мероприятий по выявлению и реализации имущества должника.

Варфоломеев А.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности в полном объеме, в том числе: реестра требований кредиторов, расходов на процедуру и вознаграждения финансового управляющего.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, финансовый управляющий указал, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не погашена в полном объеме. Должником не погашены мораторные проценты в сумме 135 751,4 руб. Управляющий просил продлить процедуру реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Кодекса не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий: должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых заявлены, но не рассмотрены судом, поскольку они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований вне рамок дела о банкротстве.

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, удовлетворены должником в полном объеме. Доказательства погашения задолженности представлены в материалы дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод финансового управляющего о наличии у должника задолженности по мораторным процентам перед ООО "ВитоТерм" по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, следует, что проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, в силу прямого указания названного Закона удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

То обстоятельство, что финансовый управляющий в рамках рассматриваемого дела о банкротстве включил мораторные проценты в реестр требований кредиторов, не изменяет правовую природу мораторных процентов, а также порядок их погашения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед ООО "ВитоТерм" в общей сумме 1 869 242,59 руб., что подтверждается платежными поручениями и подтверждено отчетом финансового управляющего.

Таким образом, на дату рассмотрения отчета арбитражного управляющего задолженность перед единственным включенным в реестр требований кредитором погашена в полном объеме.

Довод финансового управляющего о наличии нерассмотренного судом спора по оспариванию недействительной сделки является необоснованным, поскольку в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве наличие на рассмотрении арбитражного суда заявления о признании сделок должника недействительными и заявления об ограничении права на выезд не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, учитывая факт удовлетворения требований единственного кредитора.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

В данном случае погашены все реестровые требования кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются необходимые правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку реестровая задолженность полностью погашена.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом.

При подаче заявления о признании Варфоломеева А.В. несостоятельным (банкротом) заявитель по делу - ООО "ВитоТерм" внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а так же на погашение расходов по делу о банкротстве в размере 35 000 руб. по платежному поручению N 39 от 25.10.2017.

Вознаграждение финансового управляющего за две процедуры банкротства (реструктуризация долгов и реализация имущества) и расходы по делу о банкротстве погашены в полном объеме за счет средств должника.

Вместе с тем наличие текущих требований не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для распределения денежных средств в размере 35 000 руб. не имеется, и они возвращены заявителю по делу о банкротстве - ООО "ВитоТерм".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апеллянта, должник погасил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 242,59 руб., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 25.04.2019. Мораторные проценты, начисление которых предусмотрено нормами Закона о банкротстве, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а наличие задолженности по мораторным процентам не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве в случае погашения всех требований, включенных в реестр.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие у него реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, что могло бы служить препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-34006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева