Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-8992/19 по делу N А82-5150/2019

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А82-5150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 по делу N А82-5150/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (ИНН 2901254269, ОГРН 1152901000064)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - агентство по тарифам и ценам Архангельской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 678 894 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче тепловой энергии за период с октября по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство по тарифам).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Ответчик полагает неправомерным вывод суда о необходимости применения в расчетах за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации нормативных потерь, тарифа в соответствии с приложением N 4 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 N 66-т/9. Компания обращает внимание, что согласно письму Правительства Архангельской области в случае, если потребитель получает тепловую энергию непосредственно с коллекторов источника тепловой энергии Компании, в отношении такого потребителя в период до 2019 года следует применять тарифы в соответствии с приложением N 4 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 N 66-т/9. Согласно позиции ответчика источником тепловой энергии является Архангельская ТЭЦ, при этом при существующей в спорный период системе теплоснабжения отсутствуют сетевые организации, получающие тепловую энергию непосредственно с коллекторов, так как тепловые сети от источника принадлежат на праве собственности Компании; Общество не получает тепловую энергию непосредственно с коллекторов Архангельской ТЭЦ и не может претендовать на применение в отношении него соответствующего тарифа, поскольку это означало бы возможность применения данного тарифа для всех потребителей города Архангельска, которые снабжаются от Архангельской ТЭЦ, что является недопустимым.

Также Компанией было представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое заявлением от 27.05.20202 ответчик отозвал, попросив не принимать его во внимание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что доводы Компании были предметом изучения суда первой инстанции, судом в судебном заседании исследовалось письмо Агентства по тарифам от 19.04.2018 N 313/943, адресованное ответчику. Общество полагает, что Компанией не учитывается тот факт, что разъяснения, изложенные в письме Правительства Архангельской области, основаны на данных, предоставленных Агентством по тарифам. Между тем тариф, содержащийся в приложении N 2 к постановлению Агентства по тарифам от 20.12.2016 N 66-т/9, на применении которого настаивает ответчик, может применяется только в расчете за поставленную тепловую энергию с потребителями и не подлежит применению при расчете за тепловую энергию с целью компенсации нормативных тепловых потерь, потому как действующим законодательством в области тарифного регулирования в сфере теплоснабжения, предусмотрены различные методологические подходы при расчете для единой теплоснабжающей организации тарифов на тепловую энергию, поставляемую конечным потребителям, и при расчете тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии. По мнению истца, настаивая на применении в расчетах за тепловую энергию, поставляемую с целью компенсации тепловой энергии, в отсутствие надлежащего тарифа, тарифа на тепловую энергию для потребителей, ответчик пытается получить плату в большем объеме, что нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. Согласно позиции Общества, Компанией в апелляционной жалобе не приведено надлежащих доказательств незаконности оспариваемого судебного акта.

Также от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что предъявленная к оплате задолженность за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 678 894 рубля 49 копеек оплачена в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 28.11.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.12.2019, 28.01.2020, 20.02.2020, 04.03.2020.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Судебное заседание, назначенное на 04.03.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.04.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание, назначенное на 02 апреля 2020 года, перенесено на 30 апреля 2020 года.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 в связи с прекращением полномочий и выходом в отставку судьи Поляшовой Т.М. произведена ее замена на судью Барьяхтар И.Ю.

Судебное заседание, назначенное на 30.04.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 10 минут 25 мая 2020 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2020 объявлялся перерыв до 01.06.2020 до 15 часов 20 минут.

Агентство по тарифам отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании концессионного соглашения от 15.12.2016, заключенного между Обществом и администрацией муниципального образования "Талажское", принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии до конечных потребителей в деревне Повракульская Приморского района Архангельской области (т. 1 л.д. 36-46).

Ответчику постановлением мэра г. Архангельска "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Архангельск" до 2028 года" от 24.02.2014 N 136 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Архангельска (т. 1 л.д. 49).

Постановлением Агентства по тарифам от 01.12.2017 N 68-т/19 для истца установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом на территории муниципального образования "Талажское" муниципального образования "Приморский муниципальный район" в размере 388,66050 тыс. руб. за Гкал/час в месяц на период июль-декабрь 2018 года (т. 1 л.д. 47-48).

В отсутствие договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии Общество в период с октября по декабрь 2018 года (далее - спорный период) оказывало Компании услуги по передаче тепловой энергии потребителям на территории муниципального образования "Талажское" Приморского муниципального района.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты, а также выставлены счета на оплату оказанных услуг от 31.10.2018 N 20, от 30.11.2018 N 22, от 31.12.2018 N 24, всего на сумму 1 516 750 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 19-20, 25-26, 31-32).

Платежными поручениями от 27.11.2018 N 4366 и 28.12.2018 N 7983 Компания произвела частичную оплату: за октябрь 2018 года - в сумме 112 238 рублей 79 копеек, за ноябрь 2018 года - в сумме 86 715 рублей 72 копейки и за декабрь 2018 года - в сумме 72 754 рубля 04 копейки (т. 1 л.д. 50-51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества к Компании с претензиями о необходимости надлежащего исполнения обязательств (т. 1 л.д. 22, 28, 34).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости тепловой энергии, приобретенной Обществом с целью компенсации нормативных потерь за период с октября по декабрь 2018 года, то есть о размере встречных обязательств Компании к Обществу и, соответственно, размере долга ответчика за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Ответчик, обосновывая правомерность применения при расчете стоимости потерь тарифа, содержащегося в приложении N 2 к постановлению Агентства от 20.12.2016 N 66-т/9 (т. 1 л.д. 98 об.), то есть тарифа на тепловую энергию, поставляемую Компанией потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Город Архангельск" и "Приморский муниципальный район", ссылался на письмо Агентства по тарифам от 25.12.2018 N 313/4012 по аналогичной ситуации отсутствия тарифа на компенсацию потерь тепловой энергии на 2018 года, в котором указано, что в составе необходимой валовой выручки на 2018 год ООО "Спец-ТОН-Архангельск" учтены расходы на покупку у Компании технологических потерь исходя из утвержденного постановлением Агентства от 20.12.2016 N 66-1/9 тарифа на тепловую энергию, поставляемую ответчиком потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Город Архангельск" и "Приморский муниципальный район", и величины технологических потерь, учтенных в соответствии с постановлением министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 20.09.2018 N 52-пн (т. 1 л.д. 125).

Истец в обоснование своей позиции по применению тарифа на тепловую энергию на коллекторах источника сослался на письмо Правительства Архангельской области от 16.05.2019 N 02-30/72, содержащее указание на то, что в случае, если потребитель получает тепловую энергию непосредственно с коллекторов источника тепловой энергии ПАО "ТГК-2", в отношении такого потребителя в период до 2019 года следует применять тарифы в соответствии с приложениями N 4 к постановлению агентства от 20.12.2016 N66-т/9 (т. 1 л.д. 97).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив объем тепловой энергии, поставляемой с целью компенсации потерь в период октябрь-декабрь 2018 года, в величине, предложенной ответчиком: за октябрь 2018 года - 254,21 Гкал, за ноябрь 2018 года - 246,01 Гкал, за декабрь 2018 года - 254,21 Гкал, всего - 754,43 Гкал; в результате уточнения иска от 29.05.2019 истец из стоимости услуг по передаче тепловой энергии за спорный период исключил стоимость потерь на сумму 566 147 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 91-94); окончательно по расчету истца задолженность ответчика составила 678 894 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции счел позицию истца о применении тарифа, содержащегося в приложении N 4 к постановлению Агентства по тарифам от 20.12.2016 N 66-т/9 обоснованной, приняв во внимание, что тариф на потери, действующий с 01.01.2019, значительно ниже, чем тариф для потребителей Компании. Более приближенный по значению к тарифу на потери, действующему с 01.01.2019, является тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепла (Приложение N4 к постановлению Агентства N66-т/9).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее также - Правила N 808) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии, которые в силу пунктов 40, 117, 118, 130 Методических указаний учитываются при расчете тарифов в сфере теплоснабжения.

В спорный период письменные договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях сторонами заключены не были, между тем, в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривалось наличие обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также по компенсации стоимости потерь тепловой энергии в сетях при её передаче, а также соответствующие объемы, положенные в основу расчетов Общества и Компании; разногласия сторон касаются тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости тепловой энергии, подлежащей приобретению Обществом в целях компенсации потерь

В силу положений пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пункта 55 Правил N 808 теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Доказательств отнесения деревни Повракульская Приморского района Архангельской области к ценовым зонам теплоснабжения в материалах дела не имеется, соответственно, оплата потерь тепловой энергии должна осуществляться Обществом по регулируемой цене (тарифу).

Особенности расчета цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям, а также расчета тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям определены соответственно разделами IX.III. и IX.IV. Методических указаний.

Так, пунктом 126 Методических указаний установлено, что тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, устанавливается равным средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности), приобретаемой (производимой и приобретаемой) единой теплоснабжающей организацией.

В то же время в силу пункта 134 Методических указаний тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); удельная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Аналогичные положения также содержатся в пунктах 93 и 96 Основ ценообразования.

Таким образом, обоснованным является довод истца о том, что действующим законодательством в области тарифного регулирования в сфере теплоснабжения предусмотрены различные методологические подходы при расчете тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими и теплосетевым организациям для целей компенсации потерь тепловой энергии в сетях.

Регулирующим органом в рамках рассматриваемого дела подтверждено, что тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, до 2019 года не устанавливался в связи с отсутствием обращения Компании для установления данного тарифа; также указанный тариф не устанавливался по инициативе органа регулирования (подпункт "б" пункта 12 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075).

Вместе с тем, согласно письменному мнению Агентства по тарифам (т. 2 л.д. 26-28) в составе необходимой валовой выручки Общества учеты расходы на приобретение у компании тепловой энергии с целью компенсации потерь тепловой энергии по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Таким образом, использование тарифа, указанного в приложении N 2 к постановлению Агентства от 20.12.2016 N 66-т/9, установленного для потребителей, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск", "Приморский муниципальный район", противоречит порядку ценообразования, предусмотренному Основами ценообразования и Методическими указаниями. Применение подхода, предложенного ответчиком, фактически приводит к необоснованному увеличению конечного тарифа на тепловую энергию за счет учета расходов на оказание услуг по передаче в отношении объема тепловой энергии, подлежащего приобретению в целях компенсации потерь, что прямо противоречит Методическим указаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае именно Компанией, являющейся единой теплоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии, подлежит определению в установленном законодательством порядке стоимость тепловой энергии, поставляемой в целях компенсации потерь; соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания подлежащей применению в отсутствии утвержденного тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплосетевым организациям с целью компенсации потерь тепловой энергии, экономически обоснованной цены такой тепловой энергии применительно к приведенным выше положениям, регламентирующим порядок ценообразования.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, какие-либо иные доказательства, в том числе соответствующие расчеты, в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств иной стоимости тепловой энергии, поставляемой с целью компенсации потерь, использование истцом приложения N 4 к постановлению Агентства от 20.12.2016 N 66-т/9, которым установлены тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии, Компании является обоснованным, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в соответствии с пунктом 84 Основ ценообразования одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

То обстоятельство, что Общество получает тепловую энергию не непосредственно с коллекторов Компании, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как рассчитанный регулирующим органом тариф на коллекторах источника в силу приведенного выше пункта Основ ценообразования отражает стоимость производимой единицы тепловой энергии (мощности), что в рассматриваемой ситуации в наибольшей степени (хотя и без учета стоимости приобретаемой энергии по иным источникам) соответствует положениям пункта 126 Методических указаний, определяющего подход к расчету тарифа на тепловую энергию, поставляемую с целью компенсации потерь.

Доводы ответчика об учете при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для Общества соответствующих расходов на оплату потерь по тарифу Компании на тепловую энергию для потребителей г. Архангельска и Приморского муниципального района, также не могут быть признаны достаточными для обоснования позиции ответчика, принимая во внимание наличие у регулирующего органа соответствующих полномочий по корректировке необходимой валовой выручки, осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов (пункты 49, 52 Методических указаний).

Также судебная коллегия отмечает, что рамках рассмотрения дел А05-7777/2018, А05-10015/2018 по искам Компании о взыскании задолженности по оплате потерь тепловой энергии по сетям иной сетевой организации на территории г. Архангельска (в том числе за 2017 год), суды, указав на то, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, Компании не устанавливались, также посчитали допустимым определение стоимости потерь по тарифам на тепловую энергию, установленным для потребителей тепловой энергии, получающих тепловую энергию от Компании от коллекторов источника (в том числе по постановлению Агентства от 20.12.2016 N 66-т/9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Ходатайство ответчика о прекращении производство по делу в связи с произведенной до вступления решения в силу полной оплатой спорной задолженности удовлетворению не подлежит, так как основания для прекращения производства по делу, установленные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 по делу N А82-5150/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина