Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-1819/20 по делу N А60-41604/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-41604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, МУП "ВОДОКАНАЛ": Трифонова Н.В. (доверенность от 15.11.2019, паспорт),

от ответчика, ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года по делу N А60-41604/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная Автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная Автобаза" (далее - ЕМУП "Специализированная Автобаза", ответчик) в котором просит: признать п. 1.3. Договора оказания услуг N 8717 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2016 не действительным; признать раздел 8 Приложения N 1 к Договору N 2728 от 02.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10 2016 не действительным; признать п.1.3. Договора оказания услуг N 2728 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 - недействительным; признать п. 1.4. Договора оказания услуг N 525 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07 2016 - не действительным; признать п. 1.4. Договора оказания услуг N 525 от 22.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10 2016 - недействительным; взыскать с ЕМУП "Специализированная автобаза" в пользу истца по договорам оказания услуг: N 525 от 01.07.2016, N 525 от 22.07.2016, N 8717 от 01.07.2016, N 2728 от 01.07.2016, N 2728 от 02.08.2016 (в редакции дополнительных соглашений), сумму неосновательного обогащения в размере 661 394 руб. 78 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнения, истец просит: признать сделки ничтожными: п. 1.4. Договора оказания услуг N 525 от 01.07.2016, п. 1.4. Договора оказания услуг N 525 от 22.07.2016, п. 1.3. Договора оказания услуг N 8717 от 01.07.2016, п.1.3. Договора оказания услуг N 2728 от 01.07.2016, раздел 8 Приложения N 1 к Договору N 2728 от 02.08.2016 в редакции дополнительных соглашений и восстановить срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными (ничтожными). Взыскать с ЕМУП "Специализированная автобаза" в пользу истца по договорам оказания услуг: N 525 от 01.07.2016, N 525 от 22.07.2016, N 8717 от 01.07.2016, N 2728 от 01.07.2016, N 2728 от 02.08.2016 (в редакции дополнительных соглашений), сумму неосновательного обогащения в размере 661394 руб. 78 коп. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При вынесении решения, суд руководствовался выводами по делу А60-4282/2017, однако дела А60-4282/2017 и А60-41604/2019 имеют разные обстоятельства. Также, считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Данный факт подтверждается ссылкой по тексту решения N А60-41604/2019 на номер дела N А60-4282/2017, а также договоры за 2015 год и суммы платы за HBOC. Суд не исследуя фактических обстоятельств, неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному выводу суда и изложению формулировки в абзаце 3 стр. 9 решения. Суд в абзаце 8 стр. 5 решения излагает, что "По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой". Истец считает, что из каждого общего правила, есть исключения. ТКО не относится к отходам 4, 5 класса опасности, которые образуются в результате деятельности Истца. Судом не в полном объеме исследованы Декларации сторон, в том числе не проведен анализ на соответствие видов "декларируемых отходов" Истца с ФККО. Данные обстоятельства привели к неправильному формированию и изложению выводов суда в абзаце 1 стр.10 мотивировочной части решения. Ответчиком в материалы дела представлен сравнительный анализ расчета суммы платы за HBOC, который выполнен не верно. Суд пришел к неверному выводу, изложенному в абзацах 2, 3, 4, 5 стр. 10 мотивировочной части решения, а также согласился с неверной суммой расчета. Однако, указанная в решении сумма 36954,67 руб. расчета платы за HBOC, является неверной, и противоречит объемам отходов 4 и 5 класса, указанных в Актах приемки-сдачи выполненных услуг, противоречит Актам сверок взаимных расчетов, по которым в настоящее время конечное сальдо равно нулю, а также противоречит Декларации истца за 1 и 2 полугодие. В тоже время, сумма платы за HBOC за 1 полугодие не является предметом спора и выходит за рамки судебного разбирательства по данному делу. Объем и виды отходов, указанные в расчете, не совпадают с объемом и видами отходов, указанных в Декларации Истца, Кроме того, из указанного расчета следует, что Ответчику произведен возврат денежных средств (либо зачет) на сумму 5 948 817,27 по плате за размещение отходов (стр.N 164). Вместе с этим, Ответчиком в материалы дела представлен расчет суммы платы, подлежащей внесению в бюджет (стр. N 06) с приложением расчета суммы платы за размещение твердых коммунальных отходов (раздел 3.1 на странице N 032). Объем по видам отходов, не подтвержден. Плата за HBOC за 2 полугодие 2016 года не подтверждена. Проведя анализ фактических обстоятельств и правовых норм, МУП "Водоканал" считает, что сложилась ситуация, при которой плата за HBOC за один и тот же период произведена МУП "Водоканал" дважды. Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, либо изменить в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения: вывод суда, содержащийся в абз. 3 стр. 9 мотивировочной части решения: "Цена договоров на момент их заключения являлась нерегулируемой" изменить, изложив в редакции: "В связи с изменением законодательства, цена договоров на момент их заключения была регулируемой"; выводы суда, содержащиеся в абз. 8. стр. 5; абз. 8 стр. 7; стр. 8 (полностью); абз. 1, 2, 3, 4, 5 стр. 10 мотивировочной части решения, исключить из текста решения полностью.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ЕМУП "Специализированная автобаза", в части признания не действительными следующих пунктов Договоров: п.1.3. Договора оказания услуг N 8717 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10 2016; раздела 8 Приложения N 1 к Договору N 2728 от 02.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10 2016; п.1.3. Договора оказания услуг N 2728 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.07 2016; п.1.4. Договора оказания услуг N 525 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07 2016; п.1.4. Договора оказания услуг N 525 от 22.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10 2016. Просит прекратить производство по делу в части указанных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 25.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Определением от 12.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе истца по делу N А60-41604/2019 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением от 02.06.2020 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена, судья Власова О.Г. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Иванову Н.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 03.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также поддержал ходатайство частичном отказе от иска.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от исковых требований подлежит принятию в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене. При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания недействительными следующих пунктов Договоров: п.1.3. Договора оказания услуг N 8717 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10 2016; раздела 8 Приложения N 1 к Договору N 2728 от 02.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10 2016; п.1.3. Договора оказания услуг N 2728 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.07 2016; п.1.4. Договора оказания услуг N 525 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07 2016; п.1.4. Договора оказания услуг N 525 от 22.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10 2016 подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Истцу подлежит возвращению государственная пошлина по иску (в сумме 30000 руб.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом, и ответчиком, заключены договоры на оказание услуг: N 525 от 01.07.2016, N 525 от 22.07.2016, N 8717 от 01.07.2016, N 2728 от 01.07.2016, N 2728 от 02.08.2016. Согласно вышеуказанным договорам Ответчик обязался осуществить прием от Истца на размещение отходов, а Истец обязался передать отходы и оплатить услуги.

Договорами предусмотрено (в редакции дополнительных соглашений к

договорам: дополнительное соглашение от 15.07.2016 N 1 к договору от 01.07.2016 N 525; дополнительное соглашение от 03.10.2016 N 1 к договору от 22.07.2016 N 525; дополнительное соглашение от 03.10.2016 N 1 к договору от 01.07.2016 N 8717; дополнительное соглашение от 15.07.2016 к договору от 01.07.2016 N 2728; дополнительное соглашение от 03.10.2016 N 1 к договору от 02.08.2016 N 2728), что в стоимость платы за услуги полигона включена плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее по тексту - НВОС).

Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду рассчитана как произведение объема переданных отходов на тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 20.11.2013 N

111-ПК "Об утверждении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов организациям коммунального комплекса Свердловской области" и Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах".

Услуги по договорам оказаны (Акты сдачи-приемки оказанных услуг, приложены к исковому заявлению); за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истец перечислил ответчику плату по договорам, исходя из их условий, с учетом включения в стоимость договора суммы платы за НВОС, в общем размере по пяти договорам 3 925 944 руб. 42 коп. Размер платы за НВОС, перечисленной в адрес ответчика в составе платы за услуги по договорам за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, составил 661 934 руб. 78 коп. Указанная сумма полностью оплачена в размерах, согласованных условиями договоров (ответчиком и не оспаривается, что следует из переписки между сторонами - письмо от 09.08.2018 N 55-20/138, письмо от 31.08.2018 N 1588-06).

Истцом в исковом заявлении указано на то, что ранее МУП "Водоканал" обращалось к ответчику с предложением изменить условия договора, в части уменьшения стоимости договоров на сумму платы за НВОС, при этом, вышеуказанные договоры являются договорами присоединения, по которым МУП "Водоканал" было вынуждено присоединиться к условиям вышеуказанных договоров. Истец, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства являются нарушением гражданского законодательства РФ, в частности принципа свободы договора, принципа добросовестности сторон и прямого нарушения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в силу абз.2 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", начиная с 01.01.2016, обязанность по внесению платы в соответствующий бюджет за размещение отходов возложена на истца, как на образователя отходов: данная норма императивна, не подлежит изменению по волеизъявлению сторон (то есть, вышеуказанными договорами нельзя ее изменить), указал на то, что сложилась ситуация, при которой плата за НВОС за один и тот же период произведена МУП "Водоканал" дважды, ранее, МУП "Водоканал" пыталось урегулировать данный вопрос между сторонами посредством обращений: к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу с просьбой произвести зачет сумм 661934 руб. 78 коп. в счет платы за НВОС за размещение отходов МУП "Водоканал" за будущие периоды. Однако, был получен отказ в произведении зачета (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу мотивировал отказ тем, что в силу вышеуказанных законов, плательщиком платы за НВОС за размещение отходов является МУП "Водоканал" как образователь отходов, что подтверждается письмом от 21.06.2018 N 02-01-31/5532); к ЕМУП "Спецавтобаза", которое отказало в произведении зачета.

Судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Учитывая, что истец отказался от требований о признании недействительными пунктов Договоров: п.1.3. Договора оказания услуг N 8717 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10 2016; раздела 8 Приложения N 1 к Договору N 2728 от 02.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10 2016; п.1.3. Договора оказания услуг N 2728 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.07 2016; п.1.4. Договора оказания услуг N 525 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07 2016; п.1.4. Договора оказания услуг N 525 от 22.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10 2016, в указанной части решение суда подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следовательно, решение суда в данной части не исследуется.

В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы о том, что вышеуказанные договоры являются договорами присоединения и не подлежат изменению судом отклонены верно, учитывая, в том числе доказательства того, что ответчик является монополистом в сфере обращения с отходами, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Деятельность по обращению с отходами вправе осуществлять любой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившими лицензию на соответствующий вид деятельности. Кроме того, Истец подписал договоры без разногласий, доказательств направления в адрес Ответчика предложения о внесении изменений в договоры или протоколов разногласий Истцом не предоставлено.

Как указывает истец, нормы, определяющие порядок исчисления и уплаты платы за НВОС и которым, по мнению истца, не соответствуют оспариваемые положения действуют с 01.01.2016, соответственно о наличии указанных обстоятельств истец должен был знать в момент заключения договоров (01.07.2016, 22.07.2016, 02.08.2016), так как нормы, определяющие порядок исчисления и уплаты платы за НВОС которым, по мнению истца, не соответствуют оспариваемые положения действуют с 01.01.2016.

Истец, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 661934 руб. 78 коп. - суммы платы за НВОС, подлежащей оплате Истцом в соответствующий бюджет на основании требований ст. 16.1 Федерального закона N 7 от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", поэтому сумма платы за НВОС в размере 661 934 руб. 78 коп., перечисленная истцом в рамках вышеуказанных договоров оказания услуг, должна быть возвращена истцу, как неосновательно полученная Ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

В 2016 году на территории Свердловской области отсутствовали региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами (конкурсы по выбору региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами поведены Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в 2018 года, а деятельность региональные операторы начали осуществлять с 01.01.2019).

Соответственно, до наделения юридического лица статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, с 01.01.2016 года плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов должны являться операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Ответчик в вышеуказанный период являлся оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается наличием лицензии 066 N 00468 от 23.08.2016, предоставляющей право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению именно твердых коммунальных отходов, наличием утвержденного тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов (Постановление РЭК Свердловской области от 20.11.2013 N 111-ПК), соответственно, в силу закона он является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов.

Касательно размещаемых истцом отходов, не являющихся ТКО, необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Такие условия в договорах не установлены.

Исполняя договор, истец подписывал акты об оказании услуг и вносил плату по договорам без разногласий (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

К спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что изменение своей позиции по вопросу оплаты (подписания актов, принятия услуг от ответчика), истцом противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Истец, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 661934 руб. 78 коп. - суммы платы за HBOC, подлежащей оплате истцом в соответствующий бюджет на основании требований ст. 16.1 Закона N 7.

Следует отметить, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ. В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, однако, истцом не доказано, что истребуемые им денежные средства необоснованно сбережены ответчиком.

10.03.2017 ответчик предоставил в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу декларацию о плате за HBOC за 2016 год. В указанной декларации раскрывается состав отходов, за которые внесена плата за HBOC (мусор с защитных решёток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасной; осадок от песколовок при очистке хоз.-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный (практически не опасный); осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве не менее 15%; мусор и смет уличный; мусор и смет производственных помещений малоопасный; и стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод и другие отходы), совпадающих по составу (наименованию) с отходами, принимаемыми ответчиком согласно договорам (пункты 1.1 договоров). Плата за HBOC за 2016 года исчислена ответчиком в указанной декларации с учетом принятых от истца отходов и уплачена в бюджет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал неосновательность получения либо сбережения ответчиком каких-либо средств.

Кроме того, как указывалось ответчиком в отзыве на исковое заявление, ранее истцом заявлялись аналогичные требования (в размере 1 361 797,40 руб. за 1 полугодие 2016 года), которые являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N 60-4282/2017.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-4282/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлены обстоятельства об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, правомерность включения ответчиком в стоимость услуг по договорам платы за HBOC.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При заключении договоров сторонами согласованы условия о том, что ответчик осуществляет внесение платы за HBOC от своего имени и за счет истца в установленном действующим законодательством порядке.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П указано, что с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могу т - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Кроме того, Определением ВС РФ от 04.02.2015 по делу N 301 - КГ 14 -1819 разъяснено, что лицами, обязанными вносить в бюджетную систему РФ плату за размещение отходов производства и потребления являются собственник, то есть предприятие, на котором образовались отходы, а также специализированная организация, осуществляющая деятельность по размещению отходов, заключившая с собственником отходов договоры с переходом права собственности на отходы либо договор о конечном размещении отходов, в соответствии с которым принимающая сторона берёт на себя все обязанности по размещению отходов, а также но расчёту и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обязательства по договорам исполнены ответчиком надлежащим образом: в связи с переходом права собственности на передаваемые истцом по договорам отходы ответчиком, как собственником отходов, исчислена плата за IIBOC и перечислена в бюджет в полном объеме, что, как уже указано выше, подтверждается декларацией и платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании, 14.11.2019 истцом представлена в материалы дела декларация об оплате за HBOC за 2016 год. В соответствии с указанной декларацией сумма платы за HBOC за размещение отходов производства и потребления за 2016 год, подлежащая внесению истцом в бюджет составила 698349,45 руб. Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 661 394,78 руб., которое составляет размер платы за HBOC за 2 полугодие 2016 года.

При этом, из данного расчета следует, что сумма платы за HBOC за 1 полугодие 2016 года составила лишь 36954,67 руб., тогда как при рассмотрении дела N А60-4282/2017 истец указывал, что размер платы за HBOC по договорам оказания услуг N 2728 от 30.06.2015, N 525 от 01.07.2015, N 8717 от 01.07.2015 за периоде 01.07.2015 года по 30.06.2016 года составлял 1 361 797,40 руб. Данный факт подтверждает недостоверность произведенного Истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

Также, как ранее указывал ответчик, расчет суммы платы HBOC за 2 полугодие 2016 года произведен истцом исходя из массы отходов 4,5 класса опасности, указанной в актах сдачи-приемки оказанных услуг к договорам N 525 от 01.07.2016, N 525 от 22.07.2016, N 8717 от 01.07.2016, N 2728 от 01.07.2016, N 2728 от 02.08.2016.

При этом Истцом не учтено, что в соответствии с п. 1.1. договоров N 525 от 01.07.2016, N 525 от 22.07.2016 к отходам 4, 5 классов опасности отнесены следующие виды отходов: мусор от офисных и бытовых помещений организации несортированный (733 100 01 72 4), смет с территории предприятия малоопасный (7 33 390 01 71 4), пищевые отходы кухонь и организации общественного питания несортированные (7 36 100 01 30). В соответствии с Федеральным классификатором каталога отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 указанные отходы относятся к твердым коммунальным, при размещении которых плата за HBOC подлежит оплате оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность по их размещению, т.е. в данном случае ответчиком.

Доводы МУП "Водоканал", изложенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, непосредственный предмет доказывания по настоящему иску - установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, и размера неосновательного обогащения, однако, такие обстоятельства истцом не доказаны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято решение в обжалованной части.

При этом, следует отметить, что вывод суда о том, что цена являлась нерегулируемой в момент заключения договора излишен, однако, он не привел в итоге неверному решению по существу спора (в части отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика).

Оснований для исключения из решения абз. 8 стр. 5, абз. 8 стр. 7, стр 8, абз. 1-5 стр. 10, не имеется, учитывая, что в данном случае суд не сделал вывод о том, что истец соответствующую плату самостоятельно не внес, при этом, в предмет рассмотрения настоящего дела входило установление факта наличия (отсутствия) неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.е., в рамках дела судом установлено, что неосновательное обогащение не доказано, по причине заключения соответствующих договоров между истцом и ответчиком, подписания актов об объемах и стоимости и т.д.

Иные доводы жалобы не являются поводом для отмены (изменения) судебного акта, поскольку выходят за пределы рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") от иска по делу N А60-41604/2019 в части требований к Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию "Специализированная Автобаза" о признании недействительными следующих пунктов Договоров: п.1.3. Договора оказания услуг N 8717 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10 2016; раздела 8 Приложения N 1 к Договору N 2728 от 02.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10 2016; п.1.3. Договора оказания услуг N 2728 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016; п.1.4. Договора оказания услуг N 525 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07 2016; п.1.4. Договора оказания услуг N 525 от 22.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10 2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-41604/2019 отменить в части требований о признании недействительными следующих пунктов Договоров: п.1.3. Договора оказания услуг N 8717 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10 2016; раздела 8 Приложения N 1 к Договору N 2728 от 02.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10 2016; п.1.3. Договора оказания услуг N 2728 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016; п.1.4. Договора оказания услуг N 525 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07 2016; п.1.4. Договора оказания услуг N 525 от 22.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10 2016.

Производство по делу N А60-41604/2019 в указанной части прекратить.

Возвратить МУП "Водоканал" из федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8011 от 15.07.2019.

В удовлетворении требований Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") к Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию "Специализированная Автобаза" о взыскании 661394 руб. 78 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.А. Иванова