Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 06АП-1192/20 по делу N А04-2444/2019

г. Хабаровск

05 июня 2020 г.

А04-2444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мост"

на определение от 12.02.2020

по делу N А04-2444/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "УФСК Мост"

о включении требования в размере 51445312 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - ООО "СК "Мост-Восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) требования ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" признаны обоснованными, в отношении ООО "СК "Мост-Восток" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, финансовым управляющим должника утвержден Галутво Максим Иванович - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Сообщение о введении в отношении ООО "СК "Мост-Восток" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89 (6569).

В рамках данного дела о банкротстве, акционерное общество "УФСК Мост" (далее - АО "УФСК Мост") 21.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 51445312 рублей, в том числе:

- по договору аренды имущества от 01.01.2012 N 008138-1 в размере 2842612,92 рубля;

- по договору аренды имущества от 01.10.2013 N 002484К в размере 5081 875,63 рубля;

- по договору аренды техники от 01.01.2016 N 000009 в размере 8119852,35 рубля;

- по договору аренды техники от 01.09.2016 N 000009/1 в размере 3146629,04 рубля;

- по договору аренды техники, транспортных средств от 01.05.2017 N 000009/2 в размере 10 997 545,70 рубля;

- по договору аренды техники от 01.09.2017 N 000299 в размере 1989976,36 рубля;

- по договору аренды имущества от 28.09.2016 N 000459 в размере 2181 726,46 рубля;

- по договору субаренды имущества от 05.10.2017 N 000310 в размере 6 119 486,07 рубля;

- по договору уступки права требования от 05.10.2017 в размере 10000000 рублей;

- по договору купли-продажи от 23.01.2018 N 000018 в размере 956 607,47 рубля.

Определением суда от 12.02.2020 заявление АО "УФСК Мост" удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 12.02.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам аффилированности кредитора и должника.

Считает, что требования кредитора не подтверждены первичной документацией, а представленные доказательства искусственно созданы аффилированными лицами.

Полагает, что суду первой инстанции следовало применить более строгий стандарт доказывания.

ФНС России в предоставленном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилась, указала на необходимость ее удовлетворения.

АО "УФСК Мост" просило рассмотрение апелляционной жалобы отложить по причине невозможности явки представителя в судебное заседание.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства о его отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

АО "УФСК Мост" надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не раскрыло, какие именно доказательства оно намерено представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у АО "УФСК Мост" достаточного периода времени для представления возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, отзыв на нее, мотивированные возражения, доказательства в опровержение заявленных в жалобе требований в период с 05.03.2020 (определение о принятии апелляционной жалобы) по 29.05.2020 (дата судебного заседания) не представило.

В этой связи, а также учитывая характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения заявления кредитора (подано 21.06.2019), недопустимость затягивания процедур банкротства (процедура наблюдения введена 20.05.2019), суд апелляционной инстанции ходатайство АО "УФСК Мост" рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Из материалов дела следует, что между АО "УФСК Мост" (арендодатель) и ООО "СК "Мост-Восток" (арендатор) 01.01.2012 заключен договор аренды имущества N 008138-1, во исполнение которого арендодатель передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства и технику, согласно утвержденному перечню (Приложение N 1) для использования на производственных объектах.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора за пользование техникой арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере, предусмотренном в Приложении N 1 к договору не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

В период действия договора между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений о передаче арендатору дополнительных единиц техники и их частичного возврата, а также о применении минимального арендного платежа в части отдельных единиц Техники.

В результате частичной оплаты и произведенных сторонами взаимозачетов по договору задолженность ООО "СК "Мост-Восток" перед заявителем составляет 2842612, 92 рубля.

Между АО "УФСК Мост" (арендодатель) и ООО "СК "Мост-Восток" (арендатор) 01.10.2013 заключен договор аренды имущества N 002484К, во исполнение которого арендодатель передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства и технику, согласно утвержденному перечню (Приложение N 1) для эксплуатации на объекте строительства мостового перехода через р. Селемжа на 303 км. автомобильной дороги "Введеновка Февральск-Экимчан".

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора за пользование техникой арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере, предусмотренном в Приложении N 1 к договору, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Сторонами в период действия данного договора были заключены дополнительные соглашения о передаче арендатору дополнительных единиц техники и их частичного возврата, а также о применении минимального арендного платежа в части отдельных единиц техники.

В результате частичной оплаты и произведенных сторонами взаимозачетов по договору задолженность ООО "СК "Мост-Восток" перед заявителем составляет 5081875, 63 рубля.

Между АО "УФСК Мост" (арендодатель) и ООО "СК "Мост-Восток" (арендатор) 01.01.2016 заключен договор аренды техники N 000009, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства и технику, согласно утвержденному перечню (Приложение N 1) для использования на производственных объектах.

В пунктах 2.1, 2.2 договора, а также в Приложении N 1 к Договору стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы за пользование техникой, которая должна быть внесена арендатором не позднее 5 (пяти) дней до начала очередного месяца.

В период действия договора сторонами подписаны соглашения о передаче арендатору дополнительных единиц техники и их частичного возврата, а также о применении минимального арендного платежа в части отдельных единиц Техники.

ООО "СК "Мост-Восток" произвело оплату по договору не в полном объеме, в связи с чем у Арендатора образовалась задолженность по оплате аренды в размере 8119852, 35 рубля.

Между АО "УФСК Мост" (арендодатель) и ООО "СК "Мост-Восток" (арендатор) 01.09.2016 заключен договор аренды техники N 000009/1, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства и технику, согласно утвержденному перечню (Приложение N 1) для эксплуатации на объекте строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур на участке российско-китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленское Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора за пользование техникой арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере, предусмотренном в Приложении N 1 к Договору, не позднее 5 (пяти) дней до начала очередного месяца. Дополнительными соглашениями к указанному договору стороны согласовали передачу арендатору дополнительных единиц техники и их частичного возврата, а также условие о применении минимального арендного платежа в части отдельных единиц техники.

Должник арендную плату по договору внес не в полном объеме, что привело к образованию задолженности перед кредитором в размере 3146 629,04 рубля.

Между АО "УФСК Мост" (арендодатель) и ООО "СК "Мост-Восток" (арендатор) 01.05.2017 заключен договор аренды техники транспортных средств N 000009/2, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства и технику согласно утвержденному перечню (Приложение N 1) для эксплуатации на объекте строительства пограничного мостового перехода через реку Амур (Хейлунцзян) в районе городов Благовещенск (РФ) и Хэйхе (КНР). I этап Автодорожный мостовой переход.

Передача соответствующей техники подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи к договору. Также заключенными сторонами договора в процессе его действия дополнительными соглашениями зафиксирована передача арендатору дополнительных единиц техники и их частичного возврата, согласовано условие о применении минимального арендного платежа в части отдельных единиц техники.

Порядок расчетов по указанному договору аналогичен предыдущим взаимоотношениям сторон - арендная плата за пользование техникой вносится арендатором в размере ежемесячного платежа, указанного в Приложении N 1 к договору, не позднее 5 (пяти) дней до начала очередного месяца.

ООО "СК "Мост-Восток" производило оплату не в полном объеме, в связи с чем задолженность перед заявителем составляет 10997 545,70 рубля и подтверждается представленными первичными документами.

Между АО "УФСК Мост" (арендодатель) и ООО "СК "Мост-Восток" (арендатор) 01.09.2019 заключен договор аренды техники N 000299, предусматривающий передачу арендодателем во временное владение и пользование арендатора без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства и технику, согласно утвержденному перечню (Приложение N 1) для эксплуатации на объекте строительства пограничного мостового перехода через реку Амур (Хейлунцзян) в районе городов Благовещенск (РФ) и Хэйхе (КНР). I этап Автодорожный мостовой переход.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе размер и порядок внесения арендной платы не позднее 5 (пяти) дней до начала очередного месяца (пункты 2.1, 2.2 договора, Приложения N 1 к договору).

ООО "СК "Мост-Восток" обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед кредитором в размере 1 989 976, 36 рубля.

Между АО "УФСК Мост" (арендодатель) и ООО "СК "Мост-Восток" (арендатор) 28.09.2016 заключен договор аренды имущества N 000459, во исполнение которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства и технику (имущество) согласно утвержденному перечню (Приложение N 1) для эксплуатации на объекте строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур на участке российско-китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленское Еврейской автономной области.

Сторонами в рамках заключенного обязательства были заключены дополнительные соглашения о передаче арендатору дополнительных единиц имущества и их частичного возврата, а также о применении минимального арендного платежа в части отдельных единиц имущества.

В пунктах 2.1, 2.2 договора согласовано условие о ежемесячном внесении арендатором за пользование техникой арендной платы в размере, предусмотренном в Приложении N 1 к Договору, не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца.

По расчету заявителя задолженность должника по указанному договору составляет 2181726,46 рубля.

Между АО "УФСК Мост" (арендатор) и ООО "СК "Мост-Восток" (субарендатор) 05.10.2017 был заключен договор субаренды имущества N 000310, в соответствии с которым АО "УФСК Мост" передало во временное владение и пользование ООО "СК "Мост-Восток" без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства и технику (имущество) согласно утвержденному перечню (Приложение N 1) для эксплуатации на объекте строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур на участке российско-китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленское Еврейской автономной области.

Размер арендной платы и порядок ее внесения арендатором определены в пунктах 2.1, 2.2 договора, согласно которым за пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере, предусмотренном в Приложении N 2 к Договору, в период с 5 (пятого) по 15 (пятнадцатое) число текущего месяца, согласно графику погашения и начисления субаренды по Приложению N 2 к Договору.

ООО "СК "Мост-Восток" арендные платежи по договору вносили с нарушением установленного порядка и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности перед заявителем в размере 6 119 486, 07 рубля.

Между АО "УФСК Мост" (продавец) и ООО "СК "Мост-Восток" (покупатель) 23.01.2018 заключен договор купли-продажи N 000018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять запасные части (товар), в количестве, ассортименте, по цене и в срок согласно Спецификациям к Договору. Количество, ассортимент, стоимость и срок передачи товара согласовываются Сторонами и оформляются Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно материалам дела, 23.01.2018 сторонами подписана Спецификация N 1 к договору на общую сумму 3 645 927,54 рубля. В пункте 5 Спецификации предусмотрена 100 % предоплата стоимости товара.

Согласованный указанной спецификации товар был передан покупателем продавцу 13.03.2018 по УПД (универсальному передаточному документу) N 308.

Сторонами 27.02.2018 подписана Спецификация N 2 к договору на общую сумму 1206154,50 рубля, по условию пункта 4 которой покупатель обязан произвести 100 % предоплату в течение 3 (трех) дней с момента подписания Спецификации.

Передача согласованного в Спецификации N 2 к договору товара от продавца к покупателю подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД: от 23.03.2018 N 309, от 11.04.2018 N 313, от 17.04.2018 N 314, от 18.04.2018 N 328.

ООО "СК "Мост-Восток" 26.04.2018 оплатило часть переданного товара в сумме 4249328,51 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 2147, 2148, 2149, 2150.

Сторонами 16.08.2018 подписана Спецификация N 3 к договору на общую сумму 39 105,78 рубля, согласовав в пункте 4 условие о 100 % предоплате товара в течение 3 (трех) дней с момента выставленного счета.

16.08.2018 сторонами подписан УПД N 918 к вышеуказанной Спецификации на передачу указанной в нем продукции.

Стороны 30.09.2018 подписали Спецификацию N 4 на сумму 526815,02 рубля, предусмотрев в ней условие о 100 % предоплате товара в течение трех дней с момента выставленного счета (пункт 4 Спецификации).

Передача согласованного сторонами товара к указанной Спецификации произведена 30.09.2018 по УПД N 1008.

Сторонами 03.12.2018 подписан УПД N 1306 на сумму 75600 рублей.

ООО "СК "Мост-Восток" оплату полученного от АО "УФСК Мост" товара произвело не в полном объеме, задолженность составляет 956 607, 47 рубля и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между АО "УФСК Мост" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутскмост" (цедент) 05.10.2017 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "СК "Мост-Восток", возникшее из обязательства по оплате суммы за станцию насосную (насос канализационный) WiloFA 25.93 (имущество).

Цедент 31.03.2017 выполнил обязательство по передаче ООО "СК "Мост-Восток" имущества, что подтверждается товарной накладной N 32 от 31.03.2015 и счетом-фактурой N 43 от 31.03.2015.

АО "УФСК Мост" 27.11.2017 направило ООО "СК "Мост-Восток" уведомление N 1014 о том, что ООО "Иркутскмост" передало право требования АО "УФСК Мост" к ООО "СК "Мост-Восток" в части оплаты суммы в размере 10000000 рублей, указав на необходимость оплаты указанной задолженности в срок до 31 декабря 2017 года. ООО "СК "Мост-Восток" оплату задолженности не произвело.

Доказательств оплаты должником задолженности по перечисленным сделкам размере 51445312 рублей в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО "УФСК Мост" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 указывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются:

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно данным информационной системы СПАРК, ООО "УФСК Мост" и ООО "СК "Мост-Восток" аффилированы через физических лиц Костылева В.В. и Сура Е.Г., которые являются членами совета директоров АО "УСК Мост" и учредителями ООО "УФСК Мост" (по 47,5 % каждый).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у спорных сделок признаков мнимости, поскольку кредитором представлены не только доказательства совершения сделок, но и их исполнение: передача транспортных средств в аренду по актам приема-передачи, частичная оплата должником арендной платы; передачи товара от продавца к покупателю по УПД, оплату части переданного товара.

В такой ситуации заявленные требования обоснованы, а соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Между тем, апелляционный суд считает неправомерным включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Следует учитывать, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

Таких доказательств не представлено.

Поскольку ООО "УФСК Мост" и ООО "СК "Мост-Восток" являются заинтересованными (аффилированными) лицами с наличием устойчивых корпоративных связей, апелляционный суд считает, что рассматриваемое требование подлежит переквалификации в корпоративные отношения, а требование кредитора, основанное на этих отношениях, следует признать компенсационным финансированием, оформленным договорами аренды, договором купли - продажи и соглашением уступки права.

Высшей инстанцией в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном обособленном споре мотивы поведения кредита по рассматриваемым обязательствам, а также экономические разумные цели не были раскрыты, документально обоснованные пояснения не представлены.

Из материалов дела следует, что в частности, при аренде транспортных средств (когда арендная плата обычно вносится ежемесячно), кредитор (арендодатель) не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса.

Изложенное в части истребования долга также относится и к договору купли - продажи от 23.01.2018.

В отношении соглашения уступки права требования от 05.10.2017, суд учитывает, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику, аффилированное лицо создает условия для отсрочки погашения долга (в данном случае по договору купли - продажи), т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, кредитору в любом случае следовало раскрыть разумную экономическую цель приобретения у внешнего кредитора (ООО "Иркутскмост") право требования к должнику задолженности в условиях очевидного имущественного кризиса ООО "СК "Мост-Восток".

В этой связи, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по отсрочке оплаты задолженности и переуступки прав требований к должнику, позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, сумма задолженности по спорным обязательствам в размере 51445312 рублей подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 12.02.2020 по настоящему обособленному спору принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и подлежит изменению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.02.2020 по делу N А04-2444/2019 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Резолютивную часть определения от 12.02.2020 по делу N А04-2444/2019 Арбитражного суда Амурской области изложить в следующей редакции:

Требование акционерное общество "УФСК Мост" в размере 51445312 рублей, в том числе: