Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 06АП-940/20 по делу N А04-2444/2019

г. Хабаровск

13 мая 2020 г.

А04-2444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мост"

на определение от 14.08.2019

по делу N А04-2444/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Костылева Владимира Васильевича

о включении требования в размере 144686205, 01 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - ООО "СК "Мост-Восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) требования ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" признаны обоснованными, в отношении ООО "СК "Мост-Восток" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, финансовым управляющим должника утвержден Галутво Максим Иванович - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Сообщение о введении в отношении ООО "СК "Мост-Восток" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89 (6569).

В рамках данного дела о банкротстве Костылев Владимир Васильевич 20.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 144 686 205, 01 рубля, в том числе:

- основной долг по договору займа от 10.12.2015 в сумме 100 894 966, 96 рубля,

- проценты за пользование суммой займа по договору от 10.12.2015 в сумме 16 651 815, 76 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.12.2015 в сумме 13 876 407, 31 рубля,

- основной долг по договору займа от 06.05.2016 в сумме 10 070 000 рублей,

- проценты за пользование суммой займа по договору от 06.05.2016 в сумме 1 911 303, 53 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.05.2016 в сумме 1 221 711, 72 рубля,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением суда от 14.08.2019 заявление Костылева В. В. удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост" в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.08.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выдача Костылевым В. В. в 2015, 2016 годах займов должнику имеет цель временного поддержания работоспособности должника (денежные средства вносились в условиях нехватки средств на выплату заработной платы) поэтому считает суммы по договорам займа вкладом в ООО "СК "Мост-Восток".

ФНС России в предоставленном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилась, указала на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "СК "Мост" при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный но причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание, что с момента принятия определения о включении требований в реестр требований кредиторов (14.08.2019) до обращения с настоящей апелляционной жалобой (10.02.2020) прошло менее шести месяцев, ООО "СК "Мост" заявлено о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что между Костылевым В.В. (займодавец) и ООО "СК "Мост-Восток" (заемщик) 10.12.2015 заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 140000000 рублей.

Также между указанными лицами 06.05.2016 заключен договор займа на сумму 10070000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 01.06.2018 по делу N 2-1024/2018 с ООО "СК "Мост-Восток" в пользу Костылева В. В. взысканы: задолженность по договору займа от 10.12.2015 года в размере 100 894 966, 96 рубля, проценты за пользование суммой займа в размере 16 651 815, 76 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 876 407, 31 рубля, задолженность по договору займа от 06.05.2016 года в размере 10 070 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 911303,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 711, 72 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 24.09.2018 решение суда по делу N 2-1024/2018 оставлено в силе.

Белогорским городским судом Амурской области 17.10.2018 выдан исполнительный лист на взыскание указанной выше суммы.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Костылева В.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Так, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор опосредованно не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо по правилам об обходе закона, признав за требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 указывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно данным информационной системы СПАРК, Костылев В.В. является членом совета директоров акционерного общества "УСК МОСТ", которое является учредителем должника (100 % доли).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются:

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, Костылев В.В. являлся аффилированным лицом должника на момент выдачи займов.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Следует учитывать, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

Таких доказательств не представлено.

В свою очередь, Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 307-ЭС19-148 устанавливает, что заемные отношения между участником и обществом имеют внутрикорпоративный характер, а предоставление займа участником общества с целью последующего финансирования должника за счет данных средств свидетельствует об искусственном кругообороте последних, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении данным лицом своим правом и послужило основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В данном случае, Костылевым В.В. не отрицалась сложная экономическая ситуация у должника на момент предоставления займов (отсутствие средств на выплату заработной платы).

Костылев В.В., являясь аффилированным к должнику лицом, не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника, однако этот факт не стал причиной отказа в предоставлении капиталозамещающего финансирования.

В то же время, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) расценивается как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление должнику денежных средств по договорам займа от Костылева В.В. не имеет гражданско-правовой природы.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору - часть 2 статьи 13 ГПК РФ и часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае отказ Костылеву В.В. во включении его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов должника не повлечет противоречия абзацу второму пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве, не нарушит принципа обязательности судебных актов (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и не умалит преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ), поскольку в данном случае отказ осуществляется с учетом наличия обстоятельств аффилированности кредитора и должника, а не отсутствия доказательств, подтверждающих размер и обоснованность требований.

Корпоративный характер заемных отношений судом общей юрисдикции не исследовался.

При таких обстоятельствах требование Костылева В.В. не могло быть признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

При этом закон не лишает права на удовлетворение таких требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (подпункт 2, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В этой связи определение суда от 14.08.2019 в соответствии с п. 1, 3 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2019 по делу N А04-2444/2019 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Резолютивную часть определения от 14.08.2019 по делу N А04-2444/2019 Арбитражного суда Амурской области изложить в следующей редакции:

Требование Костылева Владимира Васильевича в размере 144 686 205, 01 рубля, в том числе:

- основной долг по договору займа от 10.12.2015 в сумме 100 894 966, 96 рубля,

- проценты за пользование суммой займа по договору от 10.12.2015 в сумме 16 651 815, 76 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.12.2015 в сумме 13 876 407, 31 рубля,

- основной долг по договору займа от 06.05.2016 в сумме 10070000 рублей,

- проценты за пользование суммой займа по договору от 06.05.2016 в сумме 1 911 303, 53 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.05.2016 в сумме 1221711,72 рубля,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина