Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-2018/20 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2020 по делу N А76-24266/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов В.В. (паспорт, доверенность);

финансовый управляющий Урушева Сергея Александровича - Белов Василий Георгиевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-24266/2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича (далее - ИП Урушев С.А., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) арбитражный управляющий Щегольков Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) финансовым управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Баранов Евгений Сергеевич с заявлением (вх. от 23.07.2019 N 43293), в котором просит признать результаты торгов N 5076700 в отношении залогового ТМЦ, являющихся предметом залога ПАО "Сбербанк России", недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2020 (резолютивная часть от 16.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2020, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену за имущество. Вместе с тем, Баранов Е.С. был незаконно отстранен от участия в торгах, несмотря на то, что им была предложена максимальная цена - 145 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Определением суда от 20.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением суда от 17.04.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

До начала судебного заседания от Баранова Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (вх.N 22349 от 01.06.2019).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 02.06.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

Судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с ходатайством, а именно решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.10.2019 N 13874/05, так как данный документ имеется в материалах дела.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Белова В.Г. (вх.N 15632 от 10.04.2020).

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 г. арбитражным управляющим Щегольковым А.В. на ЕФРСБ было размещено сообщение N 3642152 о проведении публичных торгов в отношении ТМЦ, являющихся предметом залога конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на сайте электронной торговой площадки ООО "Фабрикант.ру", размещенной в сети интернет по адресу: https://www.fabrikant.ru/.

Согласно информации, размещенной в сети интернет на сайте электронной торговой площадки ООО "Фабрикант.ру" по адресу: https://www.fabrikant.ru/, были размещены торги N 5076700, со следующим графиком снижения цены:

- случае отсутствия в течение 7 (семи) календарных дней заявки на участие в торгах, с 05.04.2019 г. по 11.04.2019 г., снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется каждые 7 (семь) календарных дней на 5% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

График снижения цены:

268 890,22 руб. - с 12.04.2019 г. по 18.04.2019 г.;

254 738,10 руб. - с 19.04.2019 г. по 25.04.2019 г.;

240 585,98 руб. - с 26.04.2019 г. по 02.05.2019 г.;

226 433,86 руб. - с 03.05.2019 г. по 09.05.2019 г.;

212 281,74 руб. - с 10.05.2019 г. по 16.05.2019 г.;

198 129,62 руб. - с 17.05.2019 г. по 23.05.2019 г.;

183 977,50 руб. - с 24.05.2019 г. по 30.05.2019 г.;

169 825,38 руб. - с 31.05.2019 г. по 06.06.2019 г.;

155 673,26 - с 07.06.2019 г. по 13.06.2019 г.;

141 521,14 - с 14.06.2019 г. по 20.06.2019 г.;

127 369,02 - с 21.06.2019 г. по 27.06.2019 г.;

113 216,90 - с 28.06.2019 г. по 04.07.2019 г.;

99 064,78 - с 05.07.2019 г. по 11.07.2019 г.;

84 912,66 - с 12.07.2019 г. по 18.07.2019 г.;

70 760,54 - с 19.07.2019 г. по 25.07.2019 г.;

56 608,47 - с 26.07.2019 г. по 01.08.2019 г.

Согласно информации, размещенной в сети интернет на сайте электронной торговой площадки ООО "Фабрикант.ру" по адресу: https://www.fabrikant.ru/, поступило 5 (пять) заявок на участие в публичных торгах:

- 04.07.2019 г. в 17:49:13 - от Мухаметшина Ильдара Салимьяновича - по цене 143 500 руб. (согласно протоколу о результатах публичных торгов);

- 04.07.2019 г. в 09:07:42 - информация об участнике и цены предложения скрыта;

- 04.07.2019 г. в 23:38:29 - от Панова Ярослава Анатольевича - по цене 131 000 руб. (согласно протоколу о результатах публичных торгов);

- 04.07.2019 г. в 23:03:44 - информация об участнике и цены предложения скрыта;

- 11.07.2019 г. в 11:37:38 - от Баранова Евгения Сергеевича (истца по настоящему иску) - по цене 145 000 руб.

Согласно протоколу N 19 от 11.07.2019 об определении участников торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 5076700", на 13 этапе приема заявок к участию в торгах допущены: Мухаметшин И.С., Панов Я.А. Иные участники, подавшие заявки на участие в торгах с 28.06.2019 г. по 04.07.2019 г., к участию в торгах не допущены (причина отказа: отсутствие задатка).

Мухаметшин И.С. внес задаток на участие в торгах 03.07.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлена банковская квитанция на сумму 11 321,70 руб.

Барановым Е.С. 11.07.2019 г. в 11:37:38 подана заявка на участия в торгах с ценой предложения - 145 000 руб.

В результате подведения результатов торгов в период с 28.06.2019 г. по 04.07.2019 г. организатором торгов финансовым управляющим ИП Урушева С.А. Беловым В.Г. победителем был признан Мухаметшин И.С. предложивший цену продажи в размере 143 500 руб., о чем составлен протокол подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5076700" N 20 от 11.07.2019.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи, оплата по которому в сумме 132 178,30 руб. произведена Мухаметшиным И.С. 15.07.2019.

Баранов Е.С. считая, что торги N 5076700 в отношении залогового ТМЦ, являющихся предметом залога ПАО "Сбербанк России", и заключенный на основании их договор купли-продажи с Мухаметшиным И.С., являются недействительными на основании абз.3,4,5 п. 1 ст. 449 ГК РФ, указывая, что: истец необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи и как следствие определение победителя торгов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что заявителем не представлено совокупности доказательств нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, порядка их проведения, а также нарушения прав конкурсных кредиторов и должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В обоснование заявленной жалобы Баранов Е.С. указал, что финансовым управляющим не рассмотрена его заявка на участие в торгах с наибольшей ценой предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Поскольку согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов, данный день не может выбираться организатором торгов произвольно, днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Таким образом, законодатель прямо указывает, что цена имущества устанавливается для определенного периода проведения торгов и при наличии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, дальнейшее снижение начальной цены продажи имущества должника не осуществляется, заявки, поданные в указанном периоде и в соответствии с критериями, установленными Законом о банкротстве, должны быть рассмотрены по окончании каждого периода, по результатам которых принято решение об определении победителя торгов.

Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

В данном деле в период снижения цены с 28.06.2019 по 04.07.2019, когда действовала начальная цена продажи имущества в размере 113 216,90 рублей, в адрес организатора торгов поступило два предложения о цене: 04.07.2019 от Мухаметшина И.С. (17:49 с ценой предложения 143 500 рублей) и от Панова Я.А. (23:38 с ценой предложения 131 000 рублей). В протоколе об определении участников торгов указано, что заявки Мухаметшина И.С. и Панова Я.А. допущены, следовательно, при подаче заявок данными лицами были представлены все необходимые документы и сведения для участия в торгах, что не оспаривается.

Таким образом, в двенадцатый период снижения цены в адрес организатора торгов поступило две заявки Мухаметшина И.С. и Панова Я.А., цена предложения которых составила не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для указанного периода торгов, при этом максимальная цена за имущество была предложена в заявке Мухаметшина И.С.

Сообщение об определении победителя торгов опубликовано 11.07.2019, финансовым управляющим с Мухаметшиным И.С. 15.07.2019 заключен договор купли-продажи.

Учитывая изложенное, участник торгов Мухаметшин И.С., предложивший максимальную цену за продаваемое имущество (в двенадцатом этапе снижения цены), правомерно признан победителем торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, заявки, поступившие в тринадцатом периоде снижения цены, в том числе заявка Баранова Е.С., уже не могли быть допущены к участию в торгах, в силу признания торгов состоявшимися.

Процедура публичного предложения технически строится на неосведомленности участников торгов о факте и существе предложений других участников, а также на последовательном снижении цены предложения, поэтому участники не могут иметь возможности переторговывать друг у друга цену заявки. Методика проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества. При этом в отсутствие информации об определении победителя торгов на уже прошедших периодах снижения разумный покупатель, считая, что ранее имущество не было продано по более высокой цене по причине отсутствия спроса, не станет сам предлагать цену, существенно превышающую цену предложения, действовавшую в ранее прошедшие периоды. Следовательно, сам по себе факт предложения Барановым Е.С. максимальной цены (по отношению к иным участникам) правового значения не имеет, учитывая, что кредиторы могли рассчитывать на цену продажи, в пределах действующей на определенном этапе. Нарушения прав кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не усматривается.

Из материалов данного дела следует, что цель проведения торгов достигнута, торги состоялись, победитель, предложивший цену не ниже уровня, действующего на определенном этапе, определен.

Податель жалобы ссылается на существенные нарушения проведения торгов, при этом, какие конкретно нарушения не называет.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2020 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова