Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 20АП-539/20 по делу N А09-8238/2019

г. Тула

4 июня 2020 г.

Дело N А09-8238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., в отсутствие заявителя - управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), заинтересованного лица - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Николаева С. А. (г. Брянск), взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2019 по делу N А09-8238/2019 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Николаеву Сергею Анатольевичу о признании недействительным постановления от 29.07.2019 N 32001/19/202818 о возобновлении исполнительного производства N 71584/18/32001-ИП, оконченного 02.07.2019.

Дело рассмотрено с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест", общество)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Русинвест" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А09-10034/2018 Арбитражным судом Брянской области рассмотрено заявление ООО "Русинвест" о признании незаконными действий управления по строительству и развитию территории г. Брянска, выраженных в отказе от 10.09.2018 N 28/9050 во внесении изменений в паспорта временных объектов в части срока их действия, с возложением на управление обязанности в десятидневный срок совершить действия по внесению изменений в 21 паспорт временного объекта в части указания срока действия.

Решением от 02.11.2018 по делу N А09-10034/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2019, заявление удовлетворено, на управление возложена обязанность в десятидневный срок совершить действия по внесению изменений в 21 паспорт временного объекта в части указания срока их действия: по паспортам NN 1-8, 10-21 (всего 20 паспортов) - до 03.10.2021, по паспорту N 9 - до 07.02.2022.

На основании выданного по делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска от 10.12.2018 в отношении управления возбуждено исполнительное производство N 71584/18/32001-ИП с целью понуждения к исполнению обязанности по внесению изменений в ранее выданные паспорта временных объектов.

Постановлением от 02.07.2019 исполнительное производство N 71584/18/32001-ИП окончено в связи с исполнением управлением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава от 29.07.2019 постановление от 02.07.2019 отменено на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство N 71584/18/32001-ИП возобновлено с присвоением номера 61891/19/32001-ИП.

Полагая вынесенное старшим судебным приставом постановление незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 той же статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ окончено исполнительное производство N 71584/18/32001-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пояснениям судебного пристава поводом для такого вывода послужила содержащаяся в полученном от должника 27.12.2018 письме информация о выдаче 15 паспортов временных объектов представителю взыскателя и направлении 6 паспортов в адрес взыскателя почтовой связью. В подтверждение факта выдачи 15 паспортов управлением прилагались копии журнала выдачи паспортов с указанием номера, вида и адреса нестационарного торгового объекта (НТО), а также даты окончания действия паспортов. В качестве доказательства направления 6 паспортов, от вручения которых взыскатель отказался, управлением прилагалась копия сопроводительного письма от 22.11.2018 N 28/11720, адресованного руководителю взыскателя.

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может послужить вывод о несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что срок давности исполнения судебного акта не истек, вследствие чего заключение старшего судебного пристава о возможности возобновления исполнительного производства, вывод об окончании которого ввиду фактического исполнения сделан на основании неполного исследования и оценки обстоятельств исполнительного производства, суд первой инстанции по праву признал обоснованным, а доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого постановления, - безосновательными.

При оценке доводов должника о фактическом исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда от 02.11.2018 по делу N А09-10034/2018, судом области правомерно учтено следующее.

Паспорта от 22.09.2016 N Б-0014/16 (ул. Медведева о/д 5), от 22.09.2016 N Б-0016/16 (ул. Ухтомского о/д 5), от 22.09.2016 N Б-0017/16 (ул. Федюнинского о/д 1), от 22.09.2016 N Б0012/16 (ул. Литейная о/д 70), от 22.09.2016 N С-0022/16 (ул. Авиационная о/д 1А), от 22.09.2016 N Ф-0018/16 (ул. Белорусская о/д 34) содержат отличные от первоначально выданных взыскателю, как победителю конкурса на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 19.06.2013, паспортов сведения о месте размещения временных объектов.

При этом доказательств внесения изменений в решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный документ (исправление описок и опечаток, разъяснение решения), а равно в решение Брянского городского совета народных депутатов от 25.04.2012 N 781 в части местоположения объектов, управлением не представлено.

С учетом изложенного, суд по праву заключил об отсутствии оснований для вывода об исполнении должником требований исполнительного документа.

Суд области также справедливо отметил, что на управление возлагалась обязанность в десятидневный срок совершить действия по внесению изменений в 21 паспорт временного объекта, в части указания срока их действия: по паспортам N N 1-8, 10-21 (всего 20 паспортов) - до 03.10.2021, по паспорту N 9 - до 07.02.2022.

В то же время копии паспортов временных объектов от 22.09.2016 N Б-0011/16 (ул. Куйбышева о/д 4), от 22.09.2016 N Б-0012/16 (ул. Литейная о/д 70), от 22.09.2016 N Б-0013/16 (ул. Литейная о/д 74), от 22.09.2016 NБ-0028/16 (ул. Литейная, ост. "Мечта", нечетная сторона), от 22.09.2016 N Б-0014/16 (ул. Медведева о/д 5), от 22.09.2016 N Б-0015/16 (ул. Почтовая о/д 98), от 22.09.2016 N Б-0016/16 (ул. Ухтомского о/д 5), от 22.09.2016 N Б0017/16 (ул. Федюнинского о/д 1), от 22.09.2016 N В-0011/16 (ул. Димитрова о/д 66), от 22.09.2016 N С-0021/16 (пр-т Ст. Димитрова), от 22.09.2016 N С-0022/16 (ул. Авиационная о/д 1А), от 22.09.2016 N Ф-0017/16 (ул. Белорусская", о/к "Волочаевская"), от 22.09.2016 N Ф-0018/16 (ул. Белорусская о/д 34), от 22.09.2016 N Ф-0022/16 (ул. Белорусская, о/д 52), от 22.09.2016 N Ф-0019/16 (ул. Дзержинского, 1-Б), от 22.09.2016 N Ф-0024/16 (пр-т Московский, о/к "Меньжинского" четная сторона), от 22.09.2016 N Ф0020/16 (ул. О. Кошевого, о/д 23), от 22.09.2016 N Ф-0021/16 (ул. Снежетьский вал, о/д 4), от 22.09.2016 N Ф-0025/16 (пр-т Московский, между домами 22 и 24), от 22.09.2016 N Ф0023/16 (пр-т Московский, о/к "ДК Железнодорожников" нечетная сторона), в графе срок действия которых указана дата: "до 03.10.2021", паспорта от 22.09.2016 N Б-0018/16 (ул. Бурова), в графе срок действия которого указана дата: "до 07.02.2022", представленные в материалы дела в качестве доказательств исполнения решения суда, обоснованно не приняты судом области, поскольку номера данных паспортов не соответствуют номерам паспортов, относительно которых Арбитражный суд Брянской области принял решение о продлении срока действия.

Вопреки решению суда от 02.11.2018 и требованиям исполнительного листа в материалы дела управлением не представлено доказательств внесения изменений в паспорта N N 1-8, 10-21 (всего 20 паспортов), в части указания срока их действия до 03.10.2021, в паспорт N 9 - в части указания срока действия до 07.02.2022.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о законности вынесенного старшим судебным приставом постановления от 29.07.2019 N 32001/19/202818 и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление от 29.07.2019 N 32001/19/202818 в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона 229-ФЗ не содержит оснований для его принятия, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что в указанном постановлении имеется ссылка на часть 9 статьи 47 Закона 229-ФЗ, согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Ссылка управления на то, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом на основании жалобы ООО "Русинвест" на постановление от 02.07.2019, которая впоследствии была обществом отозвана, отклоняется судебной коллегией, так как норма части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предоставляет старшему судебному приставу право по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Аргумент управления о том, что старшим судебным приставом не было принято постановления по жалобе общества, также признается апелляционным судом несостоятельным ввиду того, что данное обстоятельство выходит за пределы доказывания по делу.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2019 по делу N А09-8238/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов