Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-4202/20 по делу N А47-7522/2019

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А47-7522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скляра Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу N А47-7522/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) Никифоров Алексей Сергеевич (дата рождения: 05.12.1983, место рождения: гор. Оренбург, СНИЛС 141-819-453 61, ИНН: 561209261248, адрес регистрации: г. Оренбург) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Шафигуллин Дамир Маратович.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14.09.2019 N 167, на сайте ЕФРСБ -03.09.2019.

Скляр Николай Сергеевич (далее - заявитель, кредитор) 12.11.2019 (согласно отметке почтового отделения) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 133 798 руб. 62 коп.

Определением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скляр Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, сославшегося на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в материалы дела представлены доказательства финансового состояния кредитора для предоставления займа в размере 1 100 000 руб., как и дальнейшее расходование денежных средств должником.

Посредством системы "Мой арбитр" от Тоненко Любови Петровны (по данным Картотеки арбитражных дел, конкурсный кредитор, определение от 25.12.2019 о включении требований в реестр) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не приложены доказательства его раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в заявлении об установлении кредиторских требований и включении их в реестр требований кредиторов, заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 1 133 798 руб. 62 коп., в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении кредиторской задолженности в указанном размере и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Общий размер задолженности, по расчету заявителя, составляет 1 133 798 руб. 52 коп., из которых 1 100 000 руб. 00 коп. - основной долг, 33 798 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на договор займа от 01.03.2019.

Между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа от 01.03.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.04.2019.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1).

В подтверждение факта предоставления займа представлена расписка от 01.03.2019 на сумму 1,1 млн. руб. (получено Никифоровым А.С. от Скляр Н.С. по договору займа от 01.03.2019).

Определением суда от 19.11.2019 заявление принято к производству уда, судебное заседание назначено 16.12.2019, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительны доказательства, в частности, кредитору: - доказательства получения финансовым управляющим, должником копии заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований; - сведения о задолженности на дату судебного заседания; - дополнительные (при наличии) доказательства в подтверждение заявленных требований; - оригиналы следующих документов представить в судебное заседание для обозрения судом: договора займа, расписки; - документы, свидетельствующие о наличии у кредитора денежных средств в сумме выданного займа на момент заключения договора; - документальное обоснование заявленных требований с учетом положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; финансовому управляющему должника: - доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований настоящего кредитора, - письменный отзыв по существу предъявленных кредитором требований с документальным и правовым обоснованием своих доводов; - доказательства, подтверждающие использование заемных средств в деятельности должника; должнику: - письменный отзыв по существу предъявленных кредитором требований с документальным и правовым обоснованием своих доводов, - доказательства погашения задолженности, - доказательства, подтверждающие использование заемных средств в деятельности должника (л.д. 1-2).

Определение суда от 16.12.2019 судебное заседание было отложено для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, в том числе кредитору: доказательства получения финансовым управляющим, должником копии заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований; сведения о задолженности на дату судебного заседания; дополнительные (при наличии) доказательства в подтверждение заявленных требований; оригиналы следующих документов представить в судебное заседание для обозрения судом: договора займа, расписки; документы, свидетельствующие о наличии у кредитора денежных средств в сумме выданного займа на момент заключения договора (справки НДФЛ, выписки с банковских счетов и иное); документальное обоснование заявленных требований с учетом положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Во исполнение определения суда должник представил в материалы дела дополнительные доказательства: договор займа N 1 от 16.03.2018 (между ИП Смирновым Д.А. и ООО "Протект" в лице генерального директора Никифорова А.С. на сумму 1 000 000 руб.), платежное поручение N 50 от 26.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.03.2019, акт возврата денежных средств от 15.03.2019, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/ в отношении ООО "Протект" (л.д. 13-25).

Денежные средства ИП Смирновым обществу были предоставлены путем безналичного перечисления. Согласно представленным документам, возврат обществом произведен посредством передачи наличных денежных средств.

Согласно акту приема-передачи денежных средств, передача состоялась в г. Москве.

Согласно договору займа между ИП Смирновым и ООО "Протект" от 16.03.2018, денежные средства предоставляются на 12 месяцев под 10 процентов годовых, возврат должен быть осуществлен до 16 марта 2019 года. Возможно досрочное погашение займа.

Также Никифоров А.С. указал, что денежные средства, полученные по договору займа от Скляра Н.С., внес в ООО "Протект", директором и учредителем которого он являлся, необходимая сумма нужна была для исполнения текущих обязательств по погашению займа с ИП Смирновым Д.А.

Для подтверждения фактической возможности предоставления денежных средств по договору займа, заявитель представил: договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2019 (кредитор продал автомобиль Волошко А.В. за 280 000 руб.), договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2016 (кредитор продал автомобиль Ореховой Л.С. за 190 000 руб.), договор купли-продажи автомототранспортного средства от 10.10.2018 (кредитор продал автомобиль Ишемьяровой Н.Р. за 190 000 руб.) выписку по счету N 408******328, открытому ООО КБ "Кольцо Урала", за период с 01.10.2018 по 22.03.2019 (л.д. 26-39).

Протокольным определением от 27.01.2020 суд предложил кредитору представить подтверждающие заявленные требования документы, в том числе, кусаемые наличия финансовой возможности выдачи займа.

От заявителя поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что представленные в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2016, договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.10.2018, следует, что денежные средства в размере 660 000 руб. поступили в адрес кредитора, а в совокупности с банковской выпиской, отображающей движение денежных средств, находящихся на счетах, являются надлежащим доказательством финансового положения кредитора.

Отказывая в установлении требования по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства вызывают сомнения в их объективности, в материалы дела не представлены доказательства реальности договора займа, с учетом отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности у кредитора для предоставления должнику денежных средств в рамках договора займа в заявленном размере, а также доказательств фактической передачи этих средств должнику и реальное использование их в его деятельности, наличия дружественных, юридических и фактических связей между лицами, составившими документы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договорах займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности (обязательства), существования их на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявитель ссылается, что по расписке передано 1 100 000 рублей, в связи с чем, исследованию и установлению подлежит факт наличия у заявителя финансовой возможности предоставить средства в указанного размере, то обстоятельство, каким образом, должник распорядился данными средствами.

В подтверждение финансовой возможности кредитором предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2019 на сумму 280 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от августа 2016 года на сумму 190 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2018 на сумму 190 000 руб., выписка по счету ООО КБ "Кольцо Урала" за период 02.11.2018 - 21.03.2019 (л.д. 26-28, 32-39).

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что стоимость реализованного имущества по договорам купли-продажи автомобиля от 16.03.2019, купли-продажи транспортного средства от 21.08.2016, купли-продажи автомототранспортного средства от 10.10.2018 всего составляет 660 000 руб., обоснованно отметив, что реализация имущества произведена в 2016, 2018 году, за 3 года и 1 год до совершения сделки по заключению договора займа на сумму 1,1 млн. руб.(01.03.2019).

При этом, апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности транспортных средств заявителю (например, копии паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, документов о начисленных и уплаченных транспортных налогах, оформленных договорах страхования и т.д.).

Таким образом, суммы, указанной, как вырученная от реализации имущества, не только явно недостаточно для предоставления займа на сумму 1,1 млн. руб., но и эти средства получены за 3 года (21.08.2016) и за 1 год (10.10.2018) до совершения спорной сделки, что, как верно посчитал суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством подтверждения финансовой возможности передачи займа должнику в марте 2019 года в сумме 1,1 млн. руб.

Проанализировав выписку по счету N 408******328, открытому ООО КБ "Кольцо Урала", за период с 01.10.2018 по 22.03.2019, суд первой инстанции верно установил, что входящий остаток по состоянию на 01.03.2019 составляет 226 820 руб. 54 коп., 15.03.2019 - 231 175 руб. 25 коп., 21.03.2019 - 131 149 руб. 36 коп., до заключения договора займа и в день его заключения денежные средства кредитором со счета не снимались и не переводились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выписка также не может подтверждать наличие на дату заключения договора займа у кредитора денежных средств в сумме выданного займа.

При этом, суд первой инстанции неоднократно (определениями суда от 19.11.2019, 16.12.2019) предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в частности, сведения о доходах за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии). Однако таковых не было представлено, в связи с чем, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с такой реализацией процессуальных прав (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к документам, представленным в обоснование использования заемных денежных средств, поскольку составлены между дружественными (кредитор и должник) лицами, что никем не оспорено. Следовательно, к требованиям данного заявителя подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Документы составлены с участием ООО "Протект", где должник значится участником и руководителем (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - зарегистрировано при создании 17.08.2016, г. Оренбург, доля участия должника 100 % - запись от 17.08.2016, должник значится руководителем согласно записи от 10.10.2019). В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, любые документы могли быть составлены от имени ООО "Протект" с целью придания видимости легитимности взаимоотношений.

Апелляционный суд отмечает, что договор займа от 16.03.2018 от имени ООО "Протект" и акт на возврат денежных средств ИП Смирнову Д.А. от 15.03.2019 подписан Никифоровым А.С. (должником по настоящему делу) как генеральным директором, однако Никифоров А.С. значится директором ООО "Протект" по данным ЕГРЮЛ лишь с 10.10.2019.

При этом, возврат займа оформлен актом возврата денежных средств с отражением информации, что денежные средства "заемщик возвращает заимодавцу в полном объеме, путем внесения наличных денежных средств в кассу", представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

Финансовым управляющим представлена квитанция на внесение должником в кассу ООО "Протект" средств в сумме 1,1 млн. руб. 15.03.2019 (тогда как деньги по расписке получены 01.03.2019). При этом, отсутствуют доказательства выдачи средств из кассы Никифорову для их передачи Смирнову.

В деле отсутствуют и сведения об экономической целесообразности для заявителя в передаче средств. Так, средства предполагалось передать на срок 1 месяц, сумма займа в размере 1,1 млн. руб. является значительной (учитывая, что сведения о доходах заявителя не раскрыты), в договоре не установлен процент за пользование займом. Отсутствуют и доказательства того, что для заявителя предоставление займа иному лицу (физическому, юридическому) на столь значительную сумму являлось обычной практикой.

Кроме того, причины, по которым финансовые операции на значительную сумму совершались исключительно посредством передачи наличных денежных средств (а не безналичным перечислением), не раскрыты.

Представленные доказательства вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, которые посредством представления иных доказательств не устранены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные доказательства не подтверждают, что заявитель располагал средствами в общем размере 1 100 000 руб. для передачи их должнику по расписке 01.03.2019. Данный вывод сделан на основе анализа предоставленных доказательств заявителя путем сопоставления сведений, содержащихся в них. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что в отношении заявленных требований не представлены относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства в подтверждение наличия и размера задолженности.

Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанций, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Должник при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве указывал двух кредиторов, перед которыми, как он полагает, имеется задолженность - Тоненко Л.П. (1 643 114,73 руб.) и Скляр Н.С. (1,1 млн. руб.).

Из судебного акта об установлении требований Тоненко Л.П. следует, что в обоснование заявленных требований Тоненко Л.П. в материалы дела представлено решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 02.04.2019 по делу N 2-481/2019 (с должника взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 126 780,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 333,90 руб. уплаченной госпошлины), кроме того, представлено апелляционное определение Судебной коллегии Оренбургского областного суда от 14.11.2019 по делу N 33-8318/201, которое оставило решение от 02.04.2019 в силе и согласно которому в материалы дела истцом представлена расписка от 26.10.2017, в соответствии с которой Никифоров А.С. получил от Тоненко Л.П. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве возврата аванса по договору купли-продажи транспортного средства N 12/6 от 01.12.2014.

Финансовый управляющий обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки - по передаче денежных средств от Тоненко Л.П. к Никифорову А.С. по расписке от 26.10.2017, просил объединить споры в одно производство с требованием Тоненко Л.П. о включении в реестр, поведение управляющего получило оценку со стороны суда, как направленное на затягивание рассмотрения спора.

До настоящего момента заявление об оспаривании сделки с Тоненко Л.П. не рассмотрено (назначено на 06.07.2020).

Иными кредиторами требований к установлению не предъявлено. Заявлений об оспаривании иных сделок не подано.

Указанное и вышеизложенное подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу N А47-7522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляра Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев