Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-11288/17 по делу N А60-18764/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2020 г. N Ф09-4340/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-18764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Иванова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-18764/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944),

УСТАНОВИЛ:

21.04.2016 Банк Социального развития "Резерв" (АО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" (далее - общество "Сантехэнергострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 в отношении общества "Сантехэнергострой" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) временным управляющим общества "Сантехэнергострой" утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович (далее - Лазарев Д.В.), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 30.06.2017 общество "Сантехэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лазарева Д.В.

Определением суда от 31.07.2017 конкурсным управляющим общества "Сантехэнергострой" утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее - Легалов Е.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

05.02.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Новоселова Владимира Георгиевича (далее - Новоселов В.Г.), Мирзаалиева Назыма Аюбовича (далее - Мирзалиев Н.А.), Шаляпина Сергея Эдемовича (далее - Шаляпин С.Э.) к субсидиарной ответственности.

07.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Легалова Е.В. о принятии обеспечительных мер.

Определением от 21.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего Легалова Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

19.03.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Иванова Александра Викторовича (далее - Иванов А.В.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 в удовлетворении ходатайства Иванова А.В. об отмене обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе обращения взыскания на имущество Шаляпина С.Э., Новоселова В.Г. взыскателем Ивановым А.В. было оставлено за собой фактически принятое по актам передачи не реализованное в принудительном порядке недвижимое имущество. Указывает, что инициатива оставления такого имущества исходила от судебного пристава-исполнителя. Полагает, что факт существования обеспечительных мер прямо препятствует государственной регистрации права собственности на спорное имущество, полученное Ивановым А.В. в ходе исполнительного производства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Легалова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Новоселова В.Г., Мирзаалиева Н.А., Шаляпина С.Э. определением суда от 21.02.2019 были приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на имущество Новоселова В.Г. (21.02.1956 г.р.), Мирзаалиева Н.А. (03.09.1967 г.р.), Шаляпина С.Э. (30.12.1951 г.р.), в том числе на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Новоселова В.Г., Мирзаалиева Н.А., Шаляпина С.Э. в пределах суммы 508 700 630,97 руб.;

- установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Новоселову В.Г., Мирзаалиеву Н.А., Шаляпину С.Э.;

- установлен запрет Управлению ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Новоселову В.Г., Мирзаалиеву Н.А., Шаляпину С.Э.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, Иванов А.В. указывал на то, что в ходе обращения взыскания на имущество Шаляпина С.Э. и Новоселова С.Г. в порядке пункта 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов Ивановым А.В. оставлено за собой и фактически принято по актам передачи не реализованное в принудительном порядке в установленный срок следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное в здании литер А, общая долевая собственность 1/2, кадастровый номер 66:41:0108071:2073, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных Командиров, 32 (должник - Шаляпин С.Э.);

- нежилое помещение, расположенное в здании литер А, общая долевая собственность 1/2, кадастровый номер 66:41:0108071:2073, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных Командиров, 32 (должник - Новоселов С.Г.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСССП по Свердловской области от 12.02.2020 регистрирующему органу постановлено провести государственную регистрацию права (перехода права) на вышеуказанное имущество с Шаляпина С.Э. и Новоселова С.Г. на Иванова А.В.

Согласно полученному от Управления Росреестра по Свердловской области уведомлению о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности от 27.02.2020 N 66/001/302/2020-485, 488 стало известно, что на вышеуказанное имущество наложен арест в порядке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу N А60-18764/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что выбытие из собственности ответчиков спорного имущества повлечет нарушение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по настоящему делу о банкротстве должника и сделает затруднительным удовлетворение требований конкурсных кредиторов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 19.12.2019 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры, касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества "Сантехэнергострой" Легалова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Новоселова В.Г., Мирзаалиева Н.А., Шаляпина С.Э. находится на рассмотрении в суде первой инстанции (судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 28.05.2020).

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении имущества Шаляпина С.Э, Новоселова С.Г. приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также создаст угрозу неисполнения судебного акта, принятого по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что Иванов А.В. является взыскателем в рамках исполнительного производства по отношению к Шаляпину С.Э. и Новоселову С.Г., в данном случае не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер. Кроме того, Иванов А.В. сам является конкурсным кредитором должника, что следует из определений суда от 17.08.2017 и 23.05.2018 по настоящему делу о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника, следовательно, обеспечительные меры приняты также и в его интересах как кредитора должника.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2020 года по делу N А60-18764/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких