Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-1544/20 по делу N А29-2411/2019

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А29-2411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Вячеслава Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу N А29-2411/2019,

по заявлению Юдиной Татьяны Михайловны (26.05.1962 года рождения, уроженки с.Чист-Выселки Чистопольского р-на, Республика Татарстан, проживающей по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, д.105, кв. 42)

о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдиной Татьяны Михайловны (далее - Юдина Т.М., должник) финансовый управляющий Мамаков Алексей Михайлович обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Юдиной Татьяны Михайловны; Юдина Т.М. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утвержден Мамаков Алексей Михайлович.

Родионов Вячеслав Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой с дополнениями, в которой просит дать оценку законности и обоснованности процедуры банкротства по делу N А29 -2411/2019.

Заявитель жалобы указывает, что в сообщении в газете "Коммерсант" N 99 (6579) 08 июня 2019 года (сообщение N 77210219867) о введении в отношении Юдиной Т.М. процедуры реструктуризации долгов допущена опечатка в дате рождения. Данные действия нарушают права кредиторов. По мнению заявителя, финансовый управляющий действует в интересах должника, поскольку в своем отчете надлежащим образом не провел анализ деятельности должника за последние три года. Финансовый управляющий в отчете указал неверную дату ликвидации ООО "ГрандПлюс" с 01.07.2019 на 10.10.2017.

Финансовый управляющий Мамаков А.М. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2020.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 03.06.2020.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 03.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Юдина Т.М. является получателем пенсии по старости в размере 12 582,80 руб. в месяц; была трудоустроена с февраля 2019 по апрель 2019 года, размер начисленной заработной платы согласно трудовому договору составлял 21 660 руб. в месяц; имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует; должник состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно отчету финансового управляющего от 10.12.2019 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 635 592,63 руб.

Как следует из проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности невозможно, имущества для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим не установлены сделки, подлежащие оспариванию.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим не установлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Платежеспособность Юдиной Т.М. материалами рассматриваемого дела не подтверждается; определение суда от 31.05.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в установленном порядке обжаловано не было.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.12.2019, участвовал кредитор Родионов В.В. (58,49 % голосов от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр), принято решение о не обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества должника.

При этом, кредиторами и должником план реструктуризации не предоставлялся.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации в суд апелляционной инстанции никем из участвующих по делу лиц также не представлен.

Доводы апеллянта о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом основанием для отмены решения суда о признании Юдиной Т.М. банкротом не являются; при наличии к тому достаточных оснований изложенные в жалобе доводы могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса о применении/неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов..

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего кредиторами не предложена, а кандидатура арбитражного управляющего Мамакова А.М. соответствовала установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должником.

Ссылка апеллянта на неполное выявление финансовым управляющим сведений о должнике основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества гражданина не является.

По сути, доводы жалобы свидетельствуют о наличии у заявителя претензий к деятельности финансового управляющего, которые в настоящем деле рассмотрены быть не могут.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу N А29-2411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина