Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-3596/20 по делу N А60-65358/2019

г. Пермь

1 июня 2020 г.

Дело N А60-65358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фолис Лтд" - Лапшев Д.Ю., паспорт, решение от 16.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шестая степень ритейл", и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг-Лайт 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2020 года по делу N А60-65358/2019,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фолис Лтд" (ИНН 6671127831, ОГРН 1036613980260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шестая степень ритейл" (ИНН 7725314991, ОГРН 1167746405177, ООО "ШС Ритейл")

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг- Лайт 2" (ИНН 7451434726, ОГРН 1187456023754, ООО "УПЛ-Лайт 2"),

о взыскании 1 326 755 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фолис Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шестая степень ритейл" (далее - ответчик), согласно которому просило признать договор купли-продажи N 79 от 23 апреля 2019 года измененным, исключив из него спецификацию N 2 и уменьшив цену договора до 3 210 000 рублей; взыскать с ответчика 1 326 755,21 рублей, в том числе ранее полученную по спецификации N 2 денежную сумму в размере 1 080 000 рублей, убытки в связи с уплатой истцом процентов за финансирование аттракциона "Orbital 360" по договору лизинга в размере 154 949,81 рублей, убытки в связи с расходами истца на страхование аттракциона "Orbital 360" в размере 7200 рублей, убытки в размере расходов истца на оплату авиаперелета представителя ответчика 8276 рублей, убытки в сумме неполученных доходов от эксплуатации аттракциона "Orbital 360" 76329,40 рублей (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части убытков, л.д.12 том 2). Кроме того, истец просил обязать ООО "Шестая степень ритейл" за свой счет демонтировать и вывезти аттракцион "Orbital" из помещения ООО "Фолис Лтд" в г. Екатеринбурге в течение 10 дней с момента удовлетворения ответчиком остальных исковых требований.

Определением от 27.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УПЛ-Лайт 2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на: обязать ответчика заменить некачественный экземпляр аттракциона "Orbital" на соответствующий качественным характеристикам и законодательству новый аттракцион "Orbital".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что права на возврат уплаченной денежной суммы лизингополучатель не имеет, так как в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель может самостоятельно осуществлять права и обязанности покупателя, за исключением права требовать: расторжения настоящего договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части. Исходя из части 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет право требовать замены данного экземпляра аттракциона "Orbital" на качественный экземпляр. ООО "Шестая степень ритейл" готово в кратчайшие сроки, в случае изменения решения арбитражного суда, заменить аттракцион "Orbital", признанный судом некачественным, на аналогичный новый аттракцион "Orbital", изготовленный с учетом всех требований законодательства Российской Федерации. Ответчик не согласен также с суммой убытков в связи с недополученными доходами. Истец и суд необоснованно сравнивали работоспособность аттракциона "Orbital 360" с каким-либо ранее поставленным, так как каждый аттракцион имеет свои характеристики и пропускную способность.

Третье лицо ООО "УПЛ-Лайт 2", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 1 080 000 рублей в пользу ООО "Фолис Лтд" изменить; взыскать указанную денежную сумму в пользу ООО "УПЛ-Лайт 2". Заявитель жалобы указывает, что сумма денежных средств в размере 1 080 000 рублей является убытками ООО "УПЛ-Лайт2" и подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, по мотивам, указанным в письменных отзывах; просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определениями от 16 марта 2020 года и 23 марта 2020 года апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 29 апреля 2020 года.

Определением от 24 апреля 2020 года ввиду невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в назначенную дату с учетом ограничительных мер, принятых Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821, суд перенес дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на 25 мая 2020 года.

К указанной дате от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с пандемией коронавируса и Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мерах, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае".

В судебном заседании 25 мая 2020 года представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменных отзывах; против отложения судебного разбирательства также возражал, ссылаясь на затягивание ответчиком рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда, он вправе отклонить соответствующее ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506).

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных (ответ на вопрос 1 раздела 1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение иной стороны, то, что судом уже на один месяц перенесен срок рассмотрения дела, надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Кроме того, ответчик не заявлял об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не указал, какие обстоятельства и доводы он не смог изложить в письменном виде, о чем ему необходимо сообщить суду непосредственно в судебном заседании.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы заявления без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки ответчика в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договора лизинга от 24.04.2019 N 79, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное пользование лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у ООО "ШС Ритейл" ИНН 7725314991 (ответчика по настоящему делу) в соответствии с выбором лизингополучателя (л.д.27-40 том 1).

Одновременно с указанным договором истцом (лизингополучателем), ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем, лизингодателем) заключен трехсторонний договор купли-продажи от 24.04.2019 N 79, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя товар (механические аттракционы), покупатель обязался оплатить их, а истец - принять от покупателя. Характеристики аттракционов, цена, количество, порядок оплаты и сроки поставки были определены в спецификациях N 1 и N 2 (приложениях к договору).

В обязанности ответчика в соответствии с пунктом 3.12 договора купли-продажи, кроме поставки аттракционов со склада, входила обязанность произвести монтаж и пуско-наладочные работы уже непосредственно в месте эксплуатации предполагаемой эксплуатации, т.е. в г. Екатеринбурге.

Ответчик в пункте 4.1 договора купли-продажи заявил, что "качество товара подтверждается сертификатом завода-изготовителя", а в пункте 4.5 гарантировал, что поставляемый товар "соответствует заявленным характеристикам и нормам безопасности", "полностью соответствует условиям настоящего договора по качеству, комплектности и обусловленным или заявленным производителем свойствам товара".

Обязательства ответчиком при поставке аттракционов по спецификации N 1 на сумму 3 210 000 рублей исполнены, истец не имеет претензий к ответчику в этой части договора купли-продажи.

Имущество по спецификации N 2 (аттракцион "Orbital 360" стоимостью 1 200 000 руб.) также передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.09.2019 (л.д.41 том 1). Однако при его монтаже обнаружились нарушения договорных обязательств ответчиком: аттракцион "Orbital 360" не соответствует обязательным требованиям технического регламента "TP ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов", в связи с чем не может быть введен в эксплуатацию; не соответствует описанию и характеристикам, указанным в договоре (спецификации N 2); поставлен с нарушением договорных сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление от 28.10.2019 о частичном отказе от исполнения договора купли-продажи N 79 по спецификации N 2.

Ответчик 07.11.2019 ответил истцу на претензию, отказавшись удовлетворить требования истца, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 3 статьи 474 Кодекса если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2020) установлено и сторонами не оспаривается, что 29.04.2019 лизингодатель перечислил продавцу 1 080 000 рублей в счет оплаты аттракциона "Orbital 360", продавец поставил покупателю, а последний передал лизингополучателю указанное имущество 03.09.2019, однако при вводе его в эксплуатацию было установлено, что оборудование не соответствует обязательным требованиям, установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем не может использоваться по назначению. Ответчиком не оспаривается, что он в нарушение условий договора не представил доказательства соответствия аттракциона требованиям ТР ЕАЭС 038/2016 (согласно письму ООО "Эксперт-Сертификация" от 16.12.2019 сертификат даже на эту дату еще не был оформлен, л.д.132 том 1).

Поскольку продавцом допущены существенные нарушения требования к качеству товара, предусмотренного спецификацией N 2, покупатель правомерно отказался от исполнения договора в этой части и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что право истца потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не возникает в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договора должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как уже указано в постановлении, в силу статьи 670 ГК РФ арендатор в рамках договора финансовой аренды (лизинга), вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, по срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Действительно, пунктом 1 статьи 670 Кодекса предусмотрено, что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Вместе с тем этим же пунктом предусмотрено, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), а в силу пункта 1 статьи 326 при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 ГК РФ предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.

Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.

Таким образом, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующем ему договору купли-продажи, лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В рассматриваемом случае лизингодатель (третье лицо) по существу против расторжения договора в части поставки оборудования по спецификации N 2 не возражает, настаивает лишь на том, чтобы уплаченная им за товар денежная сумма в размере 1 080 000 рублей была взыскана в его в пользу, а не в пользу истца.

Однако суд не может удовлетворять иск в пользу лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом истцом верно указано, что исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3 статьи 326 ГК РФ). Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4 статьи 326).

Это положение закона в рассматриваемом споре защищает имущественные интересы третьего лица (лизингодателя): при получении удовлетворения от ответчика истец возместит лизингодателю стоимость имущества, не возмещенную к тому моменту путем внесения лизинговых платежей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает также размер упущенной выгоды истца в связи с неполучением доходов от использования аттракциона "Orbital 360", поскольку его работоспособность истец и суд необоснованно сравнили с аттракционом "Futurift".

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления N 7).

В пункте 5 постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на неполучение им дохода от эксплуатации аттракциона "Orbital 360" по вине ответчика в период с 14.09.2019 по 24.01.2020, привел их расчет со ссылкой на данные о выручке от эксплуатации аттракциона "Futurift" в указанных периодах (л.д.15-19, 20-23 том 2).

Ссылаясь на недоказанность размера причиненного ущерба, ответчик не заявил возражений против предъявленной суммы убытков истца в связи с неполученными доходами, не предложил суду какой-либо иной способ расчета, в то время как истец использовал единственно возможную в данной ситуации методику "по аналогии", с учетом размера финансовых вложений, опираясь на фактические данные о выручке, не опровергнутые ответчиком.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца основано на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-65358/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова