Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-1572/20 по делу N А28-16059/2019

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А28-16059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Карпухиной Е.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 по делу N А28-16059/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (ОГРН: 1024301331669, ИНН: 4345033237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ОГРН: 1174350001858, ИНН: 4345461024)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (далее - ООО "Алтай-Сервис", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 220 798 руб. 61 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 29.03.2019 N 251 (далее - Договор), а также 32 489 руб. 94 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 19.06.2019 по 18.11.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 21.01.2020 (далее - Решение) исковые требования ООО "Алтай-Сервис" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в период с 07.06.2019 по 03.07.2019 Покупатель платёжными поручениями от 07.06.2019 N 1096, от 19.06.2019 N 1212 и от 20.06.2019 N 1252 перечил Поставщику за Товар 280 000 руб., в то время как Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 285 665 руб. Кроме того, Ответчик не согласен с суммой начисленной Истцом Неустойки.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Технокомплекс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным ООО "Алтай-Сервис" в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в период с 08.06.2019 по 03.07.2019 по соответствующим универсальным передаточным документам Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 285 678 руб. 73 коп., который оплачен Ответчиком платёжными поручениями от 19.06.2019 N 1212 и от 20.06.2019 N 1252 только в общей сумме 60 000 руб., в связи с чем с учетом наличия "переплаты" за ранее поставленный Поставщиком Покупателю Товар (4 880 руб. 12 коп.) сумма Долга составила 220 798 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Покупатель платежным поручением от 07.06.2019N 1096 уплатил за Товар 220 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что названные денежные средства учтены Поставщиком в счет оплаты Товара, поставленного Поставщиком Покупателю до 08.06.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора расчет по Договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 4.1 в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя Неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, расчет суммы Неустойки произведен Истцом без учета положений пункта 3.1 Договора об отсрочке оплаты поставленного Товара.

Так, начисление Неустойки произведено Истцом начиная с 19.06.2019, в то время как на эту дату Покупатель обязан был оплатить только тот Товар, который был поставлен ему 08.06.2019 и общая стоимость которого составила 37 487 руб. 01 коп., в связи с чем с учетом 4 880 руб. 12 коп. "переплаты" за ранее поставленный Поставщиком Покупателю Товар, а также с учетом 35 000 руб., уплаченных Покупателем Поставщику платежным поручением от 19.06.2019 N 1212, по состоянию на 19.06.2019 просрочка оплаты Покупателем Товара отсутствовала. Напротив, по состоянию на 19.06.2019 возникла новая "переплата" за Товар, вследствие чего дальнейший расчет Истцом сумм Неустойки также является некорректным.

При таких обстоятельствах у Суда не было оснований для полного удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика Неустойки.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ООО "Алтай-Сервис" подлежат лишь частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы Долг и только 31 707 руб. 92 коп. Неустойки.

Учитывая частичное удовлетворение иска ООО "Алтай-Сервис" и частичное удовлетворение Жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и Жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с ООО "Технокомплекс" в пользу ООО "Алтай-Сервис" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (8 040 руб. 87 коп.), и сумм, подлежащих взысканию с ООО "Алтай-Сервис" в пользу ООО "Технокомплекс" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы (09 руб. 30 коп.), с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 8 031 руб. 57 коп. в возмещение расходов ООО "Алтай-Сервис" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" удовлетворить частично.

Принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 (мотивированное решение от 12.02.2020) по делу N А28-16059/2019 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ОГРН: 1174350001858, ИНН: 4345461024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (ОГРН: 1024301331669, ИНН: 4345033237) 220 798 (двести двадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 61 коп. задолженности, 31 707 (тридцать одну тысячу семьсот семь) руб. 92 коп. неустойки и 8 031 (восемь тысяч тридцать один) руб. 57 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего - 260 538 (двести шестьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин