Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-2288/20 по делу N А14-15388/2019

г. Воронеж

05 июня 2020 г.

Дело N А14-15388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 о прекращении производства по делу N А14-15388/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ОГРН 1193668020370, ИНН 3663142069) к обществу с ограниченной ответственностью "СОРОС" (ОГРН 1133668049987, ИНН 3665096690) о взыскании 8 388 322 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОРОС" (далее - ООО "СОРОС", ответчик) 8 388 322 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки N ВРН 15 от 01.03.2017 на основании договоров уступки права (требования) (цессии) N 1 от 01.08.2018, N 1 от 24.05.2019.

27.01.2020 и затем повторно 25.02.2020 нарочным от истца поступило заявление об отказе от исковых требований за подписью руководителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-15388/2019 отказ от иска был принят, производство по делу прекращено. С ООО "Дубрава" в доход федерального бюджета взыскано 17 482 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания в него госпошлины, ООО "Дубрава" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление ООО "Дубрава" к ООО "СОРОС" о взыскании 50 000 руб. было принято к производству с рассмотрением дела в упрощенному порядке.

Определением суда области от 24.09.2019 приняты к рассмотрению по общим правилам искового производства уточненные исковые требования ООО "Дубрава" о взыскании с ООО "СОРОС" 8 388 322 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки N ВРН 15 от 01.03.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.01.2020 и 25.02.2020 от истца за подписью руководителя поступили заявления об отказе от исковых требований в связи с полным урегулированием всех претензий по договору N ВРН 15 от 01.03.2017.

Поскольку доказательства нарушения закона либо прав иных лиц данным отказом от иска в материалы дела представлены не были, суд принял отказ от иска.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

По делу с учётом увеличения размера иска подлежала уплате госпошлина в сумме 64 942 руб. (пункт 6 статьи 52, статья 333.21 НК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. При увеличении размера требований истец госпошлину не доплатил, ходатайствовал об отсрочке её уплаты.

Учитывая отсутствие доказательств того, что отказ от иска связан с удовлетворением ответчиком всех требований истца после подачи иска и принятия его к производству, суд области пришел к выводу о том, что расходы по делу по уплате госпошлины в размере 30%, в сумме 17 482 руб. 60 коп. (64 942 х 30% = 19 482,60 - 2000) относятся на истца.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что отказ от иска был заявлен в связи с урегулированием всех претензий по договору N ВРН 15 от 01.03.2017, в связи с чем, по мнению истца, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя в силу следующего.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Для целей применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу необходимо было четко указать, что отказ от иска связан с погашением ответчиком задолженности и представить суду первой инстанции доказательства погашения ООО "СОРОС" задолженности после подачи иска и после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ООО "Дубрава" не представило суду первой инстанции доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований после вынесения определения о принятии искового заявления, суд области при решении вопроса о судебных расходах правомерно руководствовался абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Не было представлено доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований после вынесения определения о принятии искового заявления и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от суммы госпошлины, подлежащей уплате.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-15388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов
Т.Б. Потапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.