Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-2503/20 по делу N А14-15389/2019

г. Воронеж

5 июня 2020 г.

Дело N А14-15389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 о прекращении производства по делу N А14-15389/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ОГРН: 1193668020370 ИНН: 3663142069) к Обществу с ограниченной ответственностью "СоРос" (ОГРН: 1133668049987 ИНН:3665096690) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2017 N 43 в размере 3 338 931,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - истец, ООО "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СоРос" (далее-ответчик, ООО "СоРос") с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2017 N 43 в размере 3 338 931,98 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 производство по делу прекращено, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 908,5 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дубрава" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату по основанию пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, также считает необоснованным взыскание 9 908, 5 руб. государственной пошлины в бюджет.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не было заявлено о пересмотре определения в полном объеме, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Дубрава" изначально заявило исковые требования о взыскании с ООО "СоРос" 50 000 руб. задолженности, им уплачена госпошлина 2 000 руб. (л.д. 8,10).

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 338 931, 98 руб.(л.д. 68-71). При этом истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 приняты уточненные требования истца, ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела.

В ходе предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО "Дубрава" к ООО "СоРос" установлено, что истец заявил отказ от исковых требований (л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 производство по делу прекращено на основании в п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом на истца отнесены расходы по государственной пошлине в размере 30%.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно принят Арбитражным судом Воронежской области, производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на изменения, внесенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", согласно которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

То есть указанная норма регламентирует порядок возврата государственной пошлины при прекращении производства по делу по конкретному основанию - отказа истца от иска.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В настоящем случае из содержания отказа от исковых требований не следует, что отказ от иска произошел по причине удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд, а по другим обстоятельствам. Суд расценивает совокупность указанных обстоятельств как основания для применения в данном случае абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, возврату истцу подлежит 70 процентов, однако, учитывая неисполненное обязательство по уплате государственной пошлины (истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины), арбитражный суд правомерно взыскал недостающую госпошлину в бюджет, при этом произвел перерасчет с учетом уплаченных 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в силу п.1 ст.64 НК РФ отсрочка по уплате государственной пошлины не освобождает от ее уплаты истца, а просто изменяет срок ее уплаты, в данном случае судом был установлен срок отсрочки до рассмотрения дела, но не более, чем на 1 год.

Суд первой инстанции, учитывая предоставленную отсрочку, частичную уплату государственной пошлины (2 000 руб.), руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, правомерно произвел расчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию - 9 908,5 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 о прекращении производства по делу N А14-15389/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова