Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 12АП-4070/20 по делу N А57-27393/2019

г. Саратов

04 июня 2020 г.

Дело N А57-27393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопроект64" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу N А57-27393/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотех-164" (ОГРН 1176451017181 ИНН 6453152443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект64" (ОГРН 1186451004530 ИНН 6453155204),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Адвертисмент",

о взыскании компенсации за использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Автопроект64" представитель Матвеев Александр Викторович, действующий на основании доверенности от 01.11.2018, выданной на два года.

- от ООО "Автотех-164" представитель Кондукторов Антон Сергеевич, действующий на основании доверенности от 25.07.2019, выданной сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автотех-164" (далее - "Автотех-164", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект64" (далее - ООО "Автопроект64", ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адвертисмент".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу N А57-27393/2019 с ООО "Автопроект64" в пользу ООО "Автотех-164" взыскана компенсация за использование товарного знака "Автогидравлика" (номер государственной регистрации N 648297) в размере 100 000 рублей.

Также с ООО "Автопроект64" в пользу ООО "Автотех-164" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что истец обратился с исковыми требованиями, аналогичными ранее рассмотренным судом. Представленные истцом документы считает недопустимыми доказательствами. Полагает, что имеющиеся у истца претензии должны разрешаться в рамках исполнительного производства по исполнению решения по предыдущему делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Автопроект64" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Автотех-164" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Адвертисмент" явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Автотех-164" является правообладателем товарного знака "Автогидравлика", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 648297 от 19.03.2018 и изменением к этому свидетельству от 28.06.2018 г., выданным Федеральной службой по Интеллектуальной собственности.

Товарный знак представляет собой графическое изображение шестеренки внутрь которой вписаны две окружности, в центральной части расположены буквенные обозначения "А" и "Г". Использованы цветовые сочетания белого, черного, светло-серого, темно-серого, светло-оранжевого и темно-оранжевого оттенков. Имеется неохраняемый элемент товарного знака - слово "Автогидравлика". По классу МКТУ и перечню товаров и услуг товарный знак относится к 37 классу - ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Правовая охрана указанному выше товарному знаку предоставляется по 37 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

ООО "Автотех-164", как правообладателем товарного знака, были обнаружены факты нарушения исключительного права на соответствующий товарный знак со стороны ООО "АВТОПРОЕКТ64", который незаконно использует зарегистрированный ООО "Автотех-164" товарный знак "Автогидравлика" при оказании услуг, сходных до степени смешения с услугами, оказываемыми ООО "Автотех-164".

Сходные услуги оказываются ООО "АВТОПРОЕКТ64" при осуществлении своей деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Как указал истец, ООО "АВТОПРОЕКТ64" нарушает его права на товарный знак путем его незаконного использования при осуществлении хозяйственной деятельности. Нарушение заключается в выпуске и размещении рекламных материалов на билбордах с товарным знаком "Автогидравлика", размещении рекламных баннеров с товарным знаком "Автогидравлика" по месту осуществления своей деятельности по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, д. 10/1, размещения стелы с товарным знаком "Автогидравлика" в местах приемки и выдачи транспортных средств, использование товарного знака "Автогидравлика" при оформлении документации для клиентов (заказ-наряды, акты выполненных работ).

В результате использования ООО "АВТОПРОЕКТ64" товарного знака "Автогидравлика", правообладателем которого является ООО "Автотех-164", при оказании ООО "АВТОПРОЕКТ64" услуг, сходных с услугами, оказываемыми ООО "Автотех-164" возникает вероятность введения потребителя в заблуждение относительно товаров и услуг и оказывающего их лица.

ООО "Автотех-164" не выдавал ООО "АВТОПРОЕКТ64" разрешения на использование зарегистрированного товарного знака "Автогидравлика", также стороны не заключали лицензионного договора на использование товарного знака, принадлежащего ООО "Автотех-164".

19.08.2019 г. 000 "Автотех-164" направило ответчику претензию, в которой просило возместить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 рублей.

Поскольку ответа на претензию не последовало, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят: факт принадлежности истцу указанного права, а также факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. К числу юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении подобных дел, относятся вопросы сходства до степени смешения либо его отсутствия между товарными знаками, принадлежащими истцу, и обозначением, использованным ответчиком и нарушившим исключительные права истца на товарные знаки, а также однородности товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и товаров (услуг), в отношении которых используется обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что вопрос схожести может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд, не обладая познаниями, не может делать вывод о совпадении обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца, подлежит отклонению.

Факт использования ООО "АВТОПРОЕКТ64" изображения товарного знака N 648297, принадлежащего ООО "Автотех-164" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, 19.10.2019 г. ответчиком был выдан заказ-наряд N МШ00008916 заказчику Старчаку А.Л. Согласно квитанции от 22.10.2019 г. Старчаком А.Л. за оказанные ремонтные работы по данному заказ-наряду было оплачено 10 000 руб.

Данные документы выданы ООО "АВТОПРОЕКТ64", заказ-наряд содержит обозначение, схожее с товарным знаком истца.

Истцом также представлена фотография билборда, принтскрин сайта от 23.07.2019 с обозначением товарного знака истца, в которых содержатся сведения о номере телефона ответчика и адресе, по которому он осуществляет свою деятельность.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Адвертисмент" в материалы дела была представлена копия договора оказания услуг N 258-ADV от 16.07.2018, заключенного между ООО "Адвертисмент" (Исполнитель) и ООО "Автопроект" (переименовано в ООО "Автопроект64" (Заказчик).

В соответствии условиям данного договора Исполнитель взял на себя обязанность по заданию Заказчика оказать услуги по размещению наружной рекламной информации в форме плакатов (постеров), а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их стоимость.

В силу пункта 2.3. договора размещение постеров осуществляется путем их монтажа на демонстрационной поверхности средств стабильного территориального размещения наружной рекламы (рекламные конструкции), указанных в Приложении N 2-N (где N - порядковый номер Приложения), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.4. договора указано, что стоимость услуг по размещению постеров, сроки их размещения, адреса нахождения, а также график и сроки оплаты услуг исполнителя также определяются в Приложении N 2-N.

Согласно приложениям N 2-1, N 2-2, N 2-3, N 2-4 к договору разместить рекламные постеров производилось Исполнителем на следующие сроки и по следующим адресам: ул. Навашина, д. 24 (срок с 01.08.2018 по 31.10.2018), ул. Рабочая, д. 112 (срок с 16.11.2018 по 30.11.2018), ул. Рабочая, д. 112 (срок с 01.12.2018 по 31.12.2018), ул. Рабочая, д. 112 (срок с 01.02.2019 по 31.07.2019).

Вместе с договором также представлены фотографии, выполненные ООО "Адвертисмент" с отметкой о времени их изготовления в июне, июле, октябре 2019 года. На данных фото изображены рекламные баннеры с указанием телефона ответчика и адресе, по которому он осуществляет свою деятельность, а также содержится обозначение товарного знака истца.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они представлены третьим лицом и удостоверены им.

Из письменных пояснений третьего лица ООО "Адвертисмент" следует, что оно осуществляло размещение рекламы для ООО "Автопроект" по следующим адресам: ул. Чернышевского / ул. Дегтярная, сторона А с 01.04.2019 по 31.10.2019, ул. Навашина, д. 24 сторона А с 01.04.2019 по 31.10.2019, ул. Соколовая, д. 378А с 01.11.2019 по 31.12.2019 г., ул. Рабочая, д. 112А с 01.11.2019 по 31.12.2019.

В этой связи, оценивая указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно нашел подтвержденным факт нарушения прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на заказ-наряде имеется подпись сотрудника и печать ООО "Автопроект64", копия документа сличена с оригиналом и удостоверена судом.

Несмотря на то, что договор оказания услуг N 258-ADV от 16.07.2018 был заключен до вынесения решения по делу N А57-19657/2018, в рамках данного договора исполнителем производилось размещение рекламы заказчика в последующий период, в том числе в течение 2019 года. Поэтому доводы апеллянта в этой части также являются несостоятельными.

Кроме того, данные доказательства не были опровергнуты ответчиком, заявлений об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не поступало, в связи с чем они правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств и приобщены к материалам дела.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на повторное обращение истца с требованиями, ранее рассмотренными Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-19657/2018.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рамках дела N А57-19657/2018 судом рассматривалось требование ООО "Автотех-164" к ООО "Автопроект64" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Автогидравлика" в размере 200 000 рублей, об обязании прекратить использование изображения товарного знака "Автогидравлика", вывести из оборота и уничтожении всех материальных носителей, на которых есть изображение товарного знака "Автогидравлика".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 г. по делу N А57-19657/2018 с ООО "АВТОПРОЕКТ64" в пользу ООО "Автотех-164" взыскана компенсация на нарушение исключительных прав на товарный знак "Автогидравлика" (номер государственной регистрации N 648297) в размере 100 000 рублей; на ООО "АВТОПРОЕКТ64" возложена обязанность прекратить использование изображения товарного знака "Автогидравлика" (номер государственной регистрации N 648297). В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

В рамках указанного дела ООО "Автотех-164" обращался с исковыми требованиями о защите своего права, нарушение которого имело место по состоянию на сентябрь 2018 года.

Между тем, в последующий период, в том числе и после вступления в законную силу решения суда по делу N А57-19657/2018 ответчиком продолжало использоваться изображение товарного знака "Автогидравлика" (номер государственной регистрации N 648297), в связи с чем ООО "Автотех-164" вправе требовать компенсации за это использование в иной период.

Позиция апеллянта о том, что имеющиеся у истца претензии должны разрешаться в рамках исполнительного производства по исполнению решения по предыдущему делу, не основаны на требованиях закона.

Таким образом, поскольку факт незаконного использования товарного знака подтвержден надлежащими доказательствами, требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак "Автогидравлика" (номер государственной регистрации N 648297) в размере 500 000 рублей и был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных выше норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая степень вины ответчика, характер и последствия допущенного нарушения, стоимость оказываемых ответчиком услуг, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о размере подлежащей взысканию компенсации в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу N А57-27393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина В. Б. Шалкин