Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-5313/20 по делу N А32-20091/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-20091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2020 по делу N А32-20091/2019 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика"

(ИНН 2312010400, ОГРН 1022301980425)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" (ИНН 6167096967, ОГРН 1086167000644)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 479659 рублей 20 копеек и неустойки в размере 310246 рублей 53 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 137000 рублей, а также неустойку в размере 310246 рублей 53 копейки.

Решением от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 137000 рублей и неустойка в размере 304855 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27.11.2019 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 120000 рублей, с проездом представителя в размере 1348 рублей и почтовых расходов в размере 152 рубля.

Определением от 06.03.2020 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34576,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы в сумме 1331,79 руб., почтовые расходы в сумме 83,97 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2020 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и почтовые расходы в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как указывает заявитель, им были понесены судебные расходы на общую сумму 121500 рублей, в том числе:

- на оплату услуг представителей - 120000 рублей;

- на проезд в связи с явкой в апелляционный суд - 1348 рублей 10 копеек;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на отправление отзыва на апелляционную жалобу ответчику и в апелляционный суд - 152 рубля.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.04.2019, заключенным между истцом (заказчик) и Бавструк Константином Юрьевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов для рассмотрения арбитражным судом гражданского дела по иску ООО "Теплоавтоматика" к ООО "СК Феникс" о взыскании задолженности 739 905,73 рублей и неустойки;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - юридические услуги), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно акту выполненных работ от 15.11.2019 по договору оказания юридических услуг от 30.04.2019 исполнитель по поручению заказчика оказал следующие юридические услуги:

- устные консультации по правовым вопросам - 2000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 8000 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 10000 рублей;

- представление интересов истца в суде первой инстанции - 50000 рублей;

- ознакомление с апелляционной жалобой и подготовка отзыва на жалобу - 10000 рублей;

- представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей.

Согласно п. 3 акта выполненных работ от 15.11.2019 стороны пришли к соглашению об оплате услуг по договору в размере 120000 рублей.

Оказанные истцу услуги были оплачены им.

Согласно п. 4 акта выполненных работ от 15.11.2019, настоящий акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором. Расчет с исполнителем произведен при подписании акта, исполнитель претензий по оплате услуг не имеет.

Кроме того, факт оплаты подтверждается представленным истцом в материалы дела расходным кассовым ордером N 19 от 15.11.2019 на сумму 121508 рублей 10 копеек, а также распиской исполнителя от 15.11.2019.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на указанную сумму. Кроме того, сумму расходов счел чрезмерно завышенной и не соответствующей критерию разумности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, категории спора, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае стоимостью оплаты труда адвоката, принципом разумности, принимая во внимание то, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в двух судебных инстанциях до 35000 рублей (20000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, 15000 рублей, за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции).

Суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей в суде первой инстанции, исходя из проделанной представителем истца работы, составленных документов, а также исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Сбор доказательств, по сути, охватывается услугой по подготовке иска, иных процессуальных документов и представлению интересов заявителя в одном судебном заседании (05.09.2019). При этом составление иска не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя.

Судом отмечено, что настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален. Судебная практика по делам данной категории устойчива, обширна и единообразна, объем материалов дела мал, необходимости подготовки или сбора технической и иной документации практически не было.

Стоимость расходов в суде апелляционной инстанции в размере 60000 рублей, с учетом проделанной представителем истца работы, судом также признана необоснованной и несоответствующей критерию разумности.

При определении разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того, что представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечена явка в одно судебное заседание (14.11.2019).

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции, уменьшено судом до 35000 рублей.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 34576 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование понесения транспортных расходов в размере 1348 рублей 10 копеек, истцом в материалы дела представлены:

- электронный проездной билет на ЖД транспорт от 14.11.2019 на сумму 655 рублей 10 копеек, подтверждающий проезд представителя истца для участия в судебном заседании, проходившем в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Ростов-на-Дону);

- билет, выданный ПАО "Донавтовокзал" от 14.11.2019, по маршруту Ростов-Краснодар, стоимостью 693 рубля.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание факт направления работника (представителя) истца в судебное заседание, суд счел представленные копии электронных билетов надлежащими доказательствами несения транспортных расходов.

Учитывая тот факт, что фактически ответчиком не оспаривается факт поездки представителя истца, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности, истец правомерно заявил ко взысканию сумму расходов на проезд представителя.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

Таким образом, сумма транспортных расходов в размере 1348 рублей 10 копеек признана судом документально подтвержденной и соответствующей критерию разумности.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, требования о взыскании транспортных расходов удовлетворено судом в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1331 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также судом частично удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов.

Доказательства понесения расходов на сумму 152 рубля истцом в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлены квитанция ФГУП "Почта России" на общую сумму 85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несение почтовых расходов подтверждено истцом в сумму 85 рублей, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворены судом в заявленном размере.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, требования о взыскании почтовых издержек удовлетворены в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 83 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-20091/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко