Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-5986/20 по делу N А53-33669/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-33669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Коваль В.И., доверенность от 03.03.2020;

от ответчика: представитель Волосатов Д.В., доверенность от 22.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-33669/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (ОГРН 1167847475762, ИНН 7802605941) к обществу с ограниченной ответственностью "Дональянс" (ОГРН 1026104025970, ИНН 6166034622) о взыскании задолженности процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дональянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 640 793 руб., процентов в размере 564 015,29 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы в связи с наличием оснований, подтверждающих возможность фальсификации документов, приложенных ответчиком в материалы дела. Судом необоснванно отказано в рассмотрении ходатайства о фальсификации документов, представленных ответчиком. Из текста жалобы также следует, что налоговый учет в ООО "СпецАвто" велся бухгалтером на удаленной основе и проверка соответствия первичной документации и реальных документов произведена не была. Бухгалтер провела приходные документы по поставке топлива из переписки в электронной почте, не уточнив наличие реальных поставок и было устранено корректирующей декларацией по НДС за IV квартал 2017 года, что подтверждается документально материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Дональянс" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, из представленных истцом документов видно, что обязанности по ведению бухгалтерского учета организации истца осуществляет её директор - Максименя В., о чем свидетельствуют книги покупок, корректировки к налоговым декларациям, его подписи имеются в сканированных копиях УПД, акте сверки взаимных расчетов, представленных ответчиком в материалы дела. Документов, подтверждающих возложение обязанностей по ведению бухгалтерского учета на иное лицо в материалы дела не представлено. Лицо, ответственное за полноту и достоверность ведения бухгалтерского учета на протяжении пяти дней систематически, принимало к учету УПД ответчика, отражало их в книге покупок в дату получения УПД, приняв к учету товар на сумму 4 640 793 руб., в том числе НДС в сумме 707 917,58 руб. В дальнейшем, Максименя В. учитывая НДС на сумму 707 000 руб. производит оплату в адрес ответчика платежным поручением N 323 от 27.12.2017 в сумме 4 640 793 руб., в том числе НДС в сумме 707 917,58 руб. В платежном поручении Максименя В. указывает в назначении платежа: "оплата за нефтепродукты по договору 234 от 04.12.2017 г., счет N 4594 от 22.12.2017 г. в т.ч. НДС", в последующем заявляя о фальсификации своей подписи в договоре, товарных накладных, акта сверки, доверенности, о фальсификации печати. Истец предоставляет документы, из которых следует, что корректировка сделана истцом после обсуждения этого вопроса в судебном заседании - в декабре 2019 года. Предоставленные истцовой стороной документы, доказывающие, по его мнению, ошибочное оприходование товара, поставленного ответчиком, последующее выявление ошибки в книге покупок и исчислении НДС, проведении корректировки, являются ложными, содержат неустранимые противоречия и не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о приобретении топлива и ООО "Ростехразвитие" и ООО "РусСойл", взамен товара, приобретенного у ответчика. Договоры с указанными лицами истец заключил и получал по ним товар задолго до заключения договора с ответчиком, о чем свидетельствует книга покупок, представленная истцом, договоры и УПД, расхождения в наименовании и свойствах приобретенных истцом товаров.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04.12.2017 сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 235, по которому общество "Дональянс" (поставщик) приняло на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, передавать в собственность нефтепродукты, а ООО "СпецАвто" (покупатель) обязалось принимать и оплачивать стоимость товара поставщику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка автомобильным транспортом осуществляется путем выборки товара покупателем в пунктах отгрузки, указанных в соответствующих приложениях. Товар считается отгруженным, и право собственности перешедшими к покупателю, в момент передачи товара перевозчику (дата в Универсально-передаточном документе, далее - "УПД", дата в Товарно-транспортной накладной, далее - "ТТН").

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условия 100% предварительной оплаты согласно банковским реквизитам, указанным в счете на оплату.

Из пояснений истца следует, что общество "СпецАвто" выполнило свои обязательства по оплате товара полностью, что подтверждается платежным поручением N 323 от 27.12.2017 на сумму 4 640 793 руб. по счету N4594 от 22.12.2017.

25.12.2017 ООО "СпецАвто" направило в адрес ООО "Дональянс" заявку исх. 237 с просьбой отгрузки ШНД (ТУ 0251-007-65424254-2015), производитель ОАО "КНПЗ" согласно договору поставки N 235 от 04.12.2017 в количестве 130 тонн, по ранее согласованной цене - 36 100 руб. за тонну.

В течение нескольких месяцев информации о готовности поставить товар и произвести отгрузку в адрес ООО "СпецАвто" не поступало.

В связи с отсутствием поставки 10.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Неисполнение требований общества "СпецАвто" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки товара ответчиком в материалы дела представлены УПД N 4584 от 18.12.2017 на сумму 216 477 руб., УПД N 4590 от 19.12.2019 на сумму 1 790 333 руб., УПД N 4614 от 21.12.2017 на сумму 870 934 руб., УПД N 4619 от 21.12.2017 на сумму 874524 руб., УПД N 4633 от 22.12.2017 на сумму 888 525 руб., доверенность от 22.08.2019 от ООО "СпецАвто" на Мазина Максима Олеговича, договор поставки нефтепродуктов 235 от 04.12.2017.

Факт поставки также подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период 2017 год и платежным поручением от 27.12.2017 на сумму 4 640 793 руб. с указанием назначения "оплата за нефтепродукты по договору N 235 от 04.12.2017, счет N 4594 от 22.12.2017".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта ввиду следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В представленном в материалы дела договоре, универсальных передаточных актах, акте сверки помимо подписей, имеется печать ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют.

Из представленных истцом документов видно, что обязанности по ведению бухгалтерского учета организации истца осуществляет ее директор Максименя В., о чем свидетельствуют представленные книги покупок, корректировки к налоговым декларациями, поскольку именно он указан на стр. 001 в качестве лица, подтверждающего достоверность и полноту сведений, имеющихся в представленных корректировках налоговых деклараций истца от 09.04.2018 г. и 03.12.2019. Его подписи имеются в УПД, акте сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела. Документов, подтверждающих возложение обязанностей по ведению бухгалтерского учета на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца и приложенным к ним документам, представленным в материалы дела 17.12.2019, из выписки из книги покупок за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в книге покупок истца отражены покупки товара у ответчика, с указанием уникальных характеристик УПД и ИНН ответчика, а именно: N 4584 от 18.12.2017, N 4590 от 19.12.2019, N 4614 от 21.12.2017, N 4619 от 21.12.2017, N 4633 от 22.12.2017 (л.д. 77).

Таким образом, лицо, ответственное за полноту и достоверность ведения бухгалтерского учета на протяжении пяти дней принимало к учету УПД ответчика, отражало их в книге покупок в дату получения УПД, таким образом приняв в учету товар на сумму 4 640 793 руб., в том числе НДС в сумме 707 917,58 руб.

Истцом после принятия к учету УПД ответчика с подписью Максименя В. и печатью организации, произведена оплата в адрес ответчика платежным поручением 323 от 27.12.2017 в сумме 4 640 793 руб. в том числе НДС в сумме 707 917,58 руб. При этом, в платежном поручении указано в назначении платежа: "Оплата за нефтепродукты по договору 234 от 04.12.2017 г., счет N 4594 от 22.12.2017 г. в т.ч. НДС".

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно приняты доказательства, представленные ответчиком, в качестве надлежащих доказательств по делу.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя на наличие договоров с ООО "Ростехразвитие" и ООО "РусСойл" не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ответчиком. Кроме того, правоотношения истца и указанных лиц имели место до заключения договора с ответчиком, о чем свидетельствует книга покупок, представленная истцом, договоры и УПД, расхождения в наименовании и свойствах приобретенных истцом товаров.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-33669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев