Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4913/20 по делу N А55-35240/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А55-35240/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Корона" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 по делу N А55-35240/2019 (судья Разумов Ю.М.), принятое

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Корона"

о взыскании 850 859 руб. 23 коп. и обязании освободить земельный участок,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Артамонова Е.А., доверенность от 123.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Корона" о взыскании 850 859 руб. 23 коп., в том числе: 815 660 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 31.05.2018 по 31.08.2019, 35 199 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.08.2019, об обязании в 10-ти дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, в районе дома N 159Д, от строений и сооружений и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Корона" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 850 859 руб. 23 коп., в том числе: 815 660 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 35199 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Корона" обязано в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, в районе дома N 159Д, от строений и сооружений, и привести его в состояние пригодное для использования. С общества с ограниченной ответственностью "Золотая Корона" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 28 017 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Золотая Корона" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно их представленных в дело документов, в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара 19.07.2019 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, в районе дома N 159Д, используемого под магазин модульного типа "Кулинария, выпечка, горячий чай".

По результатам проведенного обследования выявлены нарушения положений статей 25, 26 ЗК РФ при использовании ООО "Золотая Корона" земельного участка, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, в районе дома N 159Д.

Обосновывая заявленные требования Департамент управления имуществом городского округа Самара указал, что постановлением по делу об административном правонарушении N 1240 от 11.07.2018, рассмотренном Административной комиссией Кировского внутригородского района городского округа Самара, ООО "Золотая Корона" было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, в районе дома N 159Д.

Как было установлено в указанном выше постановлении об административном правонарушении, ответчик использует вышеуказанный земельный участок с 30.05.2018 без оформленных в установленном порядке документов, что было установлено протоколом об административном правонарушении N ЕЮ-351 от 20.06.2018, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД, за что был назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

При этом договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен.

Как указал истец, факт использования спорного земельного участка подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 1220 от 11.07.2018, а также представленным в ходе рассмотрения дела актом от 20.11.2019 установления фактического использования земельного участка. Таким образом, ответчик использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, в районе дома N 159Д.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, Истец) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

С учетом изложенного, именно Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа Самара.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду.

Собственником земельного участка ответчик не является, статусом землевладельца, землепользователя по смыслу ст. 5 ЗК РФ ответчик обладать не может. Таким образом, из возможных прав на земельные участки, предусмотренных Земельным кодексом РФ, ответчик может использовать земельный участок только на условиях аренды.

Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, что по расчету истца за период с 31.05.2018 по 31.08.2019 составило 815 660 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие неосновательного пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 31.05.2018 по 31.08.2019 в сумме 815 660 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, размер процентов составил 35 199 руб. 01 коп. за период с 01.06.2018 по 31.08.2019.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате платы за пользование земельным участком, суд признал требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 в сумме 35199 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно не использования им земельного участка в период с 01.09.2018 по 01.05.2019 судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку доказательств освобождения земельного участка суду не представлено. Односторонний акт установления факта прекращения использования земельного участка от 01.09.2018, составленный только со стороны ООО "Золотая Корона", в качестве доказательства освобождения земельного участка судом не принят, поскольку составлен только работниками ООО "Золотая Корона", других доказательств подтверждающих освобождение земельного участка в указанный период в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела ООО "Золотая Корона" представило доказательство (акт установления факта прекращения использования земельного участка от 01.09.2018) прекращения использования спорного земельного участка от 01.09.2018 по 01.05.2019. Представленные истцом составленные также в одностороннем порядке акты осмотра земельного участка от 31.05.2018, от 14.10.2019 и от 20.11.2019 не опровергают представленного ответчиком доказательства. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика и взыскал сумму неосновательного обогащения за весь период.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком акт осмотра обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства освобождения земельного участка, поскольку факт использования ответчиком земельного участка за период с 30.05.2018 подтвержден постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Надлежащих доказательств освобождения земельного участка в дело не представлено.

Истцом представлены акты осмотра земельного участка от 31.05.2018, от 14.10.2019 и от 20.11.2019, из которых усматривается, что земельный участок 200 кв.м. используется под магазин модульного типа "Кулинария, выпечка, горячий чай". Видоизменений либо иных конструктивных отличий магазин модульного типа на протяжении времени с 30.05.2018 по 20.11.2019 не претерпел, что следует из приложенных к актам фотоматериалов.

Ответчик не оспорил, что договор аренды на земельный участок не заключался.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что нахождение незаконно возведенного Ответчиком объекта на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами, а также что в досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части обязания освободить земельный участок обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их исполнения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 по делу N А55-35240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова