Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-1700/20 по делу N А10-6876/2019

г. Чита

04 июня 2020 г.

Дело N А10-6876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2020 по делу N А10-6876/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 634 272 руб. 05 коп. законной неустойки начисленной на неоспариваемую часть задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности 802 000 руб. рублей, из них 801 000 руб. - основной долг, 1 000 руб. рублей - пени за период с 13.09.2019 по 25.10.2019.

Определением от 03.02.2020 выделено в отдельное производство с присвоением номера N А10-458/2020 требование Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 4 185 692 руб. 54 коп. - задолженности оспариваемой части за август 2019, 278 602 руб. 05 коп. - пени, с последующим начислением по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В настоящем деле рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика 634 272 руб. 05 коп. законной неустойки начисленной на неоспариваемую часть задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 649 957 руб. 05 коп., в том числе 634 272 руб. 05 коп. законной неустойки начисленной на неоспариваемую часть задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2019, а также 15 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и не снизил неустойку с учетом принципа соразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, отсутствием неблагоприятных последствий для кредитора вследствие нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Представители участвующих в деле лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, назначенного на 28.05.2020, мотивированное отсутствием возможности направить представителя в судебное заседание в связи с необходимостью прохождения карантинных мероприятий в Забайкальском крае, не находит оснований для его удовлетворения.

Суд исходит из того, что после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству 15.04.2020, заявитель, несмотря на наличие такого права и возможности, не заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Кроме того акционерное общество "Читаэнергосбыт" является юридическим лицом, зарегистрированным в г. Чите, а соответственно не лишено возможности направить иного представителя для участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции.

При этом в ходатайстве не отражено, в связи с чем АО "Читаэнергосбыт" необходимо личное присутствие представителя в судебном заседании, ходатайство не содержит указаний на наличие объективных оснований, препятствующих проведению судебного заседания в назначенную дату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направленно исключительно на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 41.0300.4502.18.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).

Исполняя принятые по договору N 391-00002 обязательства, истец в августе 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Объем оказанных услуг на сумму 121 457 206 руб. 44 коп. истец зафиксировал в соответствующем акте от 25 октября 2019 о внесении исправлений в акт от 31 августа 2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2019 г. (л.д. 78).

Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому ответчик не принял услуги истца в сумме 4 185 692 руб. 54 коп., и принял без разногласий сумму 117 271 513 руб. 90 коп. (л.д. 79). Последний платеж ответчиком за услуги истца в неоспариваемой части произведен 30.09.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд о взыскании с последнего пеней за просрочку платежа в размере 634 272 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014 г. с началом действия 01.01.2019 г

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии не представил.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался положениями пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 3 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил N 861, в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.09.2019 по 17.09.2019 по категории "население", с 18.09.2019 по 20.09.2019 по категории "исполнители коммунальных услуг", с 21.09.2019 по 27.09.2019 и с 28.09.2019 по 30.09.2019 по категории "прочие" на сумму 634 272 руб. 05 коп.

Расчет неустойки проверен, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не привел возражения против представленного расчета, включая периоды просрочки, определенные истцом.

Руководствуясь статьями 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства в части заявленных требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов, в том числе и в Закон "Об Электроэнергетике", с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2020 по делу N А10-6876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская В.Л. Каминский