Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-2435/20 по делу N А13-19889/2019

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А13-19889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Романычевой И.А. по доверенности от 01.07.2019 N 235-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года по делу N А13-19889/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; далее - Администрация) о взыскании 765 615 руб. 68 коп., в том числе 741 160 руб. 47 коп. долга за август-сентябрь 2019 года и 24 455 руб. 21 коп. пеней за период с 19.09.2019 по 11.12.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 10 808 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что по договору купли-продажи муниципального имущества от 20.07.2018 N 8 (далее - договор) проданы трансформаторные подстанции ТП 400, ТП 160, комплексная трансформаторная подстанция КТП-250, пять воздушных линий электропередач. Данный договор вступает в силу с момента подписания. Акт приема-передачи подписан 24.08.2018. Указывает на то, что остальные спорные объекты электросетевого хозяйства в реестре муниципальной собственности Вологодского района не значатся.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцу Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2018 N 1110 с 01.01.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.

С целью заключения договора истец письмом от 14.12.2018 направил ответчику проект государственного (муниципального) контракта энергоснабжения N 35020210006876 (далее - контракт).

Однако ответчик экземпляр контракта не подписал, его истцу не возвратил.

Вместе с тем с 01.01.2019 истец производил отпуск электрической энергии в указанные контракте точки поставки.

Отпустив электрическую энергию, истец на оплату ее стоимости выставил счета-фактуры от 31.08.2019 N 35020040039 на сумму 387 068 руб. 69 коп., от 30.09.2019 N 35020057490 на сумму 379 688 руб. 76 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии со стороны ответчика не исполнено, претензия истца от 21.10.2019 N 95699 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получившее ресурсы, оплатить их стоимость.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что объекты (ЗТП-400 кВА ЗТП-5, ЗТП-250, ЗТП-9, ЗТП-400 кВА ЗТП-16) в реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального района не значатся, и ответчик не обязан оплачивать поступившую на них энергию, подлежат отклонению, доказательств в подтверждение данному обстоятельству в дело не предъявлено.

Напротив, как видно из дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (правопредшественник администрации) и сетевой организацией подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2017 N АР-20/0/1349, от 25.01.2017 N АР-20/0/1347, от 10.02.2017 N АР-20/0/1345, которыми подтверждается факт технологического присоединения принадлежащего муниципальному образованию объекта электросетевого хозяйства к электрическим сетям сетевой организации и нахождение его в границах балансовой принадлежности ответчика.

Следовательно, начисления по указанным точкам произведено Обществом правомерно.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором продано принадлежащие Вологодскому муниципальному району на праве собственности муниципальное имущество (4 трансформаторные подстанции ТП 400 (мощностью 400 кВт); 2 трансформаторные подстанции ТП 160 (мощностью 160 кВт); комплексная трансформаторная подстанция КТП-250; 4 воздушных линии электропередач (мощностью 0,4 кВ); 1 воздушная линия электропередач (мощностью 10 кВ)), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указывает истец, в отношении данных объектов, а также в отношении иных объектов, на которые ссылается податель жалобы, начисление стоимости подлежащей уплате электрической энергии Обществом не произведены.

Эти факты следуют из материалов дела, в том числе корректировочных счетов-фактур, и подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах факт отпуска электрической энергии и ее объем в заявленных истцом размерах подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательств уплаты долга в указанной истцом сумме ответчик не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 24 455 руб. 21 коп. пеней за период с 19.09.2019 по 11.12.2019 и с 12.12.2019 по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также обоснованно удовлетворено.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года по делу N А13-19889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов