Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-4916/20 по делу N А32-43871/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2020 г. N С01-1043/2020 по делу N А32-43871/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-43871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Мартыненко К.А. по доверенности от 22.01.2020, (до перерыва); представитель Трубкин С.Н. по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: представитель Танага А.Н. по доверенности от 18.08.2017, (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Красножен Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2020 по делу N А32-43871/2019 по иску индивидуального предпринимателя Филаткина Александра Анатольевича

(ИНН 772319701551, ОГРНИП 307770000365805) к индивидуальному предпринимателю Красножен Евгению Геннадьевичу

(ИНН 233502730593, ОГРНИП 310233507500012) о запрете использования обозначения, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филаткин Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красножен Евгению Геннадьевичу (далее - ответчик) в котором просит суд:

- признать действия индивидуального предпринимателя Красножен Евгения Геннадьевича по организации и проведению концертной деятельности с использованием обозначения "Лейся песня", сходного до степени смешения с товарными знаками истца "Лейся Песня" N 201901, "Лейся Песня" N 269364, "Лейся Песня" N 454481, "Лейся Песня" N 392899 в отношении товаров и услуг: "Лейся Песня" N 201901 - "развлечение", "Лейся Песня" N 269364 - "шоу-программы, информация по вопросам развлечений, организация балов, в том числе организация концертов, услуг оркестров", "Лейся Песня" N 454481, - "развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов", "Лейся Песня" N 392899 - "развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов" актом недобросовестной конкуренции;

- запретить индивидуальному предпринимателю Красножен Евгению Геннадьевичу использовать обозначение "Лейся песня" для продвижения товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "Лейся Песня" N 201901, "Лейся Песня" N 269364, "Лейся Песня" N 454481, "Лейся Песня" N 392899;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Лейся песня" в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-43871/2019 признаны действия индивидуального предпринимателя Красножен Евгения Геннадьевича по организации и проведению концертной деятельности с использованием обозначения "Лейся песня", сходного до степени смешения с товарными знаками истца "Лейся Песня" N 201901, "Лейся Песня" N 269364, "Лейся Песня" N 454481, "Лейся Песня" N 392899 в отношении товаров и услуг: "Лейся Песня" N 201901 - "развлечение", "Лейся Песня" N 269364 - "шоу-программы, информация по вопросам развлечений, организация балов, в том числе организация концертов, услуг оркестров", "Лейся Песня" N 454481, - "развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов", "Лейся Песня" N 392899 - "развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов", актом недобросовестной конкуренции.

Запрещено индивидуальному предпринимателю Красножен Евгению Геннадьевичу использовать обозначение "Лейся песня" для продвижения товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "Лейся Песня" N 201901, "Лейся Песня" N 269364, "Лейся Песня" N 454481, "Лейся Песня" N 392899.

С индивидуального предпринимателя Красножен Евгения Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Филаткина Александра Анатольевича взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак "Лейся песня" в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Индивидуальный предприниматель Красножен Евгений Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковое заявление в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права оставить без рассмотрения. В части признания действий ответчика недобросовестной конкуренцией прекратить производство по делу или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Исковое заявление в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права оставить без рассмотрения, в части признания действий ответчика недобросовестной конкуренцией прекратить производство по делу или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения требовании истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Лейся песня". Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств Мешаева А.В. и Ефименко В.П. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом ошибочно сделан вывод о том, что ответчиком, как организатором, на сайте "leisya-pesnya.ru" осуществляется реклама концертной деятельности ВИА "Лейся песня" без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарного знака". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства для принятой судом квалификации действий ответчика. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требования о признании действий ответчика по организации и проведению концертной деятельности с использованием обозначения "Лейся песня" актом недобросовестной конкуренции, не применил подлежащие применению нормы ст. 10 ГК РФ, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, совещаясь на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.06.2020 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2020 в 14 час. 30 мин. с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые до перерыва правовые позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд в письменном виде, чего ответчиком сделано не было.

Доказательства того, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам был лишен возможности своевременно подготовить и сделать заявление о фальсификации доказательства по делу, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения и удовлетворения судом апелляционной инстанции устного заявления о фальсификации доказательств у суда отсутствуют.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом первой инстанции определением от 17.09.2019, резолютивная часть решения оглашена 28.01.2020

Таким образом, у ответчика имелось более 4-х месяцев для того, чтобы подготовить заявление о фальсификации доказательств. Доказательства того, что в данный период общество по объективным основаниям было лишено возможности реализовать выше указанные процессуальные права, в материалы дела не представлены. Более того, ответчик заявил о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу с учетом тех доказательств по делу, которые были представлены суду первой инстанции с соблюдением порядка раскрытия доказательств по делу, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки (знак обслуживания): "Лейся Песня" N 201901; "Лейся, Песня" N 269364; "Лейся, Песня" N 454481; "Лейся Песня" N 392899, что подтверждается представленными с материалы дела свидетельствами на товарные знаки.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком, как организатором, на сайте "leisya-pesnya.ru" осуществляется реклама концертной деятельности ВИА "Лейся песня", без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарного знака.

Так, как указывает истец в исковом заявлении ответчиком, как организатором, заключены договоры:

- N 101-2017-532 от 02.02.2017 с ОАО "Алтай-кокс" на проведение концерта ВИА "Лейся Песня" в городе Заринске с вознаграждением в сумме 180 000 руб.;

- N 01 от 27.09.2018 с ООО "Рассвет Зарядье" на проведение концерта ВИА "Лейся Песня" в городе Москве с вознаграждением в сумме 100 000 руб.;

- N 3502802752317000027 от 12.05.2017 с Администрацией городского поселения Можайск на предоставление услуг эстрадных исполнителей "Лейся Песня" с вознаграждением в сумме 140 000 руб.;

Кроме того, ответчиком в городе Котласе Архангельской области 11.06.2017 организовано проведение мероприятия - концерта ВИА "Лейся Песня" с получением вознаграждения в размере 390 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по организации концертов под товарным знаком "Лейся Песня" с извлечением прибыли, права на которые зарегистрированы за истцом.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, в частности в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как усматривается, принадлежащие истцу товарные знаки в виде словесного обозначения "Лейся песня", а также используемое ответчиком при организации концертов ВИА "Лейся Песня" являются сходными до степени смешения.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств законности использования спорного словесного обозначения "Лейся Песня".

Обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки является истец, доказательств согласия (разрешения) истца как правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака в дело не представлено.

Использование ответчиком словесного обозначения "Лейся Песня" предоставляет ему реальную возможность привлекать потенциальных потребителей продукции истца с учетом оказания одного класса МКТУ, а именно услуг в сфере развлечений, организации концертов и т.д.

Таким образом, требование истца о запрете индивидуальному предпринимателю Красножен Евгению Геннадьевичу использовать обозначение "Лейся песня" для продвижения товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "Лейся Песня" N 201901, "Лейся Песня" N 269364, "Лейся Песня" N 454481, "Лейся Песня" N 392899 подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации, которая может определяться двумя способами.

На основании пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.07.2019 N 177-ФЗ, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

При этом иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом того, что с момента обращения истца в суд с иском и на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции прошло 8 месяцев, и в указанный период ответчиком спор урегулирован не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу по требовании истца о признании действий индивидуального предпринимателя Красножен Евгения Геннадьевича по организации и проведению концертной деятельности с использованием обозначения "Лейся песня", сходного до степени смешения с товарными знаками истца "Лейся Песня" N 201901, "Лейся Песня" N 269364, "Лейся Песня" N 454481, "Лейся Песня" N 392899 в отношении товаров и услуг: "Лейся Песня" N 201901 - "развлечение", "Лейся Песня" N 269364 - "шоу-программы, информация по вопросам развлечений, организация балов, в том числе организация концертов, услуг оркестров", "Лейся Песня" N 454481, - "развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов", "Лейся Песня" N 392899 - "развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов" актом недобросовестной конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности использования зарегистрированного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим использованием исключительного права.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, использующего зарегистрированный товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент использования товарного знака зарегистрировали результат интеллектуальной деятельности в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Поскольку требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в указанной части требований у суда не имеется.

Суд полагает, индивидуальный предприниматель Филаткин Александр Анатольевич является заинтересованным в предъявлении рассматриваемого иска, поскольку в связи с использованием индивидуальным предпринимателем Красножен Евгением Геннадьевичем сходного со спорными товарными знаками обозначения истцом были предъявлены также требования о запрещении использования товарного знака и взыскании компенсации.

Таким образом, в настоящем деле подлежат проверке доводы истца, касающиеся наличия в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом в отношении использования последним исключительного права на вышеуказанные товарные знаки, с учетом оказания услуг одного класса МКТУ.

Как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, истец злоупотребляет правом с учетом зарегистрированных прав на спорные товарные знаки, поскольку и истец и ответчик, а также артисты, которые в настоящее время осуществляют концертную деятельность в составе ВИА "Лейся Песня" были артистами Кемеровской областной филармонии в ВИА "Лейся, песня".

Как указывает ответчик, все указанные выше лица, принимали участие в создании непосредственно самой ВИА "Лейся, песня", а также в создании для него репертуара, в период действия трудовых отношений в 1970-1980 годах, и не смотря на факт расторжения трудовых отношений в настоящее время, за ними сохранилось право на использование непосредственно самого наименования ВИА "Лейся, Песня", а также репертуара коллектива.

Факт наличия и обстоятельства расторжения трудовых отношений с указанными выше лицами, был установлен при рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-16388/2017.

Вынесенные судебные акты по указанному делу N А32-16388/2017 имеют преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии со статьей 69 АПК РФ, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приоритетного права на использование спорного словесного обозначения, а именно регистрации за ним права на товарный знак, кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что он принимал участие в создании, и тем более регистрации спорных товарных знаков.

Так ответчиком не представлено доказательств обращения за регистрацией за ним права на товарный знак, кроме того, им не представлено доказательств того, что он принимал участие при регистрации товарных знаков, например факта оплаты за регистрацию товарного знака.

Наличие конкурентных отношений, являющихся объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, служит необходимым элементом состава данного правонарушения. При отсутствии конкурентных отношений между сторонами спора нельзя признать установленной и субъективную сторону правонарушения, поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий не могут быть направлены на создание преимуществ над конкурентами.

Исходя из этого, поведение ответчика при организации концертов ВИА "Лейся, Песня" свидетельствует о недобросовестной конкуренции поскольку судом установлено, что истец, зарегистрировав в установленном законом порядке исключительные права на спорные товарные знаки, оставил за собой право на предоставление их использование за плату по лицензионным договорам организациям в целях осуществления деятельности в сфере развлечений с использованием данных словесных обозначений.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем, требование истца о признании действий индивидуального предпринимателя Красножен Евгения Геннадьевича по организации и проведению концертной деятельности с использованием обозначения "Лейся песня", актом недобросовестной конкуренции правомерно удовлетворено судом.

На основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе также требовать от нарушителя права на товарные знаки вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Истец в качестве меры ответственности нарушителя выбрал выплату компенсации.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой ГК РФ", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 рублей.

Суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, возможно снижение размера компенсации за нарушение исключительного права, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиум указал следующее: "пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения. В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 300 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств Мешаева А.В. и Ефименко В.П. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности Мешаева Анатолия Викторовича и Ефименко Владимира Петровича по отношению к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств о привлечении Мешаева Анатолия Викторовича и Ефименко Владимира Петровича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-43871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик