Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1648/20 по делу N А43-49208/2019

4 июня 2020 г.

А43-49208/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-49208/2019,

принятое по заявлению администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными постановления заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковальчук Н.А. от 12.11.2019; постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вериной Е.А. от 15.10.2019 о возбуждении исполнительных производств N 32793/19/52009-ИП, N 32794/19/52009-ИП, от 09.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 32282/19/52009-ИП,

без участия лиц,

и установил:

администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковальчук Н.А. (далее - Специализированный отдел по особым исполнительным производствам) от 12.11.2019; постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вериной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.10.2019 о возбуждении исполнительных производств N 32793/19/52009-ИП, N 32794/19/52009-ИП, от 09.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 32282/19/52009-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Кузнецов Сергей Борисович (далее - Кузнецов С.Б.), акционерное общество "Волга" (далее - АО "Волга").

В ходе судебного разбирательства 20.01.2020 администрация отказалась от требований в части о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 32282/19/52009-ИП и постановления Специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 12.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы в части исполнительного производства N 32282/19/52009-ИП, а также уточнила ходатайство о приостановлении исполнительных производств, просила приостановить исполнительные производства N 32793/19/52009-ИП и N 32794/19/52009-ИП (аудиозапись и протокол судебного заседания от 20.01.2020).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 принял отказ от исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 32282/19/52009-ИП; о признании незаконным постановления Специализированного отдела по особым исполнительным производствам об отказе в удовлетворении жалобы от 12.11.2019 в части исполнительного производства N 32282/19/52009-ИП, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также суд отклонил ходатайство о приостановлении исполнительных производств N 32793/19/52009-ИП, N 32794/19/52009-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений ввиду несоблюдения взыскателями предусмотренной законодательством процедуры. В отношении исполнительных документов, предъявляемых к казне муниципального образования, действует особый порядок предъявления исполнительных листов, на основании статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузнецов С.Б. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Кузнецов С.Б. ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что 22.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области на основании определения от 30.07.2013 по делу N А43-3525/2011 выдал исполнительный лист серия АС N003579470 на взыскание с муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" суммы 175 098 019,86 рублей.

Определениями от 07 и 28 августа 2018 года по делу N А43-3525/2011 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя - МУП "МП "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" на правопреемников: ПАО "Т Плюс" (сумма требований 574 803,34 руб.), АО "НПО "Правдинский радиозавод" (сумма требований 740 268,41 руб.), Кузнецова С.Б. (сумма требований 140 485 533,99 руб.), АО "Волга" (сумма требований 16 490 615,77 руб.).

27.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области на основании решения от 21.03.2017 по делу N А43-33770/2016 выдал исполнительный лист серия ФС N 012007939 на взыскание с муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области за счет казны муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" 37 220 958,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 25.01.2016 и процентов с 26.11.2016 по день фактической оплаты долга, а также 20000 рублей госпошлины.

Определением от 09.08.2018 по делу N А43-33770/2016 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя - МУП "МП "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" на правопреемников: ПАО "Т Плюс" (в части взыскания процентов по 25.11.16 в сумме 135 160 руб. 57 коп., процентов на долг в сумме 574 803 руб. 34 коп. за период с 26.11.2016 по день фактической оплаты долга в размере 0,36% от суммы долга и 726 руб. 26 коп.), АО НПО "Правдинский радиозавод" (в части взыскания процентов по 25.11.16 в сумме 174 068 руб. 40 коп., процентов на долг в сумме 740 268 руб. 41 коп. за период с 26.11.16 по день фактической оплаты долга в размере 0,47% от суммы долга и 935 руб. 32 коп.), Кузнецова С.Б. (в части взыскания процентов по 25.11.2016 в сумме 33 034 088 руб. 24 коп., процентов на долг в сумме 140 485 533 руб. 99 коп. за период с 26.11.2016 по день фактической оплаты долга в размере 88,75% от суммы долга и 177 502 руб. 63 коп.), АО "Волга" (в части взыскания процентов по 25.11.2016 в сумме 3 877 640 руб. 93 коп., процентов на долг в сумме 16 490 615 руб. 77 коп. за период с 26.11.2016 по день фактической оплаты долга в размере 10,42% от суммы долга и 20 835 руб. 79 коп.).

19.09.2019 Кузнецов С.Б. обратился в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных листов в части задолженности муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области перед ним.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области Верина Е.А. 15.10.2019 возбудила исполнительные производства N 32793/19/52009-ИП (исполнительный лист серия АС N 003579470, выданный по делу N А43-3525/2011) и N 32794/19/52009-ИП (исполнительный лист серия ФС N 012007939, выданный по делу NА43-33770/2016), о чем вынесла соответствующие постановления.

Не согласившись с данными постановлениями, администрация 28.10.2019 в порядке подчиненности обратилась с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой заместитель начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Ковальчук Н.А. 12.11.2019 вынесла постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 N 32793/19/52009-ИП и N 32794/19/52009-ИП, а также постановление заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области от 12.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы в части возбуждения названных исполнительных производств не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что служба судебных приставов доказала законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

В данном случае должником по рассматриваемым исполнительным листам (серия АС N 003579470, серия ФС N 012007939) является муниципальное образование Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

В части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исходя из положений части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

В свою очередь, положениями Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, взыскатель вправе предъявить исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, исполнительные листы серия АС N 003579470, серия ФС N 012007939 предъявлялись первоначальным взыскателем МУП "МП "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" (до установления судом процессуального правопреемства взыскателя) в Финансовое управление администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее- Финансовое управление).

Однако в течение установленного бюджетным законодательством трехмесячного срока исполнительные документы не исполнены (исполнены не в полном объеме).

Так, исполнительный лист серия АС N 003579470 от 22.10.2013, выданный по делу NА43-3525/2011, содержит отметки о частичном исполнении (1 819 313,08 руб. из 175 098 019,86 руб.) судебного акта соответствующим финансовым органом в период с апреля 2014 года по июль 2015 года. Данный исполнительный лист отозван взыскателем 11.01.2016 (том 1 л.д.111).

В отношении исполнительного листа серия ФС N 012007939 от 27.07.2017, выданного по делу NА43-3770/2016, в материалы дела представлено уведомление Финансового управления от 23.11.2017 (том 1 л.д.92), в котором финансовый орган сообщил взыскателю о том, что указанный исполнительный лист не исполнен в течение трех месяцев в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на эти цели.

Вышеназванные обстоятельства администрацией документально не опровергнуты.

Таким образом, ввиду неисполнения Финансовым управлением в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок требований исполнительных документов, взыскатель (равно как и его правопреемники) вправе предъявить данные исполнительные документы в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения с соблюдением требований, предусмотренных Федеральных законом N 229-ФЗ.

При этом, как подтверждается материалами дела, после замены Арбитражным судом Нижегородской области взыскателя по исполнительным листам на правопреемников, последними в 2018 году данные исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов. На основании вышеназванных исполнительных листов серия АС N 003579470 и серия ФС N 012007939 возбуждено по четыре исполнительных производств (в отношении каждого из правопреемников взыскателя в соответствующей части), которые впоследствии объединены в сводные исполнительные производства.

В дальнейшем Кузнецов С.Б. отозвал исполнительные документы в части причитающейся ему задолженности на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ окончил постановлениями от 15.11.2018 исполнительное производство N 56824/18/52012-ИП о взыскании в пользу Кузнецова С.Б. с администрации задолженности в размере 33034088,25 руб. (исполнительный лист серия ФС N 012007939), а также исполнительное производство N 58185/18/52012-ИП о взыскании в пользу Кузнецова С.Б. с администрации задолженности в размере 138024331,91 руб. (исполнительный лист серия АС N003579470).

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, в связи с обращением Кузнецова С.Б. 19.09.2019 в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных листов в части задолженности муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области перед ним у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области Вериной Е.А. имелись законные основания для возбуждения спорных исполнительных производств N 32793/19/52009-ИП (исполнительный лист серия АС N 003579470) и N 32794/19/52009-ИП (исполнительный лист серия ФС N 012007939).

Позиция администрации о том, что до возбуждения названных исполнительных производств Кузнецов С.Б. должен был предъявить исполнительные документы в Финансовое управление в целях соблюдения процедуры, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации, является необоснованной, юридически неверной.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае, оканчивая в ноябре 2018 года исполнительные производства N 56824/18/52012-ИП и N 58185/18/52012-ИП на основании заявлений Кузнецова С.Б. об отзыве исполнительных листов, оригиналы исполнительных документов последнему судебным приставом-исполнителем не возвращены, поскольку на основании исполнительных листов в службе судебных приставов возбуждены четыре исполнительных производства (в отношении каждого из правопреемников взыскателя), объединенных впоследствии в сводные исполнительные производства, в материалах которых находятся рассматриваемые исполнительные листы. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об окончании исполнительных производств N 56824/18/52012-ИП, N 58185/18/52012-ИП от 15.11.2018, в которых указано, что Кузнецову С.Б. возвращены копии исполнительных листов серия АС N 003579470, серия ФС N 012007939.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у Кузнецова С.Б. отсутствовала объективная возможность предъявить исполнительные листы в Финансовое управление после окончания первоначальных исполнительных производств.

Каких-либо иных предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств судом не установлено.

Кроме того, администрация не представила документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае предъявления в сентябре - октябре 2019 года исполнительных листов в Финансовое управление требования данных исполнительных документов были бы исполнены в установленный бюджетный законодательством срок.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В рассматриваемом случае уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП НО Ковальчук Н.А. рассмотрена жалоба администрации на постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП НО Вериной Е.А. о возбуждении исполнительных производств N 32793/19/52009-ИП, N 32794/19/52009-ИП от 15.10.2019 в соответствии с вышеприведенными требованиями Федерального закона N229-ФЗ и 12.11.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы не нарушены.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление от 12.11.2019 соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы администрации в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-49208/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-49208/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева