Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-2159/20 по делу N А05-13678/2019

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А05-13678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по делу N А05-13678/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение 2; далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечен потерпевший - Дробнова Джесика Шакировна (место жительства: 164500, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по делу N А05-13678/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в тексте письма, послужившего основанием для предположения о совершении правонарушения, отсутствуют признаки введения в заблуждение и оказания психологического давления. Считает, что пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) закрепляет запрет на психологическое давление в виде унижения, в то время как в типовых письмах и сообщениях, используемых обществом, не содержится слов и выражений, направленных на унижение человеческого достоинства. Ссылается на то, что ни одно из сообщений, используемых обществом, не затрудняет и не делает невозможным исполнение должником обязательств по погашению долга. Указывает, что уведомление о существующем и применимом к должникам законе не может быть признано введением в заблуждение, так как не содержит ложной информации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Дробновой Джесики Шакировны отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, из отдела Министерства внутренних дел России по городу Северодвинску 15.08.2019, 29.08.2019 в управление поступили обращения Дробновой Джесики Шакировны по вопросу нарушения обществом федерального законодательства по возврату просроченной задолженности.

Из заявления Дробновой Д.Ш. следует, что на ее номер телефона от неизвестных лиц поступают звонки в грубой и оскорбительной форме с требованиями возврата ее просроченной задолженности, также заявителем предоставлено уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов, поступившее по адресу ее регистрации 13.08.2019, и уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы, поступившее ей по адресу ее электронной почты 10.08.2019 в 14 час 36 мин от общества.

С целью оценки соответствия действий общества, направленных на возврат просроченной задолженности с Дробновой Д.Ш. требованиям Закона N 230-ФЗ, приказом и. о. руководителя управления от 17.09.2019 N 316 в отношении общества назначена внеплановая документарная проверка. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.10.2019 N 11.

Из полученной в ходе проверки информации управлением установлено, что между Дробновой Д.Ш. и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией (далее - ООО МФК) "СМСФИНАНС" заключен договор займа от 01.06.2019 N 9815610101, по которому у Дробновой Д.Ш. (заемщика) образовалась задолженность.

ООО МФК "СМСФИНАНС", являясь кредитором, поручило обществу на основании агентского договора от 15.03.2018 N 1 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание (возврат) просроченной задолженности с должника.

В течение периода работы с 31.07.2019 по договору от 01.06.2019 N 9815610101 общество проводило следующие действия: 01.08.2019 по адресу регистрации Дробновой Д.Ш. направлено почтовое отправление (уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов); 10.08.2019 на адрес электронной почты Дробновой Д.Ш., переданный в реестр должников, обществом направлено уведомление о готовящемся визите инспекторов по месту проживания и работы.

Данные уведомления подписаны директором департамента выездного взыскания общества Азаровым К.Ю.

Совершенными действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, общество, по мнению управления, нарушило требования, установленные частью 2 статьи 6 Закона N 230, а указанные уведомления не соответствуют обязательным требованиям, установленным указанным законом.

Управлением 06.11.2019 в отношении общества составлен протокол N 38/19/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Статьей 12 Закона N 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 6 указанного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что в тексте уведомления о готовящемся визите выездных инспекторов, направленного по адресу проживания Дробновой Д.Ш. почтовым отправлением с целью взыскания просроченной задолженности, содержится следующая информация:

"Учитывая, что Вы не производите оплату долга и пытаетесь уклоняться от исполнения обязательств, есть все основания полагать, что данные, которые были указаны Вами при оформлении займа, могут быть недостоверными. Мы будем дополнительно рекомендовать Заимодавцу проверить предоставленную Вами же информацию относительно уровня реального дохода и/или месте трудоустройства, указанного Вами при получении займа (в случае, если подобная информация предоставлялась и Заимодавец получил согласие на обработку этих данных).

Обращаем внимание, что в случае возникновения подозрений о возможных нарушениях Гражданского, Налогового и/или Уголовного Кодексов со стороны Вас Заимодавец оставляет за собой право передать полученную информацию в соответствующие органы для проведения дальнейших проверок и разбирательств.

Собранные нами в момент визита сведения будут приобщены к общим материалам дела против Вас и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности, с применением всех доступных процессуальных механизмов. Поймите, что взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме".

В тексте уведомления о готовящемся визите инспекторов по месту проживания и работы, направленного 10.08.2019 по адресу электронной почты Дробновой Д.Ш., изложено следующее:

"Ваше имущество может быть реализовано в счет погашения задолженности в случае передачи дела в суд и возбуждения исполнительного производства. Инспекторы Департамента выездного взыскания ООО "Эверест" планируют произвести личную встречу с Вами по адресам проживания, регистрации и/или работы в следующие даты: 13.08.2019 в период с 09 час 00 мин до 13 час 00 мин и 14.08.2019 с 15 час 00 мин до 20 час 00 мин, для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения), с вручением под роспись акта-осмотра. На основании собранной нами информации Заимодавцем будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства в отношении Вас. НЕ ПОКИДАЙТЕ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТЫ!".

Общество в данном уведомлении обратило внимание Дробновой Д.Ш. на то, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного кодексов со стороны Вас или Вашего работодателя, заимодавец оставляет за собой право передать полученную информацию в соответствующие органы для проведения дальнейших проверок и разбирательств.

На втором листе уведомления расположена анкета, кроме того, общество указывает Дробновой Д.Ш. на то, что последняя вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание добровольно и в первую очередь, отражено: "Вам необходимо заранее заполнить анкету и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним. Доводим до Вашего сведения, что в случае запуска процесса судопроизводства, Заимодавец может ходатайствовать о наложении ареста на Ваше имущество, запрещении совершения сделок обмена/дарения/купли-продажи с целью обеспечения иска против Вас (в рамках статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ))".

Суд первой инстанции установил, что в действиях общества усматривается умышленное введение Дробновой Д.Ш. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате неисполнения просроченной обязательств задолженности для заявителя на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, принадлежности общества к органам, уполномоченным на проведение проверок, уполномоченным на ограничение прав граждан на свободное передвижение, а также в передаче третьим лицам без согласия Дробновой Д.Ш. сведений о просроченной задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, содержание направленного Дробновой Д.Ш. письма относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, текст уведомления содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствии и основан на нормах действующего процессуального законодательства, так как, указывая в тексте уведомления, направленного Дробновой Д.Ш., о том, что по адресу ее места жительства намечается визит выездных инспекторов для проведения розыскных мероприятий, проведения проверки по месту работы заявителя, а также предлагая последней заполнить анкету, указав имущество, на которое она хочет обратить взыскание добровольно, общество искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а именно: принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона N 229-ФЗ), общество такими полномочиями не наделено.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, одновременная ссылка в тексте анкеты на статью 140 ГПК РФ в рамках досудебного взыскания задолженности вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия, а также уголовного преследования. Текст анкеты, которую Дробновой Д.Ш. предложено заполнить, указав имущество, на которое она хочет обратить взыскание добровольно, и передать данную анкету выездному инспектору, в сущности содержит в себе ссылку на положения части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

Коллегия судей отмечает, что обязанность и необходимость заполнения анкеты, а также сроков ее предоставления должником законодательством Российской Федерации не предусмотрена, данную обязанность общество установило для должника самостоятельно.

Суд первой инстанции установил, что в тексте уведомления содержится следующее: "НЕ ПОКИДАЙТЕ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТЫ!". Как верно отметил суд первой инстанции, данные фразы изложены в повелительном наклонении и, вопреки доводам общества, не позволяют прийти к однозначному выводу об их рекомендательном характере в виде призыва либо просьбы к должнику.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Как верно отметил суд первой инстанции, указывая в анкете на вышеизложенное ограничение, общество посягает на конституционные права гражданина, тем самым возлагая на себя функции государственных органов.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении Дробновой Д.Ш. по состоянию на дату направления электронных писем возбуждены в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации исполнительные производства. На такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Довод апеллянта об отсутствии запрета на выезд не принимается коллегией судей на основании следующего, так как данное требование напечатано прописными (заглавными буквами) полужирным шрифтом, увеличенным относительно остального тестового наполнения уведомления, и выражает требование общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Доводы общества об отсутствии психологического давления на Дробнову Д.Ш. правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае управлением установлено, что общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Помимо изложенного суд первой инстанции учел, что общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом. Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик должен осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного толкования относительно содержания таких писем у их адресата, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя (источника такой информации).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, текстовое содержание уведомлений о готовящемся визите выездных инспекторов, направленных обществом Дробновой Д.Ш., противоречит положениям Закона N 230-ФЗ, и действия общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и являются способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Доводы апеллянта о том, что письменные уведомления являются разъяснением должнику действующего законодательства, не принимаются коллегией судей, так как эти уведомления выполнены с акцентом на определенные фразы.

Ссылка общества на заключение специалиста Института языкознания РАН Тарасова Е.Ф. о проведении психолого - лингвистического исследования от 18.03.2019 направляемых в адрес должников шаблонов уведомлений, как на доказательство отсутствия вины, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное заключение является личным мнением профессора Тарасова Е.Ф. как профессора языкознания, толкование федерального законодательства не входит в сферу его деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности; общество допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что законодателем при формулировании пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ закреплен запрет на психологическое давление в виде унижения, не принимается коллегией судей, так как основан на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апеллянта, в пункте 4 части 2 статьи 6 указанного Закона закреплены два самостоятельных правонарушения:

оказание психологического давления на должника и иных лиц,

использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Ссылка апеллянта на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, не принимается коллегией судей, поскольку данные судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судом первой инстанции установлена повторность совершения обществом однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А56-1950/2019, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 года по делу N А27-22976/2018.

При таких обстоятельствах с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по делу N А05-13678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина