Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-1573/20 по делу N А56-132062/2018

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-132062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Станев А.В. (доверенность от 24.10.2018)

от ответчика: Пироженок И.С. (доверенность от 21.12.2018)

от 3-го лица: Сорокин Д.А. (Доверенность от 14.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1573/2020) ИП Попова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-132062/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Попова Артема Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛАЙН"

о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современное строительство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛАЙН" (далее - ответчик) 2 154 600 руб. неосновательного обогащения, 337 795 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 492 395 руб. 61 коп., а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с общества с ограниченной ответственностью "Современное строительство" на индивидуального предпринимателя Попова Артема Анатольевича.

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на противоречивые выводы суда по вопросу оспаривания договора, представленного ответчиком в копии, и следовательно, неправомерный отказ в заявлении о фальсификации, поскольку подлинного договора в материалы дела не представлено.

Истец указал, что отсутствуют доказательства о выполнении ответчиком работ на ЛАЭС, полагает, что не представлено достаточно доказательств о выполнении работ своими силами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 платежным поручением N 191 ООО "Современное строительство" перечислило ответчику денежные средства в размере 2 154 600 руб., назначение платежа: "Предоплата по договору строительного подряда N 07/12/16АБ от 07.12.2016, в том числе НДС (18%), 328 667.80 руб."

Истец указал, что договор строительного подряда сторонами не заключался, встречное исполнение обязательств в виде выполнения ООО "СТРОЙ ЛАЙН" строительных или иных работ не осуществлялось, ответчиком истцу не предъявлялось и, соответственно, истцом не принималось. Само по себе платежное поручение N 191 от 07.12.2016 лишь удостоверяет факт перечисления денежной суммы ответчику, но не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами договорных отношений, правовых оснований для этого не имеется.

Ссылаясь на то, что между сторонами договор подряда заключен не был, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 154 600 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных сумм.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ответчиком представлены документы, подтверждающие надлежащее выполнения работ, а именно - копия договора строительного подряда и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на тот факт, что между сторонами договор строительного подряда не был заключен.

Вместе с тем, ответчиком была представлена копия договора от 07.12.2016 N 07/12/16АБ, заключенного между истцом и ответчиком, по условия которого ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия общей площадью 3 420 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, Промзона ЛАЭС, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 2 154 600 руб.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2016 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2016 на общую сумму 2 154 600 руб..

Исходя из содержания письма от 10.01.2017, истец подтвердил факт выполнения работ в установленном договоре объеме и направил ответчику исполнительную документацию.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора строительного подряда между ответчиком и ООО "ФСК "Стройкомплекс" заключен договор строительного подряда N 07/12/16АБ/1 от 07.12.2016, в соответствии с которым ООО "ФСК "Стройкомплекс" обязалось выполнить работы на объекте.

Кроме того, в подтверждении выполнения работ ООО "ФСК "Стройкомплекс" представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) от 16.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016; путевые листы грузового автомобиля, реестр ТТН, сменный рапорт о работе строительной техники.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 65, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованнее ввиду следующего.

Ответчиком представлены надлежащие доказательств, подтверждающие факт заключения договора N 07/12/16АБ от 07.12.2016

Кроме того, согласно представленному платежному поручению от 07.12.2016 N 191 денежные средства были перечислены ответчику как предоплата по договору строительного подряда N 07/12/16АБ от 07.12.2016.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные ответчиком документы на выполнение подрядных работ по договору, приняв правомерно копии документов, с учетом перечисленных истцом денежных средств с указанием конкретного договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации документов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с заявлением о фальсификации документов, истец просил назначить комплексную почерковедческую экспертизу "в случае предоставления оригиналов документов, а именно - договора от 01.12.2016, Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполнены работ и затрат от 30.12.2016".

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик пояснил, что оригиналы документов были направлены для подписания в адрес истца, однако, истец подписанные со своей стороны оригиналы не вернул.

Поскольку оригиналы вышеперечисленных документов в адрес суда не поступило, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-132062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов